11 svar · 2 050 visningar · startad av erciz
Ny rubrik: VAD är det som är så dåligt med Vista
Okej, först och främst: Den här tråden handlar inte om Windows mot nåt annat OS, bara om olika utgåvor av Windows.
Det är väldigt ofta jag hör och läser att Windows Vista är riktigt dåligt. Samtidigt menar många att Windows 7 är väldigt bra. Jag tillhör de få som aldrig riktigt förstått varför Vista är så dåligt. Jag tycker att det är mycket bättre än Windows XP som jag hade innan. Främst är det väl "sudo"-rutan som kommer upp om man försöker installera nåt, det känns lite säkrare. På Windows XP har jag ofta haft stora krångel med att skapa användarkonton som inte har Administratörs-rättigheter. Det brukar vara nåt hack med att man får köra nåt dold program i stil med usercontrol2 eller liknande, kommer inte riktigt ihåg vad det heter. Sen har jag väl aldrig riktigt förstått vad Windows 7 är så mycket bättre än Vista på heller.
Så, vad är det jag har missat, varför är Vista en så väldigt dålig Windows-utgåva?
För mig tycker jag det är många som saker som inte känns riktigt färdigt, dock svårt att nämna exakt, använde Vista väldigt lite eftersom jag inte gillade det. Navigeringen i Windows Explorer var det ngt med iaf. Vista ger varningar för mer än Win 7 vad jag märkt. Generellt tycker jag Win 7 känns snabbare (ex sökningen) än Vista även om det är samma prestandakrav.
Har haft Win 7 sedan betan och har fungerat problemfritt sedan dess. Gillar att de snott lite mer från mac (se min avatar ;) )
Jag körde Vista från det att det släpptes till att 7an kom i höstas och jag har _aldrig_ haft några problem med Vista.
Vet (precis som du säger själv) väldigt många som gnäller över att det är så himla dåligt men jag har aldrig stött på några större problem.
Det enda jag skulle kunna gnälla på isf. vore ju kanske att Visa till och från kunde vara "segt", där märker man en klar skillnad med 7'an som är blixtsnabb, eg. vad det än gäller.
En dålig jämförelse man skulle kunna göra är Win 95 = Vista och Win 98 = Win 7. Alla hade stora förväntningar på Win 95, media blåste upp det samt att det skulle vara ett stort lyft från Win 3.11. Win 95 tog lång tid på sig precis som Vista men när det väl kom höll många med om att det var ett stort lyft rent funktionsmässigt från 3.11 (precis som Vista är från XP) men kändes halvfärdigt och buggade enormt. Win 98 såg ut och fungerade nästintill samma som Win 95 men kändes mer färdigt och mindre buggigt samt att MS hade förbättrat vissa funktioner som borde funnits redan i Win 95. Samma är det med Win 7. Win 7 är princip som Vista fast känns mer färdigt och småsaker som inte fungerade som det egentligen var tänkt är fixat.
Kort sagt: Win 98 är vad Win 95 borde varit och Win 7 är vad Vista borde varit ;)
Vista hann inte bli vad det var tänkt att bli. Ett nytt säkrare filsystem bl.a.
Man införde ett nytt sätt att tänka och att agera inom MS innan man gav sig på Win7.
Vi måste ha klart för oss att det är olika grupper som jobbar med specifika saker.
Se exempelvis på Officepaketet. Där är det väldigt olika kompetens och tänkande inom Excel gentemot Word och PowerPoint. Visio kommer in från höger och har inte fått formen ännu.
De som var bra på Access har säkert riktningen SQL numera.
Men faktiskt var det Vista´s utökning och interna tvärbroms, som gjorde att det aldrig blev färdigt.
Erfarenheterna från Vista finns dock nedvävda i Win7, snabbar kod, mera ass och C.
Vista var dessutom ett "nytt" OS ombyggt från grunden. Varenda rad kod gicks igenom och mängder skrevs om. Vista byggdes på en helt annan princip än tidigare OS.
Vista hann inte bli vad det var tänkt att bli. Ett nytt säkrare filsystem bl.a.
Men uteblivna features säger väl ingenting om produkten som sen såldes är bra eller dåligt. Bara vad det hade kunnat vara, vilket är lite irrelevant.
legis skrev:
Vista var dessutom ett "nytt" OS ombyggt från grunden. Varenda rad kod gicks igenom och mängder skrevs om. Vista byggdes på en helt annan princip än tidigare OS.
Jag inser att jag ställt frågan lite fel. Jag vill veta VAD som är dåligt med Vista och inte varför. Jag tycker nämligen att det är helt okej, och förstår inte all kritik det har fått.
OK Vista är dåligt för att det inte blev färdigt, långsam kod och omyndigförklarande av användarna. Blev det bättre?
Svaret finns i att det var nytt. Det tog tre fixar bland annat innan prestandan blev bra, den var under vissa omständigheter riktigt usel. Det var ett stort betatest men det var saker man oftast inte hittar förrän man har miljoner användare. Så prestandan när det släpptes är främsta orsaken tillsammans med alla frågor så fort något skulle ändras (enkelt avstängt dock). Dessutom var layouten helt annorlunda om man inte gick över till klassisk vy och vi vet alla att människor i allmänhet har svårt för förändringar.
Hade Vista släppts i den form det är idag så hade inte samma kritik funnits.
Jag ger inte mycket för win 7 heller enhetshanteraren är rena kaoset ibland och ambitionen att Microsoft skall veta var du surfar vilka program du kör. Suger kraften hela tiden ur datorn + alla inbyggda program som ex: windows media player. Det strider emot ens egna rensningsprogram och konfigurationer
Microsoft jag tackar er för att du gjorde allt detta möjligt med PC. Men er girighet blir er grav. Och jag kör XP tills ni kommer med något som bara handlar om vad jag betalar för ! där ni inte skall lägga er näsa i blöt för det jag äger när jag väl köpt det!
Ändrade trådrubrik.
Jag har i ärlighetens namn inga större problem med Vista nuförtiden heller, förutom på en punkt: den artificiella idioti de byggt in i utforskaren driver mig till vansinne. Det verkar vara en omöjlighet att välja hur man vill att fillistningen ska se ut - utforskaren byter själv utseende titt som tätt, dessutom lite slumpvis känns det som. Eller så är det bara jag som inte ser logiken i det.
Trädet över katalogstrukturen lever också sitt eget liv och vecklar ut och drar ihop sig lite som den känner för. Ofta passar den på att scrolla trädet samtidigt så att det blir extra knepigt att klicka på en katalog.
