19 svar · 5 016 visningar · startad av Poteta
Jag tänkte fixa till min privata hemsida lite och undrar vilken upplösning man "ska" ha. Själv sitter jag med 21" skärmar men alla har ju inte det.
Eller ska man rent av sätta sidan på 100%? Då ser ju sidan olika ut beroende på skärmupplösning vilket inte verkar så bra...
Mitt hemsidesprogram föreslår 773 px bred men det känns för litet eftersom jag bara ska sidan till att visa bilder på. Förslag?
De facto-standard sen ett tag tillbaka är väl 960 px, anpassad efter en skärmbredd på 1024 px.
Men idag? Jag skulle köra 1140-griden, eftersom den inte bara är anpassad efter en skärmbredd på 1280 px men också är "responsive" och "fluid" och skalar ner till ända 480 px.
Jag tänkte fixa till min privata hemsida lite och undrar vilken upplösning man "ska" ha. Själv sitter jag med 21" skärmar men alla har ju inte det.
Eller ska man rent av sätta sidan på 100%? Då ser ju sidan olika ut beroende på skärmupplösning vilket inte verkar så bra...Mitt hemsidesprogram föreslår 773 px bred men det känns för litet eftersom jag bara ska sidan till att visa bilder på. Förslag?
Hur stor skärm folk har är egentligen oväsentligt eftersom det är upplösningen det handlar om (även om upplösning/storlek ofta hänger ihop).
Dessutom hänger det ju en del på din målgrupp.
Som casca skriver, så räknar jag med att folk har 1024 pixlars bredd, och då funkar det bäst med en fast bredd på strax under 1000.
Om jag högerklickar på skrivbordet får jag upp en ruta där det står bl a Skärmupplösning. Det står att 1024 * 768 rekommenderas. Vill man betrakta något på nära håll är 800 * 600 lämpligt, men det kan på vissa internetsidor se lite trångt ut. Med högre än 1024 * 768 blir det för mig inte kvadrater utan små utdragna rektanglar där det är meningen att det ska vara kvadrater (allså inte korrekta dimensioner).
Jag har absolut för mig att det är 17" jag har men hittar inte just nu att det står någonstans. Har Windows 7 i OS.
Jag har koll på skärmstorlek kontra upplösning, skrev lite slarvigt bara. Det får bli fast storlek på strax under 1000 px då. Tack för svaren!
Varför fast storlek? Kör 100% bredd, är någon obekväm med den bredden så är det ju bara att minska fönstrets storlek.
Varför fast storlek? Kör 100% bredd, är någon obekväm med den bredden så är det ju bara att minska fönstrets storlek.
Beror väl lite på vad det är för innehåll, men generellt är det väl en dålig idé om innehållet är text.
Läsbarheten blir dålig om raderna är för långa. Ett exempel på dålig textsida är Wikipedia. Alla seriösa sidor med textinnehåll (som jag kan komma på) har fast bredd.
Fast då kan man ju minska bredden på fönstret så får man en bredd som är precis lagom.. Själv gillar jag t.ex. wikipedia och webforum eftersom att bredden inte är fast.
(Dessutom lär man få problem med t.ex. netbooks, mobiltelefoner etc. om man prompt vill köra med fast bredd. Själv anser jag att fast bredd mest är en ursäkt för att slippa jobba så mycket på designen.)
(... Själv anser jag att fast bredd mest är en ursäkt för att slippa jobba så mycket på designen.)
Stämmer precis, sidan är egentligen inte till för någon mer än mig själv och ev. vänner som vill titta på mina bilder.
Den ska inte användas kommersiellt och syns nog väldigt lite så jag har varken kunskap eller lust att jobba för mycket med designen. :)
Fast då kan man ju minska bredden på fönstret så får man en bredd som är precis lagom.. Själv gillar jag t.ex. wikipedia och webforum eftersom att bredden inte är fast.
(Dessutom lär man få problem med t.ex. netbooks, mobiltelefoner etc. om man prompt vill köra med fast bredd. Själv anser jag att fast bredd mest är en ursäkt för att slippa jobba så mycket på designen.)
ja, håller med lite. Ofta kör jag webläsarn i just den bredd jag vill av just den anledningen, då får man "skön" bredd samtidigt som jag kan ha koll på "det bakom fönstret" :) så kan jag maximera för att se ännu mer på samma gång (fler rader), bara fint ju.
Bra tråd! Jag måste få fortsätta på samma rubrik... hur stor får en hemsida vara i kb/Mb 2011? Finns det några riktlinjer?
Bra tråd! Jag måste få fortsätta på samma rubrik... hur stor får en hemsida vara i kb/Mb 2011? Finns det några riktlinjer?
Nej, tänk inte i byte. Förmedla det du vill förmedla, men använd inte onödigt tunga saker. En besökare vill att det ska gå så fort som möjligt. Men datorer i Sverige idag har bra uppkoppling. Tänk på tunga sidor som t.ex. dn.se som folk använder utan att klaga så värst mycket. Men tänk även på att ha en mobilanpassad sida, särskilt om den är tung.
Nej, tänk inte i byte. Förmedla det du vill förmedla, men använd inte onödigt tunga saker. En besökare vill att det ska gå så fort som möjligt. Men datorer i Sverige idag har bra uppkoppling. Tänk på tunga sidor som t.ex. dn.se som folk använder utan att klaga så värst mycket. Men tänk även på att ha en mobilanpassad sida, särskilt om den är tung.
Har fått ett förslag från en designer, som bygger på ett flertal helskärmsstora bakgrundsbilder ovanpå varandra. Det blir mitt jobb att komprimera dem, eller om jag har tur, klippa ner till något mindre som går att upprepa. Har svårt att avgöra var gränsen går, sitter ju själv med bra uppkoppling. Vore bra med ett riktmärke. (Mobilsidan byggs separat och kommer nog inte innehålla dessa bilder.)
Har hittat några exempel, även om det inte är just riktmärken:
- Medelstorleken 2010 för en hemsida var 320 KB, enligt Google web report.
- Medelstorleken nov 2011 för topp 1000 webbsajterna var 784 KB enligt Softpedia.
Alltså drar jag min egen slutsats att 700 - 1000 KB torde funka som något slags mellan-tummen-och-pekfingret-riktmärke för maxstorlek på en sida 2011.
Ett tips om du vill få ner storleken på bilder som sparas som jpeg: Lägg på lite (t ex gaussian) blur på bilden eller delar av bilden. Funkar t ex för vissa fotografier som används som bakgrundsbild. (Detta har att göra med hur JPEG fungerar.) Save for web i PS har ett alternativ för detta.
Och för vektorgrafik och liknande, använd hellre png än gif. Png har nästan alltid bättre komprimering än gif.
För övrigt, vad exakt menar du med "flertal helskärmsstora bakgrundsbilder ovanpå varandra"?
För övrigt, vad exakt menar du med "flertal helskärmsstora bakgrundsbilder ovanpå varandra"?
Ja, det var lite flummigt uttryckt. Designern har gjort en stor bakgrundsbild (foto) som sticker ut på sidorna kring bakgrunden på den inramade sidan, som är en stor bild också. Och så ligger det en fullbreddsbild överst (foto) som banner...
Alla seriösa sidor med textinnehåll (som jag kan komma på) har fast bredd.
Är inte webForum en seriös sida? :p
Problemet i dag är väl oftast inte att sidorna i sig är tunga utan att den ska hämta information från när och fjärran (google analytics, add this, youtube, reklam ....)
Har hittat några exempel, även om det inte är just riktmärken:
- Medelstorleken 2010 för en hemsida var 320 KB, enligt Google web report.
- Medelstorleken nov 2011 för topp 1000 webbsajterna var 784 KB enligt Softpedia.
Alltså drar jag min egen slutsats att 700 - 1000 KB torde funka som något slags mellan-tummen-och-pekfingret-riktmärke för maxstorlek på en sida 2011.
Ja, det verkar stämma. Medelstorleken i byte räknat börjar närma sig 1MB. http://www.extremetech.com/computing/110099-the-web-in-2011-html5-dominates-flash-trouble-for-data-capped-mobile-surfers
