Tänkte dela med mig av mina erfarenheter av VMWare Server.
Har köpt ny hårddisk till servern och på den har jag installerat Ubuntu Server samt VMWare Server för 64-bitars linux. Sedan har jag skapat ett gäst-system där jag installerat FreeBSD med alla gamla serverapplikationer jag hade. De gamla konfigurationsfilerna har jag flyttat in i detta system och allt mer eller mindre fungerade direkt.
Min router började krångla igår. Nätverket dog så jag blev tvungen att starta om routern. Därefter gnällde administrationsgränssnittet att den inte kom åt konfigurationen ordentligt vilket gjorde mig lite oroad. Efter ytterligare ett par omstarter så fungerade den fint igen men eftersom den visat tendenser så passade jag idag på att köpa ett nytt nätverkskort till servern.
Det gamla kortet är kopplat ut mot WAN och det nya mot mitt LAN (100 vs 1000 därav valet). Dessa två interface har jag sedan skapat bryggor för i vmware. External bridge respektive Internal bridge. Min nya virtualiserade FreeBSD har bara access mot Internal Bridge.
Eftersom jag är rätt förtjust i m0n0wall så tankade jag hem m0n0wall färdigpaketerad i en vmware-maskin. Lade upp den virtuella maskinen, laddade in min redan säkerhetskopierade konfiguration av min gamla router (som också körde m0n0wall), bytte interface mot WAN och LAN samt lade om nätverkssladdarna. Och även detta fungerade i det närmaste helt smärtfritt. Så nu har jag en WRAP-board över här hemma när routern har flyttat in som en virtuell maskin.
Det som är lite synd är att Console-pluginet för Firefox inte fungerar i Mac OS vilket har tvingat mig att köra det i Windows istället (som också är virtualiserat m.h.a. Parallels;)). Och när jag ändå använder Windows för det så passade jag på att installera VMWare Infrastructure Client istället (som är en standalone-klient istället för det webbaserade verktyget man är beroende av annars). Den klienten svarar betydligt snabbare än webbgränssnittet upplever jag.
Så om ni inte har virtualiserat hemma ännu så kan jag varmt rekommendera det! :)
Bra att du puschar för en Teknik som vi alla måste ta till oss tycker jag.
Tänk, bara att kunna lagra undan en hel virtuell maskin och snabbt kunna få upp den igen om något händer.
Alla möjligheter att testa utan att bli jättenervös. Ja, fortsätt att ge inspiration.
Vi har börjat virtualisera på jobbet, fast med Hyper-V som kommer med Windows Server 2008.
Grymt smidigt är det, man tar en gammal server och gör en image på den med t.ex. Ghost eller Acronis, sen så läser man in den och vips så är maskinen virtuell. Efter det så är bara att avinstallera alla gamla drivrutiner och dyligt som kan tänkas störa och installera drivrutinerna för Hyper-V. Sen är det klart!
Vi har redan arbetat "bort" tre gamla servrar med gammal hårdvara på detta sätt och vi planerar att under 2009 virtualisera ytterligare 6 servrar.
Jag arbetar mycket med virtuallisering i vmwares esx miljöer. Driftar bland annat ett system med 5 esx blad som lastbalanserar ca 50 maskiner som tidigare var rackmonterade. Blandade os och applikationer. Bladen går på ca 70% cpu så de klarar ytterligare maskiner.
Elkostnaden har gått ner med ca 60%. Det krävs 50% mindre kyla. All data lagras i ett redundant SAN via fiberchannel vilket gör det superenkelt att ta backup. Det är jätte smidigt att flytta maskiner mellan bladen om ett av dem skulle gå ner.
Vmware har smidiga verktyg för att migrera redan fördiga system till virtuella. Bara boota på en skiva och flytta maskinen, oavsett os.
Det finns så mycket att berätta och det finns så mycket att lära. Ställer gärna upp med inlägg i artiklar om ämnet i framtiden.
Vi virtualiserar också grymt mycket, där vi migrerat bort MS Virtual Server 2005 till VMWare Server och VMWare ESX på både fibre channel- och iSCSI-SAN. Helt underbart enkelt i VMWare.
Det finns ju inga alternativ idag egentligen, man är ju korkad om man inte virtualiserar där man kan. Det man kan spara i energi, rackplats, hårdvara, administration, redundans och konfiguration är ju så överväldigande att det inte ens behöver motiveras mer än så. Enda nackdelen är den ganska höga initiala kostnaden, om man satsar rejält. Storage Area Network-lösningar och tillhörande virtualiseringslicenser kan gå loss på en del slantar.
Visst är det så.. Investerar man i ett bladsystem och ett SAN för 600k men samtidigt "tjänar in"/"slipper betala" 30k/mån för ström och kyla så betalar det sig snabbt.. Men det e som du säger, man är dum om man inte gör det idag.. givetvis finns det system som inte alls passar i ett virtuellt system.
Intressanta siffror!
Men visst är det bra om vi kan få en känsla av vad det kan kosta för lite mindre företag.
Men det är klart 20 mån ROI är ju inte helt fel.
Med Virtualliseringen följer ju även andra plusvärden-
Glöm inte att det finns fria världar!
Vill man börja direkt, kan man ju dunka upp en VMWare Server-licens på en Windows- eller Linuxmaskin. De är gratis under registrering. På t.ex. en HP ProLiant DL380 G5 med mycket RAM, har man en bra basplatta. En sån maskin kostar runt 22.000, exklusive extra minne, hårddiskar och moms: http://www.dustin.se/pd_5010124429.aspx. Med en sådan hårdvara kan man sedan bygga ut med t.ex. SAN-lösning och VMWare ESX i ett senare läge.
Går man på SAN+ESX dock, då blir det ju väsentligt dyrare givetvis, både med hårdvara och licenser.
Det man betalar för i ESX är möjligheten till Lastbalansering (koppla ihop flera esx maskiner) samt något speciellt med SAN anslutningen.
Vmware server körs ovanpå ett befintligt operativsystem. Har du en server eller PC som du bara vill köra virtuella maskiner på, testa vmware ESXi. Den är GRATIS och fungerar precis som vanliga ESX, bara det att du inte kan balansera flera maskiner. Så nu kan även Small Medium Enterprises virtuallisera sina servermiljöer utan extra kostnad..
Vad är inte helt sant? Använder man en SAN-lösning ska man ha mer än en host, det känns liksom lite som själva idén när man har en lagringsyta av dem formen för virtualisering. I det fallet bör man använda ESX med t.ex. VMotion och/eller DRS, och då är licenserna dyra(re). Men det är ju det avancerade alternativet, som sagt.
Hehe jag kanske skulle ha citerat istället, men det jag menade var att det inte behöver vara jättedyrt att sätta upp ett virtuellt system..
Jo klart att det behövs flera fysiska maskiner för att nyttja ett SAN fullt ut, men vill man komma igång och sätta upp en miljö med enskilda maskiner gentemot en NAS så finns gratisalternativet ESXi..
Nog om detta.. det går att komma igång billigt.. om man vill.
Helt klart intressant med virtualisering. Hittils har jag bara kört med fbsd som grund och där i olika jailade system men det är ju inte "riktig" virtualisering även om det ger en hel del fördelar bara där.
Visste inte att Vmware ESXi var gratis, måste helt klart testas. :)
Jag är lite nyfiken på diskprestanda i era virtuella maskiner (främst då ni som kör vmware server). Är nämligen inte helt imponerade och tror att något är galet hos mig.
Ni som har ett linux/bsd gästsystem, vad får ni om ni kör:
dd if=/dev/zero of=test.bin bs=1000000000 count=1
Mitt resultat:
1+0 records in
1+0 records out
1000000000 bytes transferred in 218.309629 secs (4580650 bytes/sec)
Alltså dryga 4Mb/s. Inte så imponerande. Är det mitt sätt att mäta skrivhastighet som lurar mig eller vad kan det vara?
Helt klart intressant med virtualisering. Hittils har jag bara kört med fbsd som grund och där i olika jailade system men det är ju inte "riktig" virtualisering även om det ger en hel del fördelar bara där.
Visste inte att Vmware ESXi var gratis, måste helt klart testas. :)
Jag har nu också testat ESXi och upptäckte, den hårda vägen, att det inte finns något USB-stöd. Vilket är synd. Efter en del slit med att konvertera in min gamla virtuella maskin till ESXi så upptäckte jag (tyvärr lite för sent) detta faktum. Disk-access verkar något bättre i ESXi än VMWare server vad jag kan se efter mina enkla icke-vetenskapliga test så det känns lite trist att behöva gå tillbaka till VMWare server.
274 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
