Taskig design = större framgång?

Öööhh!!?? Utveckla gärna. Vad är det du jämför med? Vad är en snygg design?

Håller inte med på att alla där har taskig design, vissa kanske men inte alla.

Men som bevisat är inte designen avgörande för hur lyckad en site blir utan snarare innehållet/idén.

Visst smaken är som röven klöven men, pixeldesign, röriga sidor, Design á la 1992, tabelldesign osv. osv. Har du aldrig varit inne på någon galleri med snygga eller designade sidor?
Stilrena, smakfulla, ruggigt proffisiga designers som inte sätter en pixel fel är det ju få av i exemplen jag listade.

Det är oftast inte designen som gör en sida populär utan innehållet. Design kan lika ofta göra att en sida inte blir upptäkt av stora massorna för att designen tar över och blir ointressant för många.

sl0k skrev:

...Men som bevisat är inte designen avgörande för hur lyckad en site blir utan snarare innehållet/idén.

Visst det har jag också fattat att det är innehållet som är kung.
Men själv blir jag inte långvarig på sidor som 13 åriga kalle gjort på hemslöjden... nästan oavsätt innehåll.

sl0k skrev:

Men som bevisat är inte designen avgörande för hur lyckad en site blir utan snarare innehållet/idén.

Njae.... det där är nog inte bevisat alls, och det är en sanning med väldigt stor modifikation. "Content is king" är en floskel som används flitigt av folk som ofta är duktiga tekniker och kodare, men inte vet ett skvatt om hur vi påverkas av färg och form.

I själva verket är det en kombination. Bilden (färg/form) förmedlar första intrycket och får oss antingen intresserade eller inte. Först därefter kommer innehållet in i bilden (sic!).

Sen finns det naturligtvis undantag.

Travoni skrev:

Visst det har jag också fattat att det är innehållet som är kung.
Men själv blir jag inte långvarig på sidor som 13 åriga kalle gjort på hemslöjden... nästan oavsätt innehåll.

Uppenbarligen är sidorna så pass "designade" att många människor söker sig dit. För det kan väl knappast vara innehållet som lockar?

Danne V skrev:

Njae.... det där är nog inte bevisat alls, och det är en sanning med väldigt stor modifikation. "Content is king" är en floskel som används flitigt av folk som ofta är duktiga tekniker och kodare, men inte vet ett skvatt om hur vi påverkas av färg och form.

I själva verket är det en kombination. Bilden (färg/form) förmedlar första intrycket och får oss antingen intresserade eller inte. Först därefter kommer innehållet in i bilden (sic!).

Sen finns det naturligtvis undantag.

Jag skulle vilja hävda att "Content and usability is king".

"Snyggheten" på en site har sällan stor betydelse tror jag, förutsatt att innehållet är rätt och att siten har god användbarhet. Dvs att användaren hittar det han vill ha.

Travoni skrev:

Ju taskigare en sida ser ut desto bättre framgång, eller är det bara en tillfällighet?

Detta är således helt fel. Bara för att en design inte är "snygg" så betyder det inte att den inte är noga uttänkt.

Bevisat var kanske lite starkt ord, konstaterat (i tråden), passar nog bättre in.

Det jag menade var att designen inte är det viktigaste. Spelar ingen roll hur vacker/snygg en sida är, utan intressant innehåll kommer inte besökarna att återkomma/stanna.

HiDensity skrev:

Jag skulle vilja hävda att "Content and usability is king".

"Snyggheten" på en site har sällan stor betydelse tror jag, förutsatt att innehållet är rätt och att siten har god användbarhet. Dvs att användaren hittar det han vill ha.

Detta är således helt fel. Bara för att en design inte är "snygg" så betyder det inte att den inte är noga uttänkt.

Nej, "snygg" har inte alltid med saken att göra. Men den visuella utformningen ska attrahera (och självklart bidra till hur intuitivt man navigerar, t.ex.). Det finns en enda objektiv undersökning om bl.a. detta, och den är gjord på Stanford University i USA. Den visar hur utomordentligt viktigt det visuella intrycket är för en besökare, och avgör ofta om han/hon ska stanna på sajten eller inte. (jag har inte länken just nu. Ber att få återkomma).

Men självfallet är det innehållet som därefter avgör om användaren kommer att besöka sajten ofta eller inte.

Hög användbarhet tycker jag rankar högre än designen. Om du måste tillbringa en minut på en site för att ens få ett grepp om vad den erbjuder så har du förlorat din besökare för länge sedan. Design behöver inte vara snyggt för att funka. Däremot måste det vara ändamålsenligt. Vem skulle besöka aftonbladet flera gånger om dagen ifall det var en all-flash site där du inte ens hade kunnat använda scrollerna på musen för att en galen designer tyckte han skulle göra egna scrollbars?

Lovade att återkomma med länkar om undersökningen jag nämnde i inlägget ovan. Den är alltså utförd av en gren på Stanford, ett av USA mest välrenommerade universitet. Deras egen webbplats är här:
http://credibility.stanford.edu/ (men jag kan fan inte hitta rapporten där just nu. Om nån hittar den där, så posta gärna länken)

Den är bl.a. publicerad hos Consumer Web Watch:
http://www.consumerwebwatch.org/dynamic/web-credibility-report-evaluate.cfm och man har alltså undersökt vad folk anser vara de element som ger en webbplats mest "credibility", dvs "trovärdighet" eller "pålitlighet".

Vad jag vet så finns ingen annan undersökning som ens kommer i närheten av denna, utan detta är alltså den enda som faktiskt ger en vink om hur en webbplats uppfattas. Att det dessutom är Stanford som gjort den gör ju inte dess "credibility" (sic!) sämre.

I korthet ansåg 46,1% av svarspanelen att "Design Look" (syftande på visuell "design") är det viktigaste kriteriet för hur dom värderar en sajts trovärdighet. Näst viktigast var "Information Design/Structure" ("Information", dvs innehållet) som faktiskt kom ganska långt efter, bara 28.5% ansåg detta som viktigast.

Nu vet ju jag, precis som andra, att undersökningar kan tolkas lite som man vill. Vi vet inte exakt förutsättningarna för undersökningen osv. Så jag tror inte ens själv att den visuella utformningen har så stor betydelse jämfört med innehållet - om användaren återkommer till sajten flera gånger.

Jag tror att användarna fått studera olika sajter under en ganska begränsad tid. Och som jag skrev tidigare, så är det visuella intrycket (inte att förväxla med att man tycker något är "snyggt") enormt avgörande först. Endast därefter, när sajten "godkänts" som trovärdig av användarens undermedvetna, blir innehållet avgörande för fortsatt trovärdighet.

Har deltagarna alltså fått studera en sajt kanske bara under en eller ett par dagar, så har den visuella utformningen fortfarande en avgörande betydelse. Därav den höga siffran för "Design Look" i undersökningen. Om deltagarna fått göra om samma undersökning efter att ha sett sajterna tillräckligt länge för att bli "van" vid dom, så hade sannolikt "Information Design/Structure" fått högre ranking än "Design Look".

Detta är ju inget speciellt för just webbplatser, utan för allt som vi människor möter. Vi använder först och främst synen (när det är möjligt) för att värdera allt i vår omgivning, och det gör vi både blixtsnabbt och undermedvetet.

sl0k skrev:

Bevisat var kanske lite starkt ord, konstaterat (i tråden), passar nog bättre in.

OK. Taget.

sl0k skrev:

Det jag menade var att designen inte är det viktigaste. Spelar ingen roll hur vacker/snygg en sida är, utan intressant innehåll kommer inte besökarna att återkomma/stanna.

Visuell utformning är INTE synonymt med "vacker/snygg". Visuell utformning är lika gärna en s.k. "non-design" dvs så extremt tillbakadragen att den inte ens uppfattas av ditt medvetande. Den kan t.o.m. vara medvetet ful för att uppnå en viss effekt.

Du måste också tänka i tid. Ditt första intryck är ju inte samma som du har när du öppnar samma sida för tusende gången. Första gången så är den visuella utformningen oftast snudd på avgörande

(Men det finns ju självklart undantag. Jag skulle kunna göra en webbplats så ful, obegriplig, svårnavigerad och jävligt som helst, men ändå få dig att stanna en halvtimme och lusläsa vartenda ord. ;) )