Ja, då man har laggt ner massor av tid för att lära sig göra fina webbsidor som följer standarder och tagit som vana att validera på några olika ställen innan man publicerar dem.
Det blir lätta att börja undra över varför alla (väldigt många) av sidorna man ser på nätet inte klarar en enkel validering på W3C. Och då pratar jag inte om privatpersoners små trevliga hemsidor, utan organisationers och andra "viktiga" sidor. Det förekommer också att sidorna kommer från en sån källa så man tycker att dom som gjort den borde veta bättre. Och jag pratar inte om småfel, utan "storfel".
Frågan är.. är det helt fel personer som får i uppgift att göra webbsidor?.
Och vad kan man göra för att det ska bli bätre?, sitta och skicka mejl...och be folk fixa till saker?
Min teori är att det inte spelar någon roll för varken företag eller kunder om sidan valideras eller inte så länge den fungerar i alla webbläsare.
Så om man brukar göra sidor som klienter är nöjda med och deras kunder inte visar sig ha problem med att använda sidan så varför ska man orka bry sig om validering...det är ju bara att köra på.
Därmed inte sagt att det är helt onödigt att validera, det kan ju hjälpa till att skapa väl fungerande sidor, men validering är ett medel och inte ett ändamål.
Då sidor inte fungerar i den webbläsare man använder borde man kanske klaga dock.
Jo.. frågan är ju vart gränsen ska gå, jag är inte så jätte petig. (bara lite pedantisk). Valideringen i sig är inte viktig... det är viktigt att inte göra fel. Och många fel är så grova.
Jag tog en slumpmäsig av mina bokmärken sidan såg "lite konstig/ inte som skaparen tänkt" ut i FF(som tänkt i IE), 18 valideringsfel på W3C ... som säkerligen skulle rätta till det lilla felet.
Sen så är det väldigt många sidor med fel DOCTYPE eller Character Encoding relaterade fel.. som ofta beror på felaktiga inställningar på servrar. Eller så saknas informationen.
Det verkar också som om många som håller på med server-språk (PHP, ASP, JSP o.s.v.) har massor av fel på sina sidor... är det inte lika viktigt att man får korrekta sidor även då?
Tror ni folk blir arga om man skickar mail och försöker hjälpa dem att fixa saker och ge dem lite små tips. (jag menar man borde ju använda sin lilla kunskap till något, förändring...förbättring...utveckling...).
Jag skall nu försöka mig på konsten att skriva ett seriöst inlägg så här mitt in på natten, lagom halvt på fyllan... se och lär. ;)
Att validera en sida kan tyckas vara mindre viktigt Men sanningen är den att validerade sidor har större möjligheter att fungera på ett accepterat sätt i framtida browsers; medan det inte inte finns någonting som säger att en icke-validerad sida kommer fungera i framtida browsers. Chansen att en validerad sida gör det är betydligt mycket större. Men det handlar inte bara om att validera, man kan ha sin site fullt validerad och fortfarande ha den näst intill fullkomligt icke-användbar, inte minst för dem med funktionshinder. Använd rätt element vid rätt tillfälle för att vara på den säkra sidan.
Är det en rubrik, använd lämplig rubrik-tag, är det en paragraf, använd <p>; det är trots allt just det HTML är till för, MARKUP LANGUAGE.
Svaret på din sista fråga är ja, ofta är det tyvärr så att fel personer sitter och knappar ihop html-koden. Man kan tyvärr inte påverka så mycket som man kanske skulle vilja då det viktigaste idag är att tjäna pengar; att alla skall kunna ta del av det man har att erbjuda kommer i andra hand så länge man går plus.
Tror ni folk blir arga om man skickar mail och försöker hjälpa dem att fixa saker och ge dem lite små tips. (jag menar man borde ju använda sin lilla kunskap till något, förändring...förbättring...utveckling...).
Ärligt? Ja det tror jag faktiskt, till en början i alla fall. Sedan handlar det givetvis om hur du skriver.
Jag var medlem på ett forum en gång och råkade a n d a s ordet validering - sedan var morsning och goodbye för mig där. Det var INTE poppis, ändå nämnde jag bara att det var bra - om inte annat för att lära sig mer om semantik och rena koder. Nä - det var en trist upplevelse, ffa då det bottnade i att jag inte ger ros till en hemsida som ser ut som Beirut - det vill säga "klubben för inbördes beundran" när de ber om konstruktiv kritik. Eeehh...eller missar jag ngn poäng genom att vara ärlig?
Fast nu för tiden talas det visst inget annat än om validering och xhtml där har jag hört. Ja där ser man....:OO
Men det handlar inte bara om att validera, man kan ha sin site fullt validerad och fortfarande ha den näst intill fullkomligt icke-användbar, inte minst för dem med funktionshinder. Använd rätt element vid rätt tillfälle för att vara på den säkra sidan.
Jo... men man kan validera sånt ganska bra också... tillexempel här:
Ärligt? Ja det tror jag faktiskt, till en början i alla fall. Sedan handlar det givetvis om hur du skriver.
Jo .. om man bara skriver att deras sida är skit och att dom borde validera den så blir dom nog lite sura. Om jag skulle skicka iväg nåt mejl så skulle jag nog skriva lite mer detaljerat vad dom kan göra och varför och så.
En slump igen... resultat No Character Encoding Found!... Validering omöjlig.
Humm... när jag tänkte lite på saken. Brukar inte Web Standars Group skicka "klago-mejl" till Dåliga/Viktiga sidor. Främst Engelska/Amerikanska sidor kanske. Eller är det bara nåt jag har fått för mig... man får ju hyfsat många mejl om man är "medlem".
Ett "problem" med folk som klagar på större organisationers hemsidor att de inte validerar, är att de inte har ngn som helst koll på hur de bakomliggande verktygen, större cms:er fungerar.
Det är väldigt enkelt att sitta med sin egen lilla blogg o få validerande output, framförallt om man är anal och fixerad vid att så ska vara fallet. Det är en helt annan sak att rodda sajter m uppåt 100+ antal redaktörer vilka samtliga kan generera innehåll - och gör det glatt.
Beroende på deras verktygs komplexitet så kan det skita sig ganska ordentligt. Det som "är intressant" i sammanhanget är hur pass bra den grundläggande strukturen är uppbyggd, hur pass bra effekten av alltför stora fel skalas bort osv så att "grunddesignen" består. Huruvida sidan validerar är i sig ingen värdemätare på det eller sidans funktion som informationsbärare. ;)
Se där - ännu ett citat taget ur sitt sammanhang...
Läs vad jag skrev och fundera lite. En sida kan glatt validera även om du har lager m olika z-index som täcker varandra, en för stor bild kan ligga kan göra att så att viktig information förskjuts i sid- &höjdled/döljs osv osv.
Eller har du invändningar mot detta också?
Ett "problem" med folk som klagar på större organisationers hemsidor att de inte validerar, är att de inte har ngn som helst koll på hur de bakomliggande verktygen, större cms:er fungerar.
Hörru aron - vilka företag/större organisationer osv använder "Plone"? Om du bemödar dig om att läsa vad jag skrivit så riktar jag inte mig på dylika system...
Hört talas om episerver exvis? Polopoly? Vignette? Inte? Känner inget behov av att hoppa på dig dig men du verkar ju vilja det.. ;)
Det är jättebra att utveckla validerande sidor - men det inte det som löser den gordiska knuten enbart.
Jag läser vad du skriver.. men det är inte säkert att jag förstår vad du försöker få fram.. utvecka gärna lite.
Jag har inte hört talas om dom CMS:erna som du tar upp... så nu har jag nått att göra. Ska titta närmare på dem litegran.
Men vad är problemet.. varför kan inte CMS:erna generera validerad kod?... då tycker jag det är programmerarna som gjort nåt fel. Men det är väl kanske bara jag.. eller?.
Läste nyligen i Datormagazin nr 6 2005 om att bara 1 av 31 offentliga webbplatse blivit godkänd i ett test om de följer statskontorets riktlinjer eller ej. Jo det är hemskt... men nu kanske dom gör någonting åt det.
