---
title: "Tillgänglighet"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/webbutveckling/121383-tillgänglighet/page2"
topic: "Webbutveckling"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/webbutveckling"
author: "dAEk"
published: "2005-01-31T03:23:35.000Z"
updated: "2005-02-03T15:56:09.000Z"
replies: 23
views: 1282
page: 2
pages: 2
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/webbutveckling/121383-tillgänglighet"
---

# Tillgänglighet

_Sida 2 av 2._

## #21 — Pace, 2005-02-02T00:01Z

Vad skönt att det inte bara är jag och dAEk^ som deltar i den här diskussionen! :e ;)

> **OlleBoop skrev:**
>
> Man utestänger väl ingen om man ser till att en skärmläsare hoppar över en dekorativ bild?
> Hade den varit en del av navigeringen hade dock en informativ alt-text varit på sin plats, ex alt="Åter till startsidan"

Nja, attributet alt är till för att ge en ersättningstext åt bilden ("alt" är ju en förkortning för "alternative"). Vad du ska använda i det här fallet är title som kan ge merinformation om elementet ifråga (img).

Exempel: \<img src="flygplan.jpg" alt="Flygplan" title="Åter till startsidan" /\>

Sedan kan man diskutera semantik och fråga sig om man ska skriva:

1\. \<a title="Åter till startsidan"\>\<img /\>\</a\>, eller
2\. \<a\>\<img title="Åter till startsidan" /\>\</a\>.

Jag förespråkar första alternativet för det är ju trots allt *länken* som leder till startsidan och inte bilden.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1542961

## #22 — dAEk, 2005-02-02T00:25Z

Håller med dig Pace, fler borde definitivt engagera sig!

Ditt förra inlägg var klart och tydligt.  :bire 
Jag medger att jag kanske stängde in mig lite väl i synen från de funktionshindrade, my bad.

> Man påpekar bristen hos företaget och hoppas att de tar till sig kritiken. Du kan aldrig kräva att en sajt fungerar som du själv vill, så länge som du inte betalar för det. Då tänker jag exempelvis på myndighetswebbplatser som finansieras via skatter, vilket vi alla är med och betalar.

Visst, det håller jag med om. Men jag tycker att det ligger lite ansvar på företaget också, om man vill lägga ut en site tycker jag man borde kolla upp vilka som är på nätet och kan tänkas vara det.. dvs vem/vilka som helst. :)

Folk måste börja tänka på andra som inte är som de själva. 

Grafiska element som inte är väsentliga för innehållet går bra att kommentera bort precis som OlleBoop skriver. Men är de länkar så bör man göra som Pace skriver.  :bire

\[edit:\]
I exemplet skulle jag använda
\<a title="Åter till startsidan"\>\<img alt="Åter till startsidan" /\>\</a\>
Glöm inte textbaserade webläsare eller användare som inte vill se bilder. ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1542965

## #23 — Pace, 2005-02-02T00:43Z

> **dAEk^ skrev:**
>
> \[edit:\]
> I exemplet skulle jag använda
> \<a title="Åter till startsidan"\>\<img alt="Åter till startsidan" /\>\</a\>
> Glöm inte textbaserade webläsare eller användare som inte vill se bilder. ;)

Och där har du gjort ett medvetet val att frångå semantiken till fördel för tillgängligheten.

Det är ett kort och utmärkt exempel på hur formen bestäms baserad på målgruppen. ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1542967

## #24 — Lasp, 2005-02-03T15:56Z

Nu har ni snackat så mycket bra här att det säkert var det som gjorde att det blev ett helt uppslag i <https://www.NyTeknik.Se>
Kolla <http://www.nyteknik.se/art/38614> Blindskrift.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1546728

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/webbutveckling/121383-tillgänglighet/page2  
Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/webbutveckling/121383-tillgänglighet.md