Jag anade att du (som så många andra) inte var medveten om detta, det var därför jag tipsade dig :moose
:i Om du fortfarande inte tror mig, så slå på funktionen som låter dig manuellt godkänna varje cookie i din webbläsare, starta om webbläsaren, och surfa sedan in till htmlsidan:s startsida så får du se själv vad som kommer flygande i cookie-väg :bla SÅDESÅ :moose :L
Jag har säkert över hundra siter som jag blockar cookies på och det mest pga att folk kör med sessions cookies. Cookies borde bara användas om man inte har kunskapen att skriva saker utan dom. Då borde man dessutom lära sig hur man kan skriva utan cookies. :stud
Undra hur många jag har retat nu.
Jag kom på att jag nog skulle ta och startade en egen tråd om det här.
Vad tycker ni ska man köra med cookies eller inte?
Används cookies för ofta på sidor som inte behöver det?
Jag ser personligen inget större fel i att använda cookies. Så som jag tolkar jarvklo, menar han bara att man ska vara medveten om att man använder cookies, eftersom man enligt lag måste upplysa användaren om den saken.
Själv är jag mest bara så less på att varje site man ska in på måste man börja med att blocka en sessionscookie. Som sagt det är ju ofta folk inte vet om att deras site sätter en cookies också tack vare ASP.
Själv är jag mest bara så less på att varje site man ska in på måste man börja med att blocka en sessionscookie. Som sagt det är ju ofta folk inte vet om att deras site sätter en cookies också tack vare ASP.
Berätta gärna vad som är så hemskt med en sessionscookie??
Cookies borde bara användas om man inte har kunskapen att skriva saker utan dom. Då borde man dessutom lära sig hur man kan skriva utan cookies. :stud
Kan du utveckla det resonemanget?
Man kan ju köra med ett id i alla länkar blir ju som en cookies men man behöver ju inte skriva info om cookies på sin sida som den nya lagen kräver.
andreascarlsson skrev:
greyhound skrev:
Själv är jag mest bara så less på att varje site man ska in på måste man börja med att blocka en sessionscookie. Som sagt det är ju ofta folk inte vet om att deras site sätter en cookies också tack vare ASP.
Berätta gärna vad som är så hemskt med en sessionscookie??
Jag tycker dom bara är störande och allt som oftast gör dom ju ingen nytta heller. Jag tycker att cookies har blivit så väl använt så nästan alla siter vill sätta en eller ett par cookies.
Jag tycker dom bara är störande och allt som oftast gör dom ju ingen nytta heller. Jag tycker att cookies har blivit så väl använt så nästan alla siter vill sätta en eller ett par cookies.
Om du sänker dina säkerhetsinställningar ett snäpp eller två så slipper du bekfräfta varje cookie som du motvilligt får slängd på dig. Cookies är inte farliga, de tar inte upp mycket uttrymme (kanske några kB... men de får plats :e) och de innehåller ingen personlig information om du inte själv aktivt fyller den med det (exempelvis via inmatningsformulär på sidan).
Så varför denna fobi för cookies? Det enda jag kan se är "intrång på integriteten" när de kan se om du besöker en webbplats mer än en gång, men är det farligt?
Äsch, jag tycker rädslan för cookies är obefogad. Titta då hellre på kontokorten om ni är rädda för att bli övervakade av Big Brother, varje gång ni drar Ica-kortet registreras ju dina köpvanor ;) (vilket jag anser jättebra, men det är en annan historia).
Fan jag är paranoid!!! Ja betalar ju fortfarande med kontanter i första hand :q
Men om en cookie inte spara någon som ska va personligt eller inte är till för att känna igen en personen när den kommer tillbaka så varför ska man så ha dom??
Det är väl det som dom är tänkte till?
Cookies är otroligt användbart. Hur skulle du exempelvis vara inloggad på webForum utan cookies? Utföra bankärenden via Internet? Använda en större textstorlek på en webbplats som du tycker har för liten text? Listan kan göras hur lång som helst.
Webbservrar som skickar ut sessioncookies är inte heller farliga. Den cookien existerar bara tills nästa gång du besöker webbplatsen, då det skapas en helt ny. Den används ju bara för att servern ska kunna hålla reda på vem som är vem.
Man kan använda ett id i länken som webforum gör om man blockar cookies. :)
Själv gjorde jag ett helt chattsystem som inte körde med cookies men som klarade allt det där endå.
Cookies är inte farliga nej, men är det verkligen nödvändigt att tex IIS default sätter en cookie om man kör med ASP m.m.
Om du sätter ett ID i länken kommer du att förstöra allt vad tillgänglighet heter. Dina sidor skulle till att börja med inte indexeras i Google. Du måste också på något vis sätta ID-numret i länken för varje gång du besöker sidan. Säkerheten minskas drastiskt genom att exponera information i url:en och så vidare.
Använd cookies till vad de är till för. Använd querystrings till vad de är till för. Blanda inte. ;)
Jag vill även påpeka att sessionscookies inte lagrar någon information om dig som kan vara integritetskränkande. Faktum är att de endast innehåller en nyckel för att matcha sessionen som finns lagrad på servern.
Denna sessionscookie raderas även när du stänger browsern, eller ännu tidigare (många system är nämligen inställda på en sessionslängd på ca. 30 minuter).
Mitt råd till dig, är att sätta dina cookie-inställningar till default, i din webbläsare. Dessa inställningar räcker gott och väl. Då slipper du alla irriterande varningsmeddelanden. Åtminstone bör du tillåta sessionscookies (för din egen skull).
BTW. sessionskakor som sätts av IIS, Tomcat, m.fl. är inte missbrukade. De används p.g.a. att de anses vara det bästa sättet att upprätthålla en session.
Om du sätter ett ID i länken kommer du att förstöra allt vad tillgänglighet heter. Dina sidor skulle till att börja med inte indexeras i Google. Du måste också på något vis sätta ID-numret i länken för varje gång du besöker sidan. Säkerheten minskas drastiskt genom att exponera information i url:en och så vidare.
Använd cookies till vad de är till för. Använd querystrings till vad de är till för. Blanda inte. ;)
Varför skulle inte google kunna se sidan bara för att man inte använder cookies?
Google skulle gå in på första sidan till och börja med och få ett eget id. Google skulle komma åt sidan utan problem.
andreascarlsson skrev:
Jag vill även påpeka att sessionscookies inte lagrar någon information om dig som kan vara integritetskränkande. Faktum är att de endast innehåller en nyckel för att matcha sessionen som finns lagrad på servern.
Nej, du är inte den första som säger att det är så och jag har fortfarande inte sagt att det är så... eller har jag det??
Jag sammanfattar väl denna tråd med att det är bara jag som tycker det är onödigt att ALLA siter man besöker sätter ett par cookies.
Jag sammanfattar väl denna tråd med att det är bara jag som tycker det är onödigt att ALLA siter man besöker sätter ett par cookies.
Menar du att bara VISSA skall göra det, för att det skall vara legitimt i dina ögon?? :q
Nej jag menar att alla siter behöver inte göra det, idag finns det hur många siter som helst som inte änns vet om att dom sätter cookies och då tror jag inte dom använder dom heller.
Varför blockera cookies överhuvudtaget? :moose
Jag menar vad är det för hot mot integriteten just blockering av cookies skyddar dig från i praktiken?
Att reklamtjänster som t.ex. doubleclick rent tekniskt skulle kunna sälja tjänster som kan tala om för deras "affiliates" att du varit på vissa andra "affiliate"-webbplatser bara för att alla "affiliates" låter dem visa upp sin reklam i <iframe>-taggar? - Ehm... Jag är ledsen men du är nog rökt ändå är jag rädd om det är *det* du är orolig för...
Vill jag som ägare av en webbplats ta reda på om du har varit på en viss webbplats eller ej under den senaste tiden så kan jag enkelt göra detta med Javascript+redirect eller tillochmed via vanlig "hederlig" CSS.
Vill du vara säker på att ingen skall få reda på att du varit på Lunarstorm får du helt enkelt surfa utan både cookies, history, CSS och Javascript... Skoj? - Njae jag undrar det :p
Enda sättet att garanterat aldrig bli "spårad" är att inte vara på webben!
Man lämnar *alltid* tolkbara spår lite här och var - och man vet ju aldrig hur webbplatser kommer att samarbeta med användarspårning i framtiden :o §e :birp
Men hur det än är med integritet och sådant där på nätet så anser jag också att man vara lite juste mot folk som använder ASP och tipsa dem om att de kanske inte behöver bryta mot svensk lag i onödan om man stöter på ett uppenbart fall - som det som citerades inledningsvis i denna tråd ;)...
Att blockera cookies (och att reta upp sig på folk som har webbplatser som sätter dem :p ) är IMHO bara knöligt och skapar magsurhet i onödan :birp
Varför skulle inte google kunna se sidan bara för att man inte använder cookies?
Google skulle gå in på första sidan till och börja med och få ett eget id. Google skulle komma åt sidan utan problem.
Google, liksom de flesta andra sökmotorer, följer inte dynamiska sidor (som har ett ? i adressen). Du får därmed bara den första sidan, därefter skiter Google om det finns fler sidor med ? eftersom den då kan hamna i en loop och teoretiskt cacha flera miljoner kombinationer av en och samma sida.
greyhound i tidgare inlägg skrev:
Cookies borde bara användas om man inte har kunskapen att skriva saker utan dom. Då borde man dessutom lära sig hur man kan skriva utan cookies.
Och de som använder cookies borde lära sig vad de är till för. :p
Varför blockera cookies överhuvudtaget? :moose
Jag menar vad är det för hot mot integriteten just blockering av cookies skyddar dig från i praktiken?
Att reklamtjänster som t.ex. doubleclick rent tekniskt skulle kunna sälja tjänster som kan tala om för deras "affiliates" att du varit på vissa andra "affiliate"-webbplatser bara för att alla "affiliates" låter dem visa upp sin reklam i <iframe>-taggar? - Ehm... Jag är ledsen men du är nog rökt ändå är jag rädd om det är *det* du är orolig för...
Vill jag som ägare av en webbplats ta reda på om du har varit på en viss webbplats eller ej under den senaste tiden så kan jag enkelt göra detta med Javascript+redirect eller tillochmed via vanlig "hederlig" CSS.
Vill du vara säker på att ingen skall få reda på att du varit på Lunarstorm får du helt enkelt surfa utan både cookies, history, CSS och Javascript... Skoj? - Njae jag undrar det :p
Enda sättet att garanterat aldrig bli "spårad" är att inte vara på webben!
Man lämnar *alltid* tolkbara spår lite här och var - och man vet ju aldrig hur webbplatser kommer att samarbeta med användarspårning i framtiden :o §e :birp
Men hur det än är med integritet och sådant där på nätet så anser jag också att man vara lite juste mot folk som använder ASP och tipsa dem om att de kanske inte behöver bryta mot svensk lag i onödan om man stöter på ett uppenbart fall - som det som citerades inledningsvis i denna tråd ;)...
Att blockera cookies (och att reta upp sig på folk som har webbplatser som sätter dem :p ) är IMHO bara knöligt och skapar magsurhet i onödan :birp
PEACE :birp
Men när har jag pratat om integritet?? Det är bara andra som gjord det. och ja jag brukar informera folk om att dom kör med cookies och ofta vet dom inte om det.
Pace skrev:
greyhound skrev:
Varför skulle inte google kunna se sidan bara för att man inte använder cookies?
Google skulle gå in på första sidan till och börja med och få ett eget id. Google skulle komma åt sidan utan problem.
Google, liksom de flesta andra sökmotorer, följer inte dynamiska sidor (som har ett ? i adressen). Du får därmed bara den första sidan, därefter skiter Google om det finns fler sidor med ? eftersom den då kan hamna i en loop och teoretiskt cacha flera miljoner kombinationer av en och samma sida.
MSNBot har dom senaste dagarna varit inne och hämtat sidor hos mig som innehåller ? i adressen.
Iofs så har ju google slutat hämta mina program en gång i månaden iaf det har dock inte msnbot gjort.
En stor nackdel som du glömmer med att använda querystrings istället för Cookies är ju att man inte kan kopiera adressen rakt av. Och om någon skulle göra det så loggas man ju in på deras konto!?!? Så varför inte använda Cookies för vad de är till för istället för att göra massa b-lösningar just för att slippa dem(?)
147 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.b746b907
