--- title: "servertyper" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/webbservrar/125502-servertyper" topic: "Webbservrar" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/webbservrar" author: "georg" published: "2005-03-31T20:16:47.000Z" updated: "2005-04-02T15:04:15.000Z" replies: 14 views: 740 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/webbservrar/125502-servertyper" --- # servertyper ## #1 — georg, 2005-03-31T20:16Z Hej ! jag har en MS - XP på en Dell och labbar lite med en Apache2 server som jag plockat ner, och plockat på php på; fundering; Det finns ju en mängd olika servrar, vilka är vanligast /mest använda, är det några viktiga skillnader i vad man kan göra med dem ? säkerhet, pålitlighet, svårighet att konfigurera, ....., snabbhet, last, ... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/125502 ## #2 — spango, 2005-04-01T08:19Z IIS och Apache är i princip de enda generella webbservrarna som används, de andra är specialiserade applikationsservrar (som i många fall ändå bygger på Apache...). Kolla på för mer info. Vad som är bäst beror på vad man gör och hur. Ska man köra .Net är IIS det enda alternativet, men i alla andra fall är det en fråga om tycke, smak och religion. (Som fotnot kan nämnas att IIS enligt Symantec är det näst mest feldrabbade programmet på jorden, efter Internet Explorer :) ) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582770 ## #3 — legis, 2005-04-01T11:01Z > **spango skrev:** > > (Som fotnot kan nämnas att IIS enligt Symantec är det näst mest feldrabbade programmet på jorden, efter Internet Explorer :) ) Ett uttalande som inte säger ett smack. Alla versioner av IIS, NT4, personal web server, med alla typer av authentisering, webdav etc, eller vad? Ska vi sen kolla hur det verkligen ser ut med tanke på säkerhet (Symantec är ett säkerhetsföretag), istället för att misstolka andra så finns det följande rapporter för åren 2003-2005. Döm själv om hur det ser ut... IIS5.x - 7 säkerhetsrapporter IIS6 - 3 säkerhetsrapporter Apache 1.3 - 12 säkerhetsrapporter Apache 2.0 - 22 säkerhetsrapporter Edit: IIS6 hade visst inte 6 rapporter utan 3 Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582847 ## #4 — Gislaved, 2005-04-01T11:21Z > **legis skrev:** > > > **spango skrev:** > > > > (Som fotnot kan nämnas att IIS enligt Symantec är det näst mest feldrabbade programmet på jorden, efter Internet Explorer :) ) > > Ett uttalande som inte säger ett smack. Alla versioner av IIS, NT4, personal web server, med alla typer av authentisering, webdav etc, eller vad? > > Ska vi sen kolla hur det verkligen ser ut med tanke på säkerhet (Symantec är ett säkerhetsföretag), istället för att misstolka andra så finns det följande rapporter för åren 2003-2005. Döm själv om hur det ser ut... > > IIS5.x - 7 säkerhetsrapporter > IIS6 - 6 säkerhetsrapporter > > Apache 1.3 - 12 säkerhetsrapporter > Apache 2.0 - 22 säkerhetsrapporter Jisses, det låter ju som om du jobbar på Microsoft. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582863 ## #5 — legis, 2005-04-01T12:24Z Jag gillar inte "skitsnack" oavsett åt vilket håll det lutar :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582903 ## #6 — spango, 2005-04-01T13:48Z Hehe, jag skrev bara som jag gjorde för att reta dig, legis :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582943 ## #7 — PeW, 2005-04-01T14:01Z Har du nån källa för ditt påstående, legis? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582951 ## #8 — legis, 2005-04-01T14:06Z Secunia.com :) Spango: grrrr ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582952 ## #9 — legis, 2005-04-01T14:12Z Låt mig tillägga att detta inkluderar rapporter som är fixade, eller delvis fixade. Inte de som är opatchade. IIS6 har en opatchad och Apache 2.0 har 2 opatchade sårbarheter till exempel. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582956 ## #10 — front, 2005-04-01T14:15Z Mängden säkerhetsrapporter säjer ingenting. Det är graderingen på dom som betyder nått. EDIT: Stavning Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582957 ## #11 — legis, 2005-04-01T14:49Z "Ingenting" var ett ganska osäkert tänkande. Att graderingen dessutom är subjektiv är ju något som säger sig själv och ytterligare försvårar saken. Det finns många fler detaljer än antalet samt den subjektiva graderingen som man bör beakta. De flesta kommer man på med lite sunt förnuft :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1582967 ## #12 — PeW, 2005-04-01T16:30Z Är väl att föredra att mäta säkerhetshålen i vilken skada de kan göra samt hur länge de varit oupptäckta och opatchade före dess antal? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1583034 ## #13 — georg, 2005-04-01T18:30Z thnx very !!! Hej !! tackar mycket för inläggen men det var inte min mening att starta ett världskrig. Själv har jag, visserligen ovetenskapligt, bytt MS internet explorer mot Mozilla FireHund. Och haft väldigt goda erfarenheter, därför tenderar min plånbok att även tycka om Apache. Men jag ställer ju frågan för att få lite insikter i om jag går en vettig väg (behöver inte vara den bästa), alltså att jag inte lär in mig på något heltokigt oanvändbart. Hear-U Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1583092 ## #14 — PeW, 2005-04-01T20:23Z Till såväl IIS som Apache finns det ju hur mycket dokumentation som helst. Båda är mycket användbara och ur säkerhetssynpunkt ska det inte vara några problem så länge du håller systemet uppdaterat med patchar m.m, men det är ju en "regel" oavsett vilket man väljer. För PHP är väl Apache snabbare om du kör på en \*nix. IIS är väl mer integrerat med windows än Apache på windows, så kör du windows är det väl IIS som gäller kan man anta. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1583153 ## #15 — legis, 2005-04-02T15:04Z Välj plattform baserat på vilket språk du använder tycker jag. PHP fungerar bra på IIS också, men jag hade nog ändå kört det på en linux. Ska du köra ASP så välj IIS. Det finns chillisoft till Apache, men det är inte särskilt optimalt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1583410 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/webbservrar/125502-servertyper