24 svar · 490 visningar · startad av jannesvensson
Jag har funderat lite kring livets uppkomst och om man räknar sannolikhet ser man att chansen att atomer grupperar sig och blir levande organismer är väldigt, väldigt liten. Chansen att en allsmäktig gud kan skapa det är 100%
Hur kan en "död" väteatom utvecklas till något levande?
Jag tror i alla fall mer på vetenskapen än vad som står i sagoböcker...
Chansen att en allsmäktig gud kan skapa det är 100%
Chansen att en allsmäktig Gud skulle existera är ganska liten ändå.
Hur kan en "död" väteatom utvecklas till något levande?
Om vi visste det skulle det grundläggande målet med mången forskning tappa sin tjusning. Ännu vet man inte särskilt mycket, även om man vet mer för varje dag som går.
Men hur kan du få det till 100% sannolikt att en allsmäktig gud skapat organismer?
Sjäv finner jag det osannolikt att miljoner med arter har bara slumpats fram. Evolution finns, men steget är rätt långt från protein-kjedjor och aminosyror i en vattenpöl till ens något som skulle klassas som liv.
// BeatBox
Jag har funderat lite kring livets uppkomst och om man räknar sannolikhet ser man att chansen att atomer grupperar sig och blir levande organismer är väldigt, väldigt liten.
Därför är det tur att det finns ett oräknigt antal miljarder ställen i universum där det skulle kunna hända.
Chansen att en allsmäktig gud kan skapa det är 100%
Inte om denna gud inte existerar.
Sjäv finner jag det osannolikt att miljoner med arter har bara slumpats fram.
Det är ingen som tror att alla miljoner arter har slumpats fram. Däremot tror många, inklusive jag själv, att dessa arter har utvecklats genom en lång darwinistisk evolution. Men visst, vi vet inte hur de första amöborna egentligen uppstod, men att därifrån gå till att påstå sig veta att det var Gud som skapade livet, dit är steget långt.
Men visst, vi vet inte hur de första amöborna egentligen uppstod, men att därifrån gå till att påstå sig veta att det var Gud som skapade livet, dit är steget långt.
Det är ju inte allt för otroligt att "ett högre väsen" planterat liv på jorden. Det kanske va så att jorden en gång va kliniskt ren och några forskare från ett annat planetsystem va här och undersökte lite och råkade ta med sig bakterier etc..... vem vet....
// BeatBox
Det kanske va så att jorden en gång va kliniskt ren och några forskare från ett annat planetsystem va här och undersökte lite och råkade ta med sig bakterier etc..... vem vet....
Som sagt, vem vet? Jag tycker det verkar intressant med den forskningen där man försöker återskapa förhållanden som skulle ha rått här ifrån början, och se om det uppstår något slags liv. I princip skulle det räcka med att få molekylföreningar som kan reproducera sig själva. Sedan får några miljarder år av evolution sköta resten.
Förresten, vad menar du med en kliniskt ren jord? Menar du att jorden av någon gåtfull anledning skulle sakna en massa väsentliga grundämnen och molekylformer? I så fall, varför skulle dessa saknas?
Jag tror jag håller lite mer på vetenskapen, men detta är underligt:
hur kommer det sig att det befruktade ägget gör en EXAKT kopia av sig själv och de nya cellerna utför olika uppgifter?
Kan cellerna tänka och känna av att de inte är "urceller"?
Enligt Ron L Hubbard så blev vi planterade här av två mäktiga rymdvarelser och det måste ju stämma för Scientologkyrkan kan ju inte ha fel... 
/me tror på Gud och den Darwinistiska teorin...
Jag tror att Gud skapade livet, men att utveckling påverkat det till vad det är idag, dvs evolution!
Chansen att en allsmäktig gud kan skapa det är 100%
Sanning! Är Gud allsmäktig så är det klart att han kan skapa vad som helst.
Sannolikheten för evolutionen är lite av en minimalt mikroskopisk chans.
Här kommer frågan med tro in i bilden. Tror man att en allsmäktig Gud existerar eller gör man det inte. Sen kan man argumentera om huruvida evolutionen har ägt rum i evighet.
-> jannesvensson
hur kommer det sig att det befruktade ägget gör en EXAKT kopia av sig själv och de nya cellerna utför olika uppgifter?
Jag håller med dig. Det är verkligen underligt. Det är detta som dagens stamcellsforskning försöker utröna. Det blir intressant att se om de kommer fram till några resultat.
I övrigt, angående vetenskapen och dess svar. Det finns mycket som vetenskapen inte kan förklara. Så kommer det troligen förbli eftersom nya rön leder till nya frågor. Men det ser inte jag som någon brist hos vetenskapen. Jag tycker bara att det är mer ärligt att vara öppen med vad man faktiskt vet, och erkänna vad man inte vet, istället för att likt de religiösa påstå att man vet en massa saker som man rimligtvis inte kan ha en aning om.
Jag tycker bara att det är mer ärligt att vara öppen med vad man faktiskt vet, och erkänna vad man inte vet, istället för att likt de religiösa påstå att man vet en massa saker som man rimligtvis inte kan ha en aning om.
Blir bara SÅ less..... religösa påstår sig inte veta... däremot så har som en stark tro att det hänt på ett visst sätt. Det är ju precis lika patetiskt som om du dikterar upp hur jorden och liv kommit till efterson ingen kan fortfarande bevisa något. Vetenskapen kan fortfarande inte skapa liv....
// BeatBox
-> Beatbox
Blir bara SÅ less..... religösa påstår sig inte veta...
Jasså inte? Och vad påstår de då när de hävdar att bibeln har rätt? Jag förstår naturligtvis att det inte gäller alla religiösa. Men det gäller dem som vill skriva om hela skolans läroplan bara för att de inte gillar darwinteorin.
Det är ju precis lika patetiskt som om du dikterar upp hur jorden och liv kommit till efterson ingen kan fortfarande bevisa något.
Jag har inte dikterat någonting! Jag har visserligen refererat till evolutionen som en orsak till dagens mångfald av livsformer. Om du inte gillar darwinteorin, skyll inte på mig, skyll på alla de biologer som har hittat stöd för den i sin forskning.
Fortfarande kan ingen "sida" bevisa nått och jag förstår inte hur det ger den ena eller den andra parten rätten att fördömma åsikter. Dock kan man argumentera för det man tror på.
// BeatBox
-> Beatbox
Fortfarande kan ingen "sida" bevisa nått
Nej, men det är stora skillnader i indiciekedjorna för respektive teori.
Nej, men det är stora skillnader i indiciekedjorna för respektive teori.
Inte för den som tror. En vetenskapsman är ju precis lika fanatisk gällande t ex Darwin.
// BeatBox
Det här med religion verkar vara superkänsligt. Bäst man aktar sig för att ens nämna att det finns de som tror på sånt... 
