Miljöhotet

Lysande! (y)

Faktiskt bra! :)

... och så slänger jag en dänga på USA bara för att:
http://afp.google.com/article/ALeqM5jsSPRL0Ls3FU8uh_BEfykURF-Zqg

Jag tycker inte den videon är alls bra. Han säger ingenting. Jag kan med exakt samma resonemang visa att vi behöver bygga försvar mot utomjordiska invasioner. Näe, denna video är totalt intetsägande och meningslös.

Flyttad från Övriga frågor!

Sang-drax skrev:

Jag kan med exakt samma resonemang visa att vi behöver bygga försvar mot utomjordiska invasioner.

Fast det är inget som är ett reellt hot, vilket klimathotet är. Hade några utomjordingar däremot varnat oss om invationer så hade denna metoden kunna tillämpas.

Sang-drax skrev:

Jag tycker inte den videon är alls bra. Han säger ingenting. Jag kan med exakt samma resonemang visa att vi behöver bygga försvar mot utomjordiska invasioner. Näe, denna video är totalt intetsägande och meningslös.

Nej, det kan du inte.

Vide skrev:

Fast det är inget som är ett reellt hot, vilket klimathotet är.

Ja med det är ju en grundförutsättning för att kunna sätta upp sin grid som han gör, att antingen så är miljöhotet falsk eller så är det sant. Om det är sant så faller hela hans resonemang och utläggning är meningslös. Och det är ju det som "de lärde" disskuterar och argumenterar, hur stort är klimathotet.

Han säger dessutom att man skall dela upp hotet i flera rader för att få en skala med möjliga utslag, och det kan du göra med hotet från utomjordningar också! Allt från nonsens till Garanterat, och där emellan så har du rader som ologiskt, möjligt, mycket troligt osv osv...

- M

Override skrev:

Nej, det kan du inte.

Varför inte det?

- M

Bendro skrev:

Tycker han bryter ner det till en bra och enkel nivå:
http://www.slide.com/r/buhAH-fT4D85EOsWvluMGE0cKYFRLB0y

Bra vid. :)

Gladh skrev:

Varför inte det?

- M

Global Warming skrev:

The sun's rays pass down through the atmosphere and warm the surface of the earth.
The surface throws some of the heat back toward space.
However, much of that heat does not escape into space.
Gases in the atmosphere called greenhouse gases trap it. This happens the same way a glass garden greenhouse traps heat to grow plants in the winter. The main greenhouse gases are carbon dioxide, methane, nitrous oxide and chlorofluorocarbons (CFCs).
.http://scienceu.fsu.edu/content/tobaccoyou/enviroment/docs/globalwarming.html

Gladh skrev:

Override skrev:

Nej, det kan du inte.

Varför inte det?

På grund av en liknande anledning som Vide skrev; det är skillnad på klimatsituationen i världen och hotet från invaderande utomjordingar. Vi har mätbara resultat på degenereringen av vår planet. Och än så länge har vi inte kunnat påvisa några bevis för att det finns något annat intelligent liv än vi någonstans i närheten av vårt solsystem.

Om vi nu räknas som "intelligent liv" kan ju dock ifrågasättas.. ;)

override skrev:

På grund av en liknande anledning som Vide skrev; det är skillnad på klimatsituationen i världen och hotet från invaderande utomjordingar. Vi har mätbara resultat på degenereringen av vår planet. Och än så länge har vi inte kunnat påvisa några bevis för att det finns något annat intelligent liv än vi någonstans i närheten av vårt solsystem

Det du och vide hänvisar till är att alternativet Falsk inte kan inträffa eftersom vi redan står på alternativet Sant. Han däremot säger i sin utläggning att båda alternativer falskt/sant är tänkbara resultat på hotet, eftersom som han säger att ingen kan veta vad som kommer hända i framtiden.

Antingen så håller ni inte med honom i hans resonemang och då är inte griden applicerbar för er utgångspunkt, eller så håller ni med honom och då kan den appliceras på alla tänkbara situationer.

Frågan är om ni ens har lyssnat på vad det är han säger, eller om ni bara var nöjda med resultatet som han fick fram.

- M

Vad jag opponerade mig emot, som tydligen inte framgick efter hur du har svarat Gladh, var att Sang-drax försökte förkasta hela resonemanget på grund av att han lika gärna kunde använda den till något så "orealistiskt" som en invasion av utomjordingar.

Vide skrev:

Vad jag opponerade mig emot, som tydligen inte framgick efter hur du har svarat Gladh, var att Sang-drax försökte förkasta hela resonemanget på grund av att han lika gärna kunde använda den till något så "orealistiskt" som en invasion av utomjordingar.

Ungefär så, ja.

Man kan nog med största sannolikhet säga att utan aktion snart, så kommer scenario Sant att inträffa, i en eller annan grad. Vi kan däremot inte med största sannolikhet säga att främmande livsformer kommer attackera jorden, eftersom det inte finns några som helst belägg för de existerar.

Gladh, jag vet inte ifall du lyssnade på vad han sa heller, men han fokuserade mot slutet väldigt mycket på att förklara att man kanske inte bör argumentera så mycket om huruvida en katastrof kommer inträffa, utan snarare om vad vi faktiskt borde göra åt saken, i vilket fall. I det här fallet är med största sannolikhet inte fallet 50/50 på Sant/Falskt, men jag anser att den fortfarande är högst applicerbar och aktuell. Allt är inte svart eller vitt.

vide skrev:

Vad jag opponerade mig emot, som tydligen inte framgick efter hur du har svarat Gladh, var att Sang-drax försökte förkasta hela resonemanget på grund av att han lika gärna kunde använda den till något så "orealistiskt" som en invasion av utomjordingar.

Om jag skall vara ärlig så håller jag faktiskt med Sang-drax i det resonemanget. Hela upplägget som han kör med bygger ju på att det finns en betydligt större sannorlikhet att sant skall inträffa än att falsk skall inträffa, vilket ju redan har bevisats av dig och override.

Ni sågar ju iden om utomjordingar eftersom det är väldigt osannorlikt medans klimathotet är högst reellt.

Med andra ord så blir hans resonemang endast intressant om "vi vet" vilken rad vi kommer att sluta på. Och då har vi ju bara 2 slut att välja på, katastrof eller totalkatastrof, vad väljer du?

override skrev:

Man kan nog med största sannolikhet säga att utan aktion snart, så kommer scenario Sant att inträffa, i en eller annan grad. Vi kan däremot inte med största sannolikhet säga att främmande livsformer kommer attackera jorden, eftersom det inte finns några som helst belägg för de existerar.

Ja men då har du inte 2 rader att välja mellan heller och allting faller, han säger ju själv att man måste acceptera att både sant och falskt kan inträffa, det kan du inte eftersom du tror (vet) att sant kommer inträffa. Lika mycket som du tror(vet) att falsk kommer inträffa angåend utomjordningar, och då fallerar hela hans logik, man måste var öppen för båda alternativen för att kunna ta del av hans resonemang.

override skrev:

men han fokuserade mot slutet väldigt mycket på att förklara att man kanske inte bör argumentera så mycket om huruvida en katastrof kommer inträffa, utan snarare om vad vi faktiskt borde göra åt saken, i vilket fall.

Om det inte är så intressant om katastrofen inträffar utan mer att vi försöker göra något åt den om den inträffar, så bör vi ju bygga ett försvar mot utomjordingar som vill ta död på hos :)

- M

Gladh skrev:

Ni sågar ju iden om utomjordingar eftersom det är väldigt osannorlikt medans klimathotet är högst reellt.

Nej, det är fortfarande inte vad jag menar... lyssna en gång till.
Jag opponerar mig mot att Sang-drax förkastar resonemanget om miljön för att han kan "bevisa" något otroligt om utomjordingar. Jag håller helt enkelt inte med om det, jag tycker att man kan applicera resonemanget på miljön.

Det handlar inte om att man inte kan föra samma resonemang ang. utomjordingar, men det förkastar enligt mig inte miljöhotets relevans.

De två utgångsalternativens vikt har förändrats på grund av något som vi själva har gjort, vi är alla själva ansvariga för klimathotet. För kanske.. 100 år sedan, så såg nog vikten annorlunda ut, åtminstone närmare 50/50 än nu. Nu har vi redan gått förbi den punkten eftersom vi är dumma nog att inte se konsekvenserna av vad vi håller på med. Det gör inte hela tesen ogiltig bara för det, oavsett hur mycket du väljer att rabbla politiskt korrekta statistiska metodiker.

Som sagt, allt är inte svart eller vitt.

Men, om inte annat så tycker jag att din inställning i frågan, Gladh, bevisar hela hans poäng, ur alla önskbara vinklar. Snacka om att inte se skogen för alla träden.

Bra film! :)

OveRRidE skrev:

det är skillnad på klimatsituationen i världen och hotet från invaderande utomjordingar. Vi har mätbara resultat på degenereringen av vår planet

Sant, men detta är inget han berör i videon.

Jag kanske skall påpeka att jag anser att klimathotet är reellt och att någonting behöver göras. Jag tycker An Inconvenient Truth är en bra film. Jag anser vidare att utomjordingar inte är något som vi behöver bry oss om och jag är övertygad om att mänskligheten aldrig kommer att få kontakt med något intelligent liv utanför jorden.

Dock så anser jag att denna film är mycket dålig. Argumenten i denna film håller helt enklet inte, de kan till exempel tillämpas på precis vad som helst. Det finns massor med argument till varför vi skall göra något, men denna film nämner inget av dessa. (n)

Vide och Override, ni har fortfarande inte förstått vad jag har skrivit och argumenterat emot. Precis som sang-drax nämner i sitt inlägg så handlar det inte om hurvida klimathotet är reellt eller inte, eller om vi skall göra något åt det eller inte.

Bara att filmen i sig inte tillför något till debatten och det har ni ju bevisat flera gånger då de enda gångerna som ni tycker att filmens argument är bra och man skall följa dem är när vi redan har facit eller tror oss veta utgången av scenariot.

- M