6 svar · 320 visningar · startad av Syd
Hej
Vi sitter här nu och debatterar livligt om vad beviset är för att jorden rör sig runt solen, och inte tvärtom. Alla är övertygade om att det så är, men ingen vet varför vi är övertygade.
Efter en kort titt på internet så fick vi fram saker om Copernicus, Galileio och andra gubbar, men ingenstans hittar vi det som var det avgörande för att en heliocentrisk världsbild accepterades.
Har det helt enkelt med dragningskraften att göra, solen har ju en gigantiskt massa jämför med jorden och torde väl därför hålla oss i en bana runt den.
Är det så?
Eller är beviset baserat på annat?
Det beror på var man sätter sin referenspunkt om man ska säga att jorden snurrar runt solen eller tvärt om.
Solen rör sig, galaxen rör sig, jorden rör sig. Skulle man dock sätta Jorden som referenspunkt skulle solens bana se tämligen konstig ut. Väljer man istället Solen som referenspunkt och jämför med jordens rörelse får man en eliptisk bana.
Det var planeternas bana som fick dåtidens fysiker att misstänka att den tellocentriska (Kan man säga så? :D ) världsbilden var fel. Man kan bevisa det på olika sätt, men faktum är att troligen så är jordens massa uträknad från planeternas banor, och inte tvärtom.
magnusfeldth » Jag vet inte om jag tänker fel nu, men med jorden som referenspunkt borde väl solen snurra (Mer eller mindre) i en ellips runt jorden, även om de andra planeternas banor inte ser lika fina ut.
Om jag minns min fysik rätt skulle solens bana bli i stil med halveliptisk faktiskt. Är dock inte säker...
Med jorden som mittpunkt, skulle solens bana inte se särskilt anmärkningsvärd ut. Elliptisk, förvisso, men det är ju i princip alla planet- och månbanor. Men de andra planeternas banor runt jorden, skulle se oerhört märkliga ut. Man kan läsa mer om det ptolemaiska systemet, som folk trodde på tidigare, här: http://en.wikipedia.org/wiki/Ptolemaic_system
Följer man lite länkar därifrån, finner man att Copernicus lanserade idén om ett heliocentriskt system. Galilei presenterade de första bevisen för detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Copernicus
Om inte jag minns fel så ändrade man inte inställning på grund av att den gamla teorins uträkningar gav fel resultat. Man kunde även korrekt förutse planeters bana med den också. Copernicus bevis gav samma resultat, men vad han visade var att hans teori behövde inte lika komplicerade uträkningar och så föddes teorin om Occams rakkniv...
Men det här påståendet är direkt taget från mitt usla minne så rätta mig om jag har fel ;)
missModesty skrev:
Om inte jag minns fel så ändrade man inte inställning på grund av att den gamla teorins uträkningar gav fel resultat. Man kunde även korrekt förutse planeters bana med den också. Copernicus bevis gav samma resultat, men vad han visade var att hans teori behövde inte lika komplicerade uträkningar och så föddes teorin om Occams rakkniv...
Men det här påståendet är direkt taget från mitt usla minne så rätta mig om jag har fel ;)
Under Copernicus tid, kunde inte hans teori bevisas. Men den vann många anhängare just därför att den var enkel och elegant. Senare astronomer, som Galilei och Kepler, har dessutom kunnat bevisa att den ptolemaiska (geocentriska) världsbilden var fel.
Intressant nog hittade jag en annan heliocentrisk teori, som uppstod redan i antikens Grekland! http://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus
Copernicus var alltså inte först. :)
