Attribut och metadata?

Jag har faktiskt aldrig tänkt på det på det viset men nu när du säger det så låter det ju faktiskt som en ganska vettig teori!

Metadata är data om data, attribut kan väl i det här fallet tolkas som data om innehåll.

Attribute är väl mera en enskild dels form typ Char men Metadata avser ett övergripande begrepp både typ längd och pseudonamn.

Om du talar om filer:

*Attribut är egenskaper av typen "skrivskyddad" eller "systemfil"

*Metadata stöds endast i NTFS och kan innehålla information om författare, titel, ämne, nyckelord, kommentarer etc.

Det borde väl finnas någon typ standariserad förklaring?
När och i vilket sammanhang använder man ordet 'attribut' respektive 'metadata'?

Pace:
Hur definierar du data jämfört med innehåll? Menar du t.ex. data är filer medans innehåll är t.ex. det man har skrivet i en Wordfil? Fler exempel?
Data e ju oxå en luddig definition.

Lasp:
Jag förstår inte riktigt vad du menar.

Sang-drax:
Nja jag menar i allmänhet.

/Grodan

Beror på sammanhanget också!!! Jag utgår från Databaser!

Ganska intressant då de flesta utgår från deras egna erfarenheter (Lasp - databaser & Sang-drax - filsystem).

GrodanBoll skrev:

Pace:
Hur definierar du data jämfört med innehåll? Menar du t.ex. data är filer medans innehåll är t.ex. det man har skrivet i en Wordfil? Fler exempel?
Data e ju oxå en luddig definition.

Om vi ska ta exemplet wordfil så menar jag att metadata är data om data, t ex information om hur teckenkodningen är sparad. Attribut, data om innehåll, kan vara om vem som är författare till dokumentet etc.

Metadata kan man säga är ett "internt" beskrivningssystem medan attribut handlar om egendefinerade saker. Visserligen är attribut också beroende av ämnesområde, men men.

Själv jobbar jag med geodata, för att få ytterliggare en vinkling av dessa begrepp. I det sammanhanget skulle man kunna säga:

• Attribut: Sådant som är nödvändigt för att kunna använda datan överhuvudtaget. Tex kan en geopunkt ha attribut som x-, y- och z-koordinater, vilka beskriver punktens läge. Punkten kan ha en detaljtyp som beskriver huruvida den är ett hus eller en vägkorsning. Alla dessa attribut krävs för att det ska vara meningsfullt att överhuvudtaget använda datan. Dessa attribut är således en del av dataformatet.
• Metadata: Data om data, som Pace redan har skrivit. Man kan i princip använda datan utan metadata. Men ofta är det viktigt att veta en del om bakgrunden till datan. När det gäller geodata kan det handla om saker som vilken mätmetod som användes när datan samlades in. Var det GPS eller kanske fotogrammetrisk mätning? När mättes datan? Hur stor noggrannhet mättes den med? Vem mätte den? Det går att använda all data utan dessa kunskaper, men metadatan ger oss en bild av hur tillförlitlig datan är, hur färsk den är, vilka rättigheter vi har att använda den, osv.

Så t.ex. i en GISdb så kan det finnas både attribut och metadata då?
Jag tror jag hänger på vad ni menar, fast det känns subjektivt fortfarande. Det beror alltså på användaren (beroende på hur datan ska användas) vad som är attribut och vad som är metadata?
I en GISdb så är ju olika saker nödvändiga beroend på vad du sysslar mer, t.ex. mätare, geotekniker, projektör, utredare.

Finns det verkligen ingen standard betydelse, eller ja det finns det kanske (den ni har beskrivet) men alltså ett sätt att se på datan som inte är subjektiv?

E jag gnällig?

/Grodan

GrodanBoll skrev:

Så t.ex. i en GISdb så kan det finnas både attribut och metadata då?

Ja.

GrodanBoll skrev:

Jag tror jag hänger på vad ni menar, fast det känns subjektivt fortfarande. Det beror alltså på användaren (beroende på hur datan ska användas) vad som är attribut och vad som är metadata?

Det finns nog saker som är gränsfall. Om vi tar Paces exempel med word-dokument, så räknade han författarangivelse som attribut. Det ser jag snarare som metadata. Dokumentets egna självständiga data, är ju sådant som texten i sig själv, vilka typsnitt som används, etc.

GrodanBoll skrev:

I en GISdb så är ju olika saker nödvändiga beroend på vad du sysslar mer, t.ex. mätare, geotekniker, projektör, utredare.

Det är sant. Men jag tycker inte det ändrar gränsdragningen mellan geodata (attributen, etc) och metadata. Däremot påverkar det vilka metadata användaren behöver.

GrodanBoll skrev:

Finns det verkligen ingen standard betydelse, eller ja det finns det kanske (den ni har beskrivet) men alltså ett sätt att se på datan som inte är subjektiv?

Standard: Metadata = data om data