Rökning på krogen?

Nickemannen skrev:

Föresten om nikotin skall vara lagligt varför inte lagligföra marijuana också ???? ingen större skillnad på dom båda förstör lungorna ger rus. Bara det att maja inte ger samma beroende. :P

Nu är ju iofs ett nikotinrus inte mycket att komma med i jämförelse med ett majarus. Annars är väl resonemanget helt enkelt att man inte vill släppa in en drog som inte har fått fäste i vår kultur än. Gissningsvis skulle väl både nikotin och alkohol förbjudas på exakt samma grunder som cannabis om de kom in som helt nya saker.

Nickemannen skrev:

Varför inte käka nikotinet istället för att röka det ? bättre för allas hälsa.. eller är det det att det är coolt att vara nikotin beroende ?? Snarare borde det vara något man är mindre stolt över. Desto mindre folk som röker offentligt desto färre börjar med det tror jag.

Snus?.. Tuggtobak?

Resten av ditt inlägg bidrar inte med något vettigt till debatten eftersom att
ingen röker och är stolt över det eller gör det för att vara cool.
Den typen av argument passar sig bättre på Lunarstorm.

Om man inte är stolt eller tycker det är coolt att röka varför börjar man då ?

btw Nikotin är till och med farligare än maja.. Om man bortser just när det röks in. Alltså nikotinet är farligare för kroppen generellt än vad majan är. bara det att när majan röks in så ger den 4 gånger mer skada på lungorna.

Nickemannen skrev:

Bara det att maja inte ger samma beroende. :P

Hur vet du det? Om du baserar det uttalandet på en undersökning, vilken undersökning är det? Är en undersökning om nikotinberoende jämställbar med en undersökning om THC beroende? Jag vet en del personer som mer eller mindre är beroende av THCbaserade droger för att tända av från e eller andra nippriga droger.. vilket fack hamnar de i med avseende på beroende?

Bara för att nikotin är mer utbrett betyder inte det att beroendefrekvensen är mer eller mindre. Och till största delen är det mesta drogberoendet snarare ett socialt beteende (störning?) mot rent fysiskt beroende.

Undersökning.. Jag har läst en sådan undersökning från svenska forsknings institutet men hittar den inte nu denna länken verkar lite partisk för men där står det iaf.

Ja de kanske behöver den för att tända av men det gör väl dom inte beroende av den utan beroende av den p.g.a. av något annat.

Nikotin gör ju att du känner ett sug efter det hela tiden det gör inte maja.

http://www.swecan.org/modules.php?name=News&new_topic=7

Nickemannen skrev:

Om man inte är stolt eller tycker det är coolt att röka varför börjar man då ?

btw Nikotin är till och med farligare än maja.. Om man bortser just när det röks in. Alltså nikotinet är farligare för kroppen generellt än vad majan är. bara det att när majan röks in så ger den 4 gånger mer skada på lungorna.

Var har du läst det? THC äter upp din hjärna. Cigg ger dig lungcancer.
Så är det. Kolla med vilket forskningsunderlag som helst.

sneeze svara på denna frågan.

Om man inte är stolt eller tycker det är coolt att röka varför börjar man då ?

Är de inte så att barn blir i princip programmerade från barnsben när de ser på tv att de "coola" på tv röker och när de sedan kommer upp i 13-17 tycker att det är skitfräckt ?? hade det inte varit bättre att förbjuda ciggaretter totalt och ge nikotin tuggemin till resten av folket. För om man tänker efter så är det ju inte bara dig du skadar i ditt rökande utan folk som tar inspiritaion och som då får rök i sig,.

PeW skrev:

Nickemannen skrev:

Bara det att maja inte ger samma beroende. :P

Hur vet du det? Om du baserar det uttalandet på en undersökning, vilken undersökning är det? Är en undersökning om nikotinberoende jämställbar med en undersökning om THC beroende? Jag vet en del personer som mer eller mindre är beroende av THCbaserade droger för att tända av från e eller andra nippriga droger.. vilket fack hamnar de i med avseende på beroende?

Jag skulle gissa att han syftar enbart på psykiskt beroende. Centralförbundet för alkohol och narkotikaupplysning skriver här: http://www.can.se/showStandard.asp?id=5

Cannabismissbruk kan leda till såväl fysiskt som psykiskt beroende. Det fysiska beroendet anses dock inte särskilt uttalat och de kroppsliga abstinenssymptomen är vaga. Irritation, sömnproblem och nedstämdhet är vanliga. Det psykiska beroendet kännetecknas av att själva drogen blir det centrala i tankar, känslor och aktiviteter.

Detta innebär ju inte att man ska underskatta det psykiska beroendet. Men samtidigt är det rätt svårt att hålla på och jämföra psykiska beroenden. Det varierar antagligen mycket mellan olika individer, och kan dessutom uppstå till följd av vad som helst (spelberoende, porrsurfning, etc.).

Klart. Hade det fungerat att lagstifta mot cigaretter så hade det varit
super bra eftersom att det är skit att röka.
För min egen del så började jag inte för att vara ball i gänget eftersom
jag bara hade ett fåtal vänner på den tiden och något krav på att röka fanns
inte. Jag tog det insiativet själv eftersom jag tyckte det var kul att bli snurrig.
Att min mamma rökte gjorde så klart inte saken bättre.

http://www.drugwarfacts.org/marijuan.pdf

Mer info om undersökningar.

Grejen är bara det att jag vill jämföra marijuanna med vanlig rökning. Och säga att det är lika farligt om inte värre när det gäller Nikotin. Nikotinet förstör inte lungorna utan det är röken nikotinet förstör en massa annat i kroppen.

Nikotin är ett centralstimulerande ämne som är beroendeframkallande.
Tjäran och dom andra tusentals ämnena pajjar dina lungor.
THC är det verksamma ämnet i marijuana/hasch och lever av fettvävnaderna
som skyddar dina hjärnceller vilket resulterar i att du så småningom
blir omkörd av en badboll i vilket IQ-test som helst. Kan någon vänlig
själ med kunskap i ämnet verifiera eller dementera mitt påstående, tack?

För att läsa lite mer om nikotin: http://www.can.se/showStandard.asp?id=23

Abstinens, dvs utebliven tillförsel av nikotin hos nikotinberoende, kan leda till svårighet att hantera situationer, aggressivitet, spänning, oro och koncentrationsvårigheter.

Här är det utan några reservationer om att det fysiska beroendet inte skulle vara särskilt uttalat. Tolkar man detta, tycks det som om Nickemannen har rätt. Frågan är dock hur pass långtgående slutsatser man kan dra av dessa formuleringar. Det är ju ingen direkt jämförelse som de har gjort mellan THC och nikotin. Dessutom ska man inte hänga upp sig på beroendet i sig själv, utan även se till övriga effekter. Faktum är ju att även koffein är beroendeframkallande, men inte särskilt farligt för det.

Ska man jämföra cannabis med nikotin, kan man inte bara se till vilka skador de gör på lungorna. Man måste också komma ihåg att cannabis faktiskt ger en kraftigt sinnespåverkande upplevelse. Någon som är psykiskt instabil bör definitivt låta bli cannabis. Den risken har man i alla fall inte när det gäller nikotin.

sneeze skrev:

THC är det verksamma ämnet i marijuana/hasch och lever av fettvävnaderna
som skyddar dina hjärnceller vilket resulterar i att du så småningom
blir omkörd av en badboll i vilket IQ-test som helst. Kan någon vänlig
själ med kunskap i ämnet verifiera eller dementera mitt påstående, tack?

Läs den länk jag postade ovan ( http://www.can.se/showStandard.asp?id=5 ). THC är fettlösligt och ligger därför kvar länge i vävnaderna. Så vitt jag känner till, förstör det däremot inte hjärncellerna. Men så länge som det finns kvar, påverkar det ens tankeförmåga. Och THC kan dessutom trigga psykiska sjukdomar hos vissa individer.

UlfT skrev:

sneeze skrev:

THC är det verksamma ämnet i marijuana/hasch och lever av fettvävnaderna
som skyddar dina hjärnceller vilket resulterar i att du så småningom
blir omkörd av en badboll i vilket IQ-test som helst. Kan någon vänlig
själ med kunskap i ämnet verifiera eller dementera mitt påstående, tack?

Läs den länk jag postade ovan ( http://www.can.se/showStandard.asp?id=5 ). THC är fettlösligt och ligger därför kvar länge i vävnaderna. Så vitt jag känner till, förstör det däremot inte hjärncellerna. Men så länge som det finns kvar, påverkar det ens tankeförmåga. Och THC kan dessutom trigga psykiska sjukdomar hos vissa individer.

Förstör det fettvävnaderna som är nödvändiga för att hjärncellerna
skall överleva så kan man nog utan tvivel konstatera att THC dödar
hjärnceller i slutändan.

sneeze skrev:

UlfT skrev:

sneeze skrev:

THC är det verksamma ämnet i marijuana/hasch och lever av fettvävnaderna
som skyddar dina hjärnceller vilket resulterar i att du så småningom
blir omkörd av en badboll i vilket IQ-test som helst. Kan någon vänlig
själ med kunskap i ämnet verifiera eller dementera mitt påstående, tack?

Läs den länk jag postade ovan ( http://www.can.se/showStandard.asp?id=5 ). THC är fettlösligt och ligger därför kvar länge i vävnaderna. Så vitt jag känner till, förstör det däremot inte hjärncellerna. Men så länge som det finns kvar, påverkar det ens tankeförmåga. Och THC kan dessutom trigga psykiska sjukdomar hos vissa individer.

Förstör det fettvävnaderna som är nödvändiga för att hjärncellerna
skall överleva så kan man nog utan tvivel konstatera att THC dödar
hjärnceller i slutändan.

Vem påstod att det förstör fettvävnader? Här talade vi bara om fettlöslighet. Det är alltså THC som löser sig i fett. Inte fettet som löses upp. Jämför med vattenlöslighet. Inget vatten som förstörs där.

UlfT skrev:

Vem påstod att det förstör fettvävnader? Här talade vi bara om fettlöslighet. Det är alltså THC som löser sig i fett. Inte fettet som löses upp. Jämför med vattenlöslighet. Inget vatten som förstörs där.

Läser innantill på länken du gav. THC löser fett. Mig veterligen så finns det inget
ämne som löses upp av fett, men däremot tvärtom.

sneeze skrev:

UlfT skrev:

Vem påstod att det förstör fettvävnader? Här talade vi bara om fettlöslighet. Det är alltså THC som löser sig i fett. Inte fettet som löses upp. Jämför med vattenlöslighet. Inget vatten som förstörs där.

Läser innantill på länken du gav.

Jag läser innantill och hittar bara detta:

Det är fettlösligt och kan lagras i kroppens fettvävnad i tre till fyra veckor. På så sätt påverkas nervsystemet under lång tid.

Alltså ingenting om att fettet förstörs, utan snarare att THC lagras i fettet.

sneeze skrev:

Mig veterligen så finns det inget
ämne som löses upp av fett, men däremot tvärtom.

Då får vi nog akta oss för A-, D-, E- och K-vitaminer, som också är fettlösliga. Om ditt resonemang stämmer, kommer ju de vitaminerna förstöra det fett som hjärncellerna behöver.

Nej du, det finns tillräckligt med faror förknippade med cannabis. Vi behöver inte hitta på några nya.

UlfT skrev:

Nej du, det finns tillräckligt med faror förknippade med cannabis. Vi behöver inte hitta på några nya.

Självklart inte! :)

Du får ursäkta mig, men jag är ganska trött och för övrigt så är vi
ganska OT nu men jag tror du förstår vad jag fiskar efter även om
jag svamlar en smula.. ;)

Sov gott, alla debatt-sugna wF'are! :birp

UlfT skrev:

Vem påstod att det förstör fettvävnader? Här talade vi bara om fettlöslighet. Det är alltså THC som löser sig i fett. Inte fettet som löses upp. Jämför med vattenlöslighet. Inget vatten som förstörs där.

Mm. När jag läste den meningen förstod jag att tråden numera gått OT. :)

Men uppenbart av den här tråden är att meningarna är helt blandade. Både rökare och ickrökare verkar tycka både bra och dåligt om den nya lagen.
Men hur tycker de som jobbar på t.ex. krogen?

Lagen påverkar väl de som går ut på krogen såvida att de kanske måste gå utanför och röka sin giftpinne på fredagarna.
Samtidigt kanske krogpersonalen kan få börja arbeta under drägliga förhållanden alla dagar i veckan hela året istället. Är inte det en ganska sund uppoffring som rökarna får göra?

Är det någon här som arbetar som bartender eller liknande?
Med reservation att någon kanske redan skrivit att de arbetar som just ovanstående tidigare i tråden.

Jag känner en hel del som jobbar som bartenders. Nu har jag inte hört något vad de tycker om den nya lagen än, men det brukar muttras om arbetskläder som måste tvättas mellan varje pass, halsar som irriteras och så vidare.
Jag misstänker alltså starkt att den uppskattas. :)