Sveriges 69 osexigaste

Ehh. Vad på sidan skulle få mig att tycka något annat (svårt för mig att peka på någonting som inte finns)? Hittar ingen form av självironi, men skulle jag ha missat något så får du naturligtvis leda mig rätt.

Jag antog bara att du bör hitta något som tyder på brist på självironi för att påstå att sidan lider av dylik brist. Jag förstår inte riktigt hur du drar slutsatsen att vi tar oss själva på allvar och inte "bjuder på oss själva". Borde vi skriva artiklar där vi skribenter gör narr av våra egna brister? En artikel vid namn "Johabbed snarkar jättehögt" eller så? Det kanske skulle innebära att vi bjuder på oss själva, men jag tror knappast någon har intresse av att läsa sådant. Kort sagt är det rätt meningslöst att narr av oss själva som personer (om det är det du skulle vilja se för att anse att vi visar självironi), för vem bryr sig om oss som personer?

Jag antog bara att du bör hitta något som tyder på brist på självironi för att påstå att sidan lider av dylik brist.

Som sagt -- svårt att hitta något om det inte finns där.

Borde vi skriva artiklar där vi skribenter gör narr av våra egna brister?

Ni kan ju börja med att försöka vara roliga på något annat sätt än på andras bekostnad. Att kasta skit på Loket och andra föredettingar är varken nytt, kreativt eller kul.

... vem bryr sig om oss som personer?

Beats me. Är det därför ni publicerat "69 personer vi är avundsjuka på"?

Robban skrev:

Att kasta skit på Loket och andra föredettingar är varken nytt, kreativt eller kul.

... vem bryr sig om oss som personer?

Beats me. Är det därför ni publicerat "69 personer vi är avundsjuka på"?

Du har mitt fulla stöd, Robban!

citat:
--------------------------------------------------------------------------------
Jag antog bara att du bör hitta något som tyder på brist på självironi för att påstå att sidan lider av dylik brist.
--------------------------------------------------------------------------------

Som sagt -- svårt att hitta något om det inte finns där.

OK, så du säger alltså själv att du inte hittar något som tyder på brist på självironi. Känns tryggt.

Din logik fungerar inte. Jag menar, jag kan påstå att du visar en klar brist på respekt för kvinnor eller vad som helst. Sedan kan jag säga att det är svårt att hitta belägg för att du skulle ha någon respekt för kvinnor i de meddelanden jag läst av dig eftersom det är svårt att hitta något som inte finns. Det skulle vara ungefär samma sak, men logiken funkar tyvärr inte.

Ni kan ju börja med att försöka vara roliga på något annat sätt än på andras bekostnad.

Har du allvarligt talat ens läst något alls från sidan förutom Sveriges 69 Osexigaste? Men OK, om vi tar och tittar enbart på senaste numret: En artikel parodiserar kvällstidningarnas "gissa kändisen"-artiklar, där de låtsas att inte vilja avslöja vem det handlar om men ger en massa ledtrådar. En artikel är 'på bekostnad' av religion. Ifyllesångens humor går enbart ut på att byta ut ord i en känd låt. Klassikerna handlar om hundkörkort, och om du vill tolka det som att vi gör narr av någon så är det väl de stackars hundarna som vi hånar för att de inte kan köra bil, eller något åt det hållet. T o m Partiledarprofilen på Göran Persson gör inte narr av hans person så mycket som hur politiken fungerar, med imageförändringar och dylikt. Notiserna har humor som bygger på schlagerfestivalen, att Al-Quaida hotat Norge, Israels och Palestinas tveksamma historia när det handlar om fredsplaner, samt en simpel ordvits av enklaste slag. Sådär, allt material från senaste numret redovisat, och det är imponerande vad rätt du inte har.

Är det därför ni publicerat "69 personer vi är avundsjuka på"?

Jippie, den gamla dammiga "all kritik av någon kändis överhuvudtaget tyder på avundsjuka." Visst. Vi är enormt avundsjuka över Meral Tasbas, Billy Butt och de andra. Allvarligt talat, det finns givetvis kändisar man kan vara avundsjuk på (de som får göra saker vi skulle tycka var balla och får betalt för det), men de på listan är väldigt långt ifrån det stadiet. Det enda jag kan tänka mig hos flertalet av personerna på listan som skulle vara en källa till avundsjuka skulle vara deras tveksamma kändisskap eller i vissa fall deras pengar, men jag kan försäkra att det inte är två punkter jag värdesätter speciellt högt. I så fall skulle jag spendera min tid med betydligt lönsammare saker än att producera en nyhetssatirsida och studera, och om jag var kåt på igenkännbarhet skulle knappast skriva material under ett anonymt alias.

Anledningen att vi publicerade "Sveriges 69 Osexigaste" var dina psykoanalytiska kunskaper till trots att vi ville parodisera Cafés lista över Sveriges 69 sexigaste, passa på att spy lite trevlig hemmagjord galla på irriterande personligheter, samt roa folk. Att just du inte blev road är smällar man får ta.

OK, så du säger alltså själv att du inte hittar något som tyder på brist på självironi. Känns tryggt.

Hehe, humor på hög nivå. Roligare än er lista, faktiskt.

Din logik fungerar inte.

Men herregud. Om det inte finns några spår av självironi i era "artiklar", hur skall jag kunna peka på något? Du är, som jag tidigare skrivit, välkommen att leda mig rätt om jag skulle missat något.

Jag menar, jag kan påstå att du visar en klar brist på respekt för kvinnor eller vad som helst. Sedan kan jag säga att det är svårt att hitta belägg för att du skulle ha någon respekt för kvinnor i de meddelanden jag läst av dig eftersom det är svårt att hitta något som inte finns.

Säger du att jag visar kvinnoförakt så antyder du att jag aktivt skulle skrivit något som antyder det. Däremot kan du mycket riktigt inte hitta några belägg för att jag skulle ha någon respekt för kvinnor i de inlägg jag skrivit, nej. Hoppas du ser att det är två olika saker? Det ena handlar om mig som person, och det andra handlar om vad jag skrivit i den här tråden. Det första är ett plumpt personangrepp (sådana som ni uppenbarligen har en del erfarenheter av). Det andra är enbart en iaktagelse. Du ser skillnaden?

Har du allvarligt talat ens läst något alls från sidan förutom Sveriges 69 Osexigaste?

Läste "FAQ/OFF: Prinsessan Madeleines sexliv" också. Skulle den skilja sig i det avseendet menar du?

Men OK, om vi tar och tittar enbart på senaste numret: En artikel parodiserar kvällstidningarnas "gissa kändisen"-artiklar, där de låtsas att inte vilja avslöja vem det handlar om men ger en massa ledtrådar.

Och även där lyckas ni göra er lustiga på andras bekostnad (för nog har du väl stake nog att erkänna att texten stämmer misstänkt bra överens med en f.d. känd svensk rapperskas livsöde).

En artikel är 'på bekostnad' av religion.

Mmm. Den var ju kul. Släng er i väggen Monthy.

Ifyllesångens humor går enbart ut på att byta ut ord i en känd låt.

"Få människor kan paketera intetsägande skit på ett så imponerande menlöst och banalt vis, och dessutom får folk att sjunga med."

Nänä. Ni gör er inte lustiga över någon där inte.

Klassikerna handlar om hundkörkort, och om du vill tolka det som att vi gör narr av någon så är det väl de stackars hundarna som vi hånar för att de inte kan köra bil, eller något åt det hållet. T o m Partiledarprofilen på Göran Persson gör inte narr av hans person så mycket som hur politiken fungerar, med imageförändringar och dylikt. Notiserna har humor som bygger på schlagerfestivalen, att Al-Quaida hotat Norge, Israels och Palestinas tveksamma historia när det handlar om fredsplaner, samt en simpel ordvits av enklaste slag. Sådär, allt material från senaste numret redovisat, och det är imponerande vad rätt du inte har.

Där håller jag med dig. Inga personangrepp där. Ni kanske skulle slutat efter första numret? När ni var på topp.

Jippie, den gamla dammiga "all kritik av någon kändis överhuvudtaget tyder på avundsjuka."

Nädå. Men i det här fallet var det så uppenbart.

... passa på att spy lite trevlig hemmagjord galla på irriterande personligheter ...

Du tog uppenbarligen åt dig av inlägget jag skrev. Hurså? Är det ok att spy galla på andra men inte på er?

Där kanske ni har någonting annat gemensamt med Herr Malmberg? Som sprang till pressen och bölade så fort han fick en taskig recension.

Att just du inte blev road är smällar man får ta.

Har lite högre krav på humor än så, faktiskt.

jag tyckte listan regerade

Men herregud. Om det inte finns några spår av självironi i era "artiklar", hur skall jag kunna peka på något? Du är, som jag tidigare skrivit, välkommen att leda mig rätt om jag skulle missat något.

Grejen var att jag inte bad dig peka på självironi, utan på saker som tyder på att vi lider en brist av sådan. Du kan inte häva att dig att vi lider av brist på självironi och sedan inte kunna backa upp det. Jag kan inte påstå att du lider av hårbrist utan att peka på något som tyder på det. Eller OK, jag kan göra det, men det är totalt grundlöst.

Säger du att jag visar kvinnoförakt så antyder du att jag aktivt skulle skrivit något som antyder det. Däremot kan du mycket riktigt inte hitta några belägg för att jag skulle ha någon respekt för kvinnor i de inlägg jag skrivit, nej. Hoppas du ser att det är två olika saker? Det ena handlar om mig som person, och det andra handlar om vad jag skrivit i den här tråden. Det första är ett plumpt personangrepp (sådana som ni uppenbarligen har en del erfarenheter av). Det andra är enbart en iaktagelse. Du ser skillnaden?

Mitt exempel var medvetet ologiskt för att visa på bristen i din logik. Det är samma sak som att du påstår att vi inte har någon självironi för att du inte hittar några artiklar där vi gör narr av oss själva. Anledningen till att de inte finns är som sagt att väldigt få skulle vara intresserade av att läsa sådant.

Och även där lyckas ni göra er lustiga på andras bekostnad (för nog har du väl stake nog att erkänna att texten stämmer misstänkt bra överens med en f.d. känd svensk rapperskas livsöde).

Att det är baserat på artiklarna om Leila K gör inte att vi gör narr av hennes liv. Eller menar du att vi indirekt kallar henne för en liten grön mupp som hade barnprogrampå TV3, och därmed förolämpar henne?

"Få människor kan paketera intetsägande skit på ett så imponerande menlöst och banalt vis, och dessutom får folk att sjunga med."

Det gör vi ju till viss del, det medger jag. Men grejen var att du påstod att vi aldrig baserade humorn på något annat än personangrepp, och jag gav ett hel bunte exempel där personangrepp inte var humorns basis. Alla från ett och samma nummer, för att påvisa att jag knappast behövt leta särskilt länge.

Där håller jag med dig. Inga personangrepp där. Ni kanske skulle slutat efter första numret? När ni var på topp.

Det var som sagt från senaste numret, inte första. Kanske missförstånd p g a att jag råkade skriva "klassikerna" istället för "klassikern".

Du tog uppenbarligen åt dig av inlägget jag skrev. Hurså? Är det ok att spy galla på andra men inte på er?

Det är hur OK som helst att spy galla på oss. Det har många gjort och kommer förhoppningsvis fortsätta göra (för om man gör saker som alla tycker om är man antagligen en jävla tråkig satiriker/humorist). Sedan att jag tog upp en diskussion om påståendet att vi lider av brist på självironi och inte kan skriva något som inte är personangrepp tycker jag väl tyder på en mer sund inställning till dylikt än det skulle göra att enbart ignorera negativ kritik.

Måste hålla med på plats nr 3.

3. Qristina Rhiborn

"Baa baaaa! Jag heter Qristina och jag är arg och stark och förbannad och högljudd. Baaaaaa!" Den som lyckas få denna androgyna klump till varelse att hålla käften förtjänar ett fredspris. Först beklagande hon sig över dokusåpafenomenet, men som brukligt för deltagare i detta träsk känner hon sig manad att sitta och skrika i alla möjliga debattprogram, medan hon bolmar som en skorsten.

konstig koppling

Någon som minns "Ursäkta Röran Vi Bygger Om"?
Kränkningshumorn på denna sida är som en liten förmildrad version av det...

jag skulle vilja veta hur herr Jamppi kan hitta någon som helst koppling mellan denna lista och "ursäkta röran vi bygger om"-programen. Ursäkta röran hör till de enligt mig bästa program som nånsin visats på TV. i "röran" lurade man och bedrog folk, ja, men man förtalade inte människor som inte viste om det med lögner, man lurade folk som borde veta bättre och därför var det roligt, detta är bara pinsamt, det ända lustiga jag kan hitta i denna lista är det med astrid lindgren som postats ovan, DET är humor, det andra är bara löjligt.

Måste också säga att ursäkta röran (vi bygger om) är ett mycket roligt program., Garva ihjäl mig när jag först såg den.

Grejen var att jag inte bad dig peka på självironi, utan på saker som tyder på att vi lider en brist av sådan.

Då får jag väl peka på hela siten. Se där -- ingen självironi. Nöjd?

Går ju liksom inte att peka på något som inte finns. Jag kan säga att Bibeln inte innehåller djursex. De flesta (utom du då, möjligen) skulle nog hålla med mig, men det går ju naturligtvis inte att peka på något specifikt ställe i bibeln som inte innehåller djursex. Bibeln innehåller ingen djursex, kort och gott. Acceptera eller peka på det ställe i bibeln som faktiskt innehåller djursex.

Red/

Kanske bäst att lägga in en brasklapp om att jag inte har en aning om bibeln innehåller djursex eller inte (skulle inte förvåna mig om den gjorde det) -- är ett hypotetiskt exempel där vi kan anta att bibeln inte innehåller någon form av djursex, för diskussionens skull. Den lär i vilket fall knappast innehålla avancerad djursex, utan om det förekommer någon form av djursex så är det troligen i en ganska mild och fördömmande form.

/Red

Att det är baserat på artiklarna om Leila K gör inte att vi gör narr av hennes liv. Eller menar du att vi indirekt kallar henne för en liten grön mupp som hade barnprogrampå TV3, och därmed förolämpar henne?

Ni förlöjligar hennes livsöde, och gör er därmed lustiga på hennes bekostnad (helt otroligt att man skall behöva förklara det). Annars hade ni ju lika gärna kunnat låta bli att använda just hennes livsöde som grund utan kunde ha hittat på något helt eget, eller hur? Eller berodde det på att ni inte är kreativa nog att kunna hitta på något eget (bara frågar)?

Det är hur OK som helst att spy galla på oss. Det har många gjort och kommer förhoppningsvis fortsätta göra (för om man gör saker som alla tycker om är man antagligen en jävla tråkig satiriker/humorist).

Satiriker? Ni har höga tankar om er själva märker jag.

Satiren angriper samhällsföreteelser. Smutskastning gentemot enskilda personer har ingenting med satir att göra. Det är bara smutskastning.

Sedan att jag tog upp en diskussion om påståendet att vi lider av brist på självironi och inte kan skriva något som inte är personangrepp tycker jag väl tyder på en mer sund inställning till dylikt än det skulle göra att enbart ignorera negativ kritik.

Fick Madeleine en chans att bemöta det ni skrev om henne?

Angående bristen på självironi. Om du hade sagt att du inte hittade någon självironi på sidan så hade det varit bra med det. Men ditt påstående var att vi som skribenter för boyahed.com led av brist på självironi, inte att du inte såg någon på sidan. Jag har gång på gång förklarat att vi inte har med något som du skulle betrakta som självironiskt eftersom vi inte tror någon skulle roas av det -- eftersom sidans besökare i regel inte känner oss ett dugg som personer. Bibeln innehåller (kanske, jag vet inte riktigt heller) inget djursex, Boyahed.com innehåller inga självironiska artiklar. Så är det. Det är dock inget bevis för att Bibelns författare avhöll sig djursex, och inget bevis för att boyaheds författare lider av brist på självironi. Det är helt enkelt inte motiverat att säga att det ena förutsätter det andra.

Jag kan tillägga att mig veterligen så idkar inga av boyahed.coms skribenter djursex. Utom möjligtvis Haddock, men han är poet.

Jag håller fortfarande inte med om att vi förlöjligar Leila K's livsöde. Jag skrev själv artikeln, och inte någon gång tänkte jag att jag gjorde mig lustig över hur det gått för just Leila K. Jag ville göra narr av hur kvällstidningarna låtsas hålla på kändisars integritet medan de ger flera ledtrådar om vem det handlar om, samt göra en komisk poäng över idén om att en tygfigur som Skurt skulle vara drogmissbrukare. Jag tror ju knappast att någon som läser artikeln tänker i banorna "haha, ja den där jävla Leila K, ja. Fan vad hon är sabb, hahaha," och kopplar humorn till det. Utom tydligen du, fast med "ojoj" istället för "haha" och "stackars" istället för "jävla".

Satiriker? Ni har höga tankar om er själva märker jag.

Våra tankar om oss själva är inte speciellt höga, och våra tankar om varandra är än mindre. Vi skriver satir, därmed är vi satiriker. En person som säljer glass är glassförsäljare. Sedan är det en kvalitetsfråga om man tycker det är bra eller inte, men det är inte relevant för vad man kallar sig. Sedan om du vill ta ifrån den stackars glassförsäljaren hans titel för att du inte gillar hans glass så får du väl vilja det, men likväl är han glassförsäljare.

Satiren angriper samhällsföreteelser. Smutskastning gentemot enskilda personer har ingenting med satir att göra. Det är bara smutskastning.

Vi angriper ju även samhällsföreteelser (till överlägset störst del, faktiskt, i jämförelse med personer), som till och med du medgav tidigare. Dessutom är personer, framförallt offentliga personer, samhällsföreteelser. Om du inte tänkt på det.

Fick Madeleine en chans att bemöta det ni skrev om henne?

Hon har hur många möjligheter som helst att bemöta det. Om hon nu skulle råka läsa det så finns mailadresser och forum att tillgå, och då hon är offentlig person skulle hon säkerligen kunna bemöta det även via debattartiklar eller på betydligt fler sätt än de flesta. Vad i hela världen får dig att tänka att hon inte har någon chans att bemöta det vi skrev? Jag kan till och med gå så långt att säga att jag skulle tycka det var grymt om Prinsessan Madeleine bemötte vår artikel och kanske kompletterade frågelistan. Om du ser henne så säg till att hon hör av sig.

Angående bristen på självironi. Om du hade sagt att du inte hittade någon självironi på sidan så hade det varit bra med det. Men ditt påstående var att vi som skribenter för boyahed.com led av brist på självironi, inte att du inte såg någon på sidan.

Som skribenter av boyahed.com så lider ni på brist av självironi, ja. Korrekt uppfattat. Hur ni är som personer, när ni inte författar tarvliga listor har jag ju naturligtvis ingen aning om.

Jag har gång på gång förklarat att vi inte har med något som du skulle betrakta som självironiskt eftersom vi inte tror någon skulle roas av det -- eftersom sidans besökare i regel inte känner oss ett dugg som personer.

Nu behöver kanske självironi inte vara övertydlig. Handlar om att bjuda på sig själv helt enkelt. Och inte bygga sin humor på förnedring av andra människor. Personligen tycker jag Killing-gänget (med spermaharen, som ju tyvärr är nerlagd) är ett bra exempel. Inga "börje har så fett, äckligt hår" där inte. Ändå bitande satir. Så det går uppenbarligen.

Bibeln innehåller (kanske, jag vet inte riktigt heller) inget djursex, Boyahed.com innehåller inga självironiska artiklar. Så är det. Det är dock inget bevis för att Bibelns författare avhöll sig djursex, och inget bevis för att boyaheds författare lider av brist på självironi. Det är helt enkelt inte motiverat att säga att det ena förutsätter det andra.

Om författaren av bibeln hade sådana böjelser, så hade denne åtminstone den goda smaken att hålla dem för sig själv.

Och jo, i egenskap av skribenter av boyahed.com så anser jag fortfarande att ni lider av brist på självironi.

Jag håller fortfarande inte med om att vi förlöjligar Leila K's livsöde. Jag skrev själv artikeln, och inte någon gång tänkte jag att jag gjorde mig lustig över hur det gått för just Leila K. Jag ville göra narr av hur kvällstidningarna låtsas hålla på kändisars integritet medan de ger flera ledtrådar om vem det handlar om, samt göra en komisk poäng över idén om att en tygfigur som Skurt skulle vara drogmissbrukare. Jag tror ju knappast att någon som läser artikeln tänker i banorna "haha, ja den där jävla Leila K, ja. Fan vad hon är sabb, hahaha," och kopplar humorn till det. Utom tydligen du, fast med "ojoj" istället för "haha" och "stackars" istället för "jävla".

Vad jag kan minnas så försökte inga tidningar dölja ett det var Laila K de var frågan om, så det argumentet håller inte. Om nu hennes person var oviktig för den "humoristiska" poängen, varför basera historien på henne då?

Våra tankar om oss själva är inte speciellt höga, och våra tankar om varandra är än mindre. Vi skriver satir, därmed är vi satiriker. En person som säljer glass är glassförsäljare. Sedan är det en kvalitetsfråga om man tycker det är bra eller inte, men det är inte relevant för vad man kallar sig. Sedan om du vill ta ifrån den stackars glassförsäljaren hans titel för att du inte gillar hans glass så får du väl vilja det, men likväl är han glassförsäljare.

En person som säljer frusen filmjölk och kallar det glass är likt förbaskat inte en glassförsäljare, hur mycket han än vill kalla sig det.

Dessutom är personer, framförallt offentliga personer, samhällsföreteelser. Om du inte tänkt på det.

Innebär inte att det är ok (eller roligt) att kalla folk hjärndöda eller önska livet ur dem.

Om hon nu skulle råka läsa det så finns mailadresser och forum att tillgå, och då hon är offentlig person ...

Nu vet jag var ni fått er inspiration ifrån. Kan det vara Svensk D.A.M. Tidning månne (ungefär samma kvalitet på reportagen i.a.f.) ...

Nu behöver kanske självironi inte vara övertydlig. Handlar om att bjuda på sig själv helt enkelt. Och inte bygga sin humor på förnedring av andra människor. Personligen tycker jag Killing-gänget (med spermaharen, som ju tyvärr är nerlagd) är ett bra exempel. Inga "börje har så fett, äckligt hår" där inte. Ändå bitande satir. Så det går uppenbarligen.

OK. Jag har frågat gång på gång vad du skulle ha behövt läsa för att anse att vi visar självironi. Sperma"Håkan Nesser suger kuk på öppen gata" "Henning Mankell utnyttjar barn i Afrika"haren hade det tydligen, så vad var det de gjorde som var självironiskt (och som motverkar deras betydligt mer extrema förnedringshumor) som vi inte gör? Och för helvete, "inte bygga sin humor på förnedring av andra människor"... Än en gång, jag har gett dig en bunte exempel, från ett enda nummer, på artiklar och notiser som inte bygger på det. Vilket du medgav. Har du dåligt minne?

Listan var en enda artikel av väldigt väldigt många vi skrivit hittills, och personangrepp är (once again) verkligen inte basis för ens i närheten av en majoritet av det vi skrivit. Men när du drog slutsatser om hela sidan hade du tydligen bara läst två av över hundra artiklar och notiser, och ska jag vara ärlig känns det som du bara klänger dig fast vid villfarelsen att boyahedhumorn bygger på personangrepp eftersom du vägrar erkänna att du har fel.

Vad jag kan minnas så försökte inga tidningar dölja ett det var Laila K de var frågan om, så det argumentet håller inte. Om nu hennes person var oviktig för den "humoristiska" poängen, varför basera historien på henne då?

Aftonbladet döljde det. Bilden uppe till höger i vår artikel är snodd från Aftonbladet. Argumentet håller. Historien är inte baserad på henne. Ett citat, "Jag snattar min mat", är baserat på Leila K, men det är allt, och det citatet gör knappast att vi gör narr av henne eftersom poängen inte ligger i citatet utan för att vi följer upp med "och sedan röker jag den". Historien är inte baserad på Leila K:s liv (i artiklarna om henne stod det inget om knarkande eller dylikt, vilket är den vad livsödet handlade om vad gäller Skurt), utan är totalt fiktivt baserat på Skurts liv. Om det hela baseras på något i verkligheten är det snarare ett hopkop av ett otal historier om kändisar vars kändisskap blir för mycket för dem och utbyts i missbruk. Det betyder inte att vi gör narr av specifika livsöden, utan snarare -- chock, horror -- en samhällsföreteelse.

... så vad var det de gjorde som var självironiskt (och som motverkar deras betydligt mer extrema förnedringshumor) som vi inte gör?

De var ju framför allt vansinnigt roliga, till skillnad från er. Då kan man ju acceptera att de inte alltid ligger på top.

Red /

Bör väl i ärlighetens namn erkänna att jag inte läst allt på spermaharen. Har de haft med tarvligheter så är ju det synd. Men när det gäller klassikerna (som Fonus t.ex.) så verkade de klara sig bra utan att kommentera folks kroppshydda. Får väl inskränka mitt exempel till att gälla just dessa avdelningar då.

/ Red

Än en gång, jag har gett dig en bunte exempel, från ett enda nummer, på artiklar och notiser som inte bygger på det. Vilket du medgav. Har du dåligt minne?

Äh, några sidonotiser och annat blaj. För de artiklar ni skyltar med på sidan (och de atriklar ni uppenbarligen själva tycker är roligast) så gäller det ju i allra högsta grad.

Men när du drog slutsatser om hela sidan hade du tydligen bara läst två av över hundra artiklar och notiser, och ska jag vara ärlig känns det som du bara klänger dig fast vid villfarelsen att boyahedhumorn bygger på personangrepp eftersom du vägrar erkänna att du har fel.

Klänger mig inte alls fast vid villfarelsen att boyahedhumorn bygger på personangrepp. För att jag skall kunna göra det så förutsätts det ju att det finns humor på boyahed, och det gör det ju inte.

Historien är inte baserad på henne. Ett citat, "Jag snattar min mat", är baserat på Leila K, men det är allt ...

Och eftersom just "jag snattar min mat" är det folk kommer ihåg från de artiklarna, så är det Leila K man förknippar med hela storyn. Tror nog du är fullständigt medveten om det, om du är riktigt, riktigt ärlig.

OK att du tyckte Spermaharen var roligare. Dock baserade sig väldigt mycket av den sidans humor på väldigt mycket grövre personangrepp än vi kommer i närheten av. Som sagt, deckarförfattaren Håkan Nesser sades suga kuk på öppen gata för pengar till knark, och i Henning Mankells namn publicerades en dagbok (eller självbiografisk artikel av något slag) där han beskrev hur han skjöt djur och utnyttjade kvinnor och barn i Afrika. Fonusgrejen fick de ju också väldigt med kritik för, och i Killinggängets mest kända opus Torsk På Tallin bygger ju i stort sett humorn på olyckliga, ensamma och missanpassade människor, vilket kanske kan tycka inte är så snällt. Men jag klagar inte, EuroFonus och Torsk På Tallinn var båda skitkul. Det tycker jag inte om de två förstnämnda exemplen, men det är bara en fråga om vad man gillar.

Sedan fick jag fortfarande inga exempel där Killingarna visat på självironi, vilket var vad det handlade om (och vilket du ändrade till bara 'de var roligare' väldigt snabbt). Ironi uppvisar de utav bara helvete, givetvis, men jag har missat om de gjort narr av sig själva till nån vidare grad. Där skulle det dessutom vara mer motiverat, eftersom de är offentliga personer och folk skulle förstå vad det handlade om (om de t ex gjorde sig roliga över hur de hela tiden är ironiska, att Robert Gustavsson tar åt sig mängder med uppdrag och sägs vara väldigt girig/snål och syns överallt om han får betalt för det, eller att stackars Jonas Inde inte är i närheten av lika populär som resten av gänget som skådespelar. Eller vad som helst.)

Att de inte skrev sådana artiklar eller gjort sådana sketcher är inget jag klandrar dem för ett dugg, dock. Jag bara undrar var du fick deras självironi ifrån.

Sedan vet jag att du antagligen kommer ignorera, bagatellisera eller motsäga dig dessa exemplen, men eftersom du frågat så enträget tycker jag att jag kan ge några exempel där vi på boyahed.com trots allt gjort narr av oss själva. Att vi exempelvis (via ironiskt anklaga Café för att härma oss och inte tvärt om) belyser att vi snodde Sveriges 69-grejen rakt av just vid tidpunkten när den 'riktiga' listan kom ut, eller när vi 'avslöjade' fel Robinsonvinnare och sedemera gjorde narr av vårt billiga trick. Och förresten, kolla in nummer 32 på Sveriges 69 Osexigaste. Känner du igen honom som offentlig person, eller kan han det vara så att han är en boyahed.com-relaterad person?

Äh, några sidonotiser och annat blaj. För de artiklar ni skyltar med på sidan (och de atriklar ni uppenbarligen själva tycker är roligast) så gäller det ju i allra högsta grad.

Det är ju bara bullshit att det bara skulle vara några sidonotiser och annat blaj. Det är i stort sett alla artiklar vi någonsin skrivit med ett fåtal undantag (Sveriges 69 Osexigaste och Prinsessan Madeleines sexliv-FAQ/OFFen, eftersom det tydligen är personangrepp att anklaga sessan för att ha sex). Vi "skyltar" inte ett dugg med Sveriges 69 Osexigaste mer än exempelvis "Hollywoodstjärna i film om Estonia", "FN-möte slutade i kaos efter sällskapsspel", "Hundkörkort på väg att bli verklighet", eller "Kvinna i mardrömsscenario", som alla, precis som ovannämnda kontroversiella lista råkade vara artiklar högst upp på sina respektive nummer. Dessutom är det inte uppenbarligen vad vi själva tycker är roligast som hamnar högst upp, för notiserna som jag ofta kan tycka är roligare än fullängdarna har sin bestämda plats, och detsamma gällde i vårt tidigare format saker som Nya Produkter, dikter, och dylikt.

Och eftersom just "jag snattar min mat" är det folk kommer ihåg från de artiklarna, så är det Leila K man förknippar med hela storyn. Tror nog du är fullständigt medveten om det, om du är riktigt, riktigt ärlig.

Jag är ärligt medveten om att folk med lätthet förknippar det med artiklarna om Leila K, men det betyder fortfarande inte att vi gör oss lustiga över hennes livsöde eller går till personangrepp mot henne, då hennes livsöde som det beskrevs i de artiklarna och Skurts fiktiva livsöde knappast har någon vidare likhet. Jag tvivlar som sagt oerhört att de som skrattar åt boyahedartikeln gör det baserat på att Leila K bor på gatan. Det vi gör narr av är som sagt typen av artiklar där man med lätthet kan gissa sig till vem de låtsas försöka hålla hemlig, och själva idén att en tygmupp skulle kunna förfalla till ett knarkarliv. Men jag ser riktigt, riktigt ärligt ingenting som hånar Leila K som person.

Sedan fick jag fortfarande inga exempel där Killingarna visat på självironi, vilket var vad det handlade om (och vilket du ändrade till bara 'de var roligare' väldigt snabbt).

Nog tycker jag att Killingarna bjuder på sig själva (även om de säkert har gjort en del övertramp). Man behöver ju inte vara "oj, oj, oj vad snål jag är" självironisk (skulle troligen inte bli så kul, nej). Men bygger man till stor del sitt material på att göra sig lustig över folks utseende m.m. så bjuder man inte precis på sig själv.

Lägger f.ö. med intresse märke till hur du hela tiden försöker peka på precis allt annat ni gjort än just den där listan som tråden ursprungligen handlade om. Innebär det att du håller med mig om att den inte är speciellt bra, eller vad? Du försöker ju hela tiden ursäkta den genom att dra fram annat ni skrivit.

Och ja -- hittar naturligtvis artiklar som inte bygger på personangrepp (om jag skall vara riktigt, riktigt ärlig). Men i det stora hela så är det den sammanlagda bilden jag får av siten (p.g.a. att just de artiklarna har såpass stort utrymme). Även där är jag riktigt, riktigt ärlig.

Lägger f.ö. med intresse märke till hur du hela tiden försöker peka på precis allt annat ni gjort än just den där listan som tråden ursprungligen handlade om. Innebär det att du håller med mig om att den inte är speciellt bra, eller vad?

Nädå, jag tycker den bitvis är väldigt rolig. Att jag tar upp annat är för att jag tyckte att du gjorde ett grov bedömning av hela sidan baserat på en artikel, när det finns så mycket mer. Sveriges 69 Osexigaste var typ första gången vi använt oss av insult-comedy (gillar att ha en bredd på sorter av komik), och trots att det är inte en av mina favorithumorstilar -- Triumph The Insult Comic Dog som en glänsande undantag -- så tycker jag själv att resultatet blev lyckat. I min mening så är föromlämpningshumorn i listan tillräckligt roligt formulerad och baserad på saker som kan förtjäna att hånas lite för att ursäkta påhoppen. När så inte är fallet (som t ex Spermaharens Nesser-grej, som dock blev rolig sedan när Nesser gick till motangrepp och skämde ut sig) är det inte lika kul, men här tyckte jag att det funkade. Du har givetvis rätten att inte hålla med.

Vilken märklig diskussion. Listan var skitkul och allt snack om självironi och annat är bara ett uttryck av vissa personers brist på humor.

Det är är alltid kul med intelligent thrashing av kända personer. Jag tycker att Boyahed har lyckats mycket bra.

Robban kan med fördel läsa andra texter om listan inte föll honom i smaken, Post och Inrikes Tidningar, aktiebolagsårsredovisningar eller Svensk Författningssamling kanske faller honom bättre i smaken?

Keep up the good work Boyahed, ni är i min bokmärkeslista! :)

Att jag tar upp annat är för att jag tyckte att du gjorde ett grov bedömning av hela sidan baserat på en artikel, när det finns så mycket mer.

Det övergripande intrycket kvarstår dock.

Red /
Och, skall tilläggas, det beror inte på att jag väljer vad jag vill se utan det är ju defacto så att i de tre senaste numren så är majoriteten av "huvudartiklarna" av den typen (egentligen bara den religiösa artikeln som hamnar utanför -- och hundkörkortet då, men den var ju gammal). Så det är ju inte frågan om, som du skriver, att "listan" skulle vara den första.

Att skämta om Görans kroppshydda må vara harmlöst. Men det är ju defacto ett (försök till) skämt på bekostnad av hans fysiska utseende. Visst kan man ha den typ av humor att man tycker det är roligt, men det ändrar inte vad det är frågan om.
/ Red

I min mening så är föromlämpningshumorn i listan tillräckligt roligt formulerad och baserad på saker som kan förtjäna att hånas lite för att ursäkta påhoppen.

Och den åsikten delar ni ju som sagt med D.A.M. Bara för att det är en offentlig person så får man skriva vad för skit som helst, tydligen. Själv föredrar jag ju när man bjuder lite mer på sig själv (Loket-skämt roar mig helt enkelt inte). Men det förutsätter ju att det finns någonting att bjuda på då, förstås. Att göra narr av andra är ju så mycket enklare.

Du har givetvis rätten att inte hålla med.

Man tackar, man tackar.

sgtpepper:

... Post och Inrikes Tidningar, aktiebolagsårsredovisningar eller Svensk Författningssamling kanske faller honom bättre i smaken.

När det gäller humornivån kan jag inte tänka mig att de hamnar långt efter "Sveriges 69 osexigaste", så det skulle i.o.f.s. ge ungefär lika mycket. Eller varför inte Bamse?