Håller på med ett arbete i skolan om huruvida vård eller fängelse är det bästa straffet för brottslingar och vid vilka brott det är vanligast att man döms till vård resp. fängelse osv.
Jag själv är inte speciellt insatt i detta ämne men jag skulle gärna vilja höra lite argument för båda sidor och vad ni anser vara det bästa?
För det andra skulle jag vilja ha lite länkar till sidor med statistik för hur många som har dömts till dessa två straffpåföljder och hur många som efter att ha dömts till vård resp. fängelse gör sig skyldiga till nya brott osv.
Vård ska inte ges till någon. Har våldfört sig på någon så är vård INTE svaret på gärningsmannens problem. Han ska kastas i fängelse och så ska man slänga bort nyckeln. Har man dödat någon medvetet ska man kastas i fängelse och nyckeln kan även där slängas bort.
Vård tycker jag är slöseri med tid. De tror att folk är friska medan de inte är det. De kommer ut och utför samma dåd igen.
Det svenska rättsystemet är väldigt bristande. Hänger på gärdsgården för att tala sanningen.
Man pratar om att kriminella skall ha en chans till att gå tillbaka som "vanligt folk" till samhället. Statistik visar ganska tydligt: en gång kriminell-alltid kriminell. Hur tror du drabbade reagerar när de ser hur man "bryr" sig om kriminella? Deras anhöriga fick inte en andra chans. :OO
Rent spontant tycker jag att vård egentligen borde ges
till alla personer som begått grova brott.
Man förväntas leva efter de regler som samhället satt upp i
form av lagar. Om man inte gör det beror det på att ens
hjärna bestämt sig för det (för hur många bankrån planeras
med höger tumnagel?). Och i så fall borde detta botas genom psykvård.
Dock har vi inte dem resurserna. Så i stället får samhället
hjälpa dem så bäst behöver det.
(plockade bort lite av texten efter en inbördes diskussion som slutade med att jag förlorade... och dessutom vann för den delen också. ;) hmm.. )
Jag tror att man måste bestämma sig om man vill hitta en lösning på problemet eller om man vill sopa det under mattan.
Statistik visar också att fängelsestraff sällan har någon effekt vad gäller att inte hamna i återfall. Men annars så kan man gå efter den amerikanska modellen. Omkring 2 miljoner personer (majoriteten av dem svarta) sitter idag i amerikanska fängelser.
Om det är det vi vill?
Ett par intressanta artiklar: http://www.socialpolitik.com/gamlanummer/arkiv1994/943/94320.html http://www.socialpolitik.com/gamlanummer/arkiv1994/942/94215.html
I fängelset umgås man med andra kriminella, vilket skulle kunna leda till att man ytterligare halkar in på brottets bana. Och när man väl kommer ut från fängelset är det lättare att halka in i de gamla spåren, eller spinna vidare från de erfarenheter och kontakter man gjort i fägelset, än att helt plötsligt starta om sitt liv och försöka leva hederligt.
Fängelse fungerar som straff, därför att man blir berövad sin frihet, får en stämpel och ännu svårare att leva som hederlig efter att man kommit ut i samhället igen. Jag tror att fängelsen skapar eller härdar brottslingar snarare än att vårda eller hjälpa dem. Det är ett straff som ingen vinner på, inte ens samhället.
Den enda fördelen jag ser med fängelse är att man kan låsa in riktigt farliga och våldsamma människor. Men då måste de sitta på (riktig) livstid.
Jag tror att vård i samtliga fall är bättre, men förmodligen inte tillräckligt bra. Hela samhället skulle behöva bli mjukare.
Vård skall ges när gärningsmannen faktiskt är psykiskt sjuk. Men om/när han då sedan blir friskförklarad ska han direkt in i finkan. Inte ut i friheten som det är nu. Då begår dom bara nya brott som nån sa.
Det ska utdelas längre fängelsestraff gällande de allra flesta brott. Fängelsestraff är avskräckande. Dock inte korta sådana.
Just därför kommer det en massa människor från öst (har Inget emot invandrare, men detta är fakta) som begår brott. Om dom åker in behöver dom bara sitta i några månader sen är dom "back in business".
Vård ska inte ges till någon. Har våldfört sig på någon så är vård INTE svaret på gärningsmannens problem. Han ska kastas i fängelse och så ska man slänga bort nyckeln.
Tror inte du skulle stå vid den uppfattningen om det var en nära släkting som begått ett brott under påverkan av en psykisk sjukdom (en sjukdom som gör att vedebörande inte har kontroll över sina egna handlingar).
Statistik visar ganska tydligt: en gång kriminell-alltid kriminell.
Och vilken statistik skulle det vara? Min uppfattning är snarare att det är en relativt liten klick som åker ut och in genom fängelsesystemet (även om man kan få en annan uppfattning ibland om man läser skandalpressen och tror på det som står där).
sorhh:
Men om/när han då sedan blir friskförklarad ska han direkt in i finkan.
Om en person bedöms psykisk sjuk så säger man ju samtidigt att den personen inte kan ta ansvar för sina handlingar (eftersom de begicks under påverkan av sjukdommen). Det är ju i dessa fall sjukdommen som är förövaren, inte den sjuke individen (som inte ens är medveten om att denne begått ett brott).
Däremot kan man ju tycka ett det skett några tveksamma friskförklaringar. Men det är en helt annan fråga.
Blir man dömd till fängelse, så bör man få någon sorts rehabilitering istället för att bara sitta av tiden...
Om man finner att den dömda inte varit psykiskt frisk ska man dömmas till rättspsykiatrisk vård, det kan innebära att man inte kommer ut någonsin mer, men det kan även betyda att man kan komma ut efter 6 månader...
Man bör även se över rutinerna när man går med på permisionerna vid rättspsykiatrisk vård. Som det är idag, har skötarna ingen rätt att med våld hindra en patient att rymma utomhus.
Man skall se vart han/hon tar vägen, ringa till avd, som om det behövs, ringer polisen för handräkning...
Men om/när han då sedan blir friskförklarad ska han direkt in i finkan.
Om en person bedöms psykisk sjuk så säger man ju samtidigt att den personen inte kan ta ansvar för sina handlingar (eftersom de begicks under påverkan av sjukdommen). Det är ju i dessa fall sjukdommen som är förövaren, inte den sjuke individen (som inte ens är medveten om att denne begått ett brott).
Däremot kan man ju tycka ett det skett några tveksamma friskförklaringar. Men det är en helt annan fråga.
Jo, där har du ju sannerligen en poäng. Men det känns ändå fel... Särskillt om vårdtiden är kort.
Men det är väl det att det knappt finns några psyksjukhus kvar längre. Då hamnar dom på gatan istället.
Men det känns ändå fel... Särskillt om vårdtiden är kort.
Men det är väl det att det knappt finns några psyksjukhus kvar längre. Då hamnar dom på gatan istället.
Om du blir dömd till psyk vård så är det inte säkert att vårdtiden blir kort...
Jag tycker att alla som begår något brott måste få någon typ av behandling, annars kommer personen ut igen och gör om samma sak. Jag tycker att du ska ta reda på mer om Kanadas straffsystem (såg en dokumentär om detta). Dom har ett hårt program som alla skyldiga får gå igenom. Det är knappt några som gör om ett brott där. I Sverige gör väl nästan alla om ett brott efter att dom suttit av sitt straff.
Dessutom borde straffen bli längre och hårdare. Jag menar, några som slår ihjäl sitt barn slipper fängelse. Sjukt!!
Jag har en nära anhörig som gjort massor av brott, så jag tänkte väl mer på han och hans "vänner" som åker in och ut hela tiden. Sen har jag för mig att dom sa något om det på den där dokumentären. Alla kanske inte gör om det men en stor del, tyvärr.
Dessutom borde straffen bli längre och hårdare. Jag menar, några som slår ihjäl sitt barn slipper fängelse. Sjukt!!
USA, vars några delstater har dödsstraff och riktig livstids fängelse, är ett av de länder som ligger högt upp på listan över länder som har flest mord, dråp, misshandel och rån.
På vilket sätt har strängare straff något avskräckande exempel?
Enligt en utredning jag har hört talas om, var inte straffets längd det avgörande över om någon begår ett brott eller inte. Den mest avskräckande var risken att bli ertappad/avslöjad.
För min del är rubriken missvisande. Det ena måste inte utesluta det andra. Jag tycker att ett straff måste utdömas, för avskräckande exempel. Men också någon typ vård för att få folk att inte upprepa sitt brottsbeteende. Brottslingarna måste också få en chans att komma tillbaka in i samhället. Annars kommer de att fortsätt begå brott för att kunna försörja sig.
bewern, USAs alla brott begås mycket p.g.a. den lätta tillgången på vapen, inget annat (eller, jo, de är ju helt pantade i skallen, men det kanske inte är så vetenskapligt :P).
Tycker att det ska vara MYCKET strängare straff i Sverige. Dödar man någon så har man ta mig fan missbrukat sin rätt att få vara ute i samhället och verka som en normal människa.
Livstid SKA vara livstid, inte 8-10 år. Inga permissioner, det är väl ett STRAFF? Mindre celler, ingen TV (alla hederliga människor har inte råd med TV, då ska väl ändå inte en brottsling få tillgång till det) och sämre mat (maten kostar mer i fängelser än i skolor, fy fan, typiskt sossesverige).
Vissa brott SKA (i mitt tycke) medföra att man inte FÅR komma ut igen. Exempel på det är mord (inte dråp, det ska bara vara hårda straff på dråp, t.ex. 20 år eller någonting sådant) och våldtäkt (behövs inga kommentarer).
Tror man måste ställa sig frågan vad man vill uppnå med ett straff.
Att ge dom livstid utan chans till frigång, löser inte problemet. Man "parkerar" problemet bara.
Dessutom så tvivlar jag på att klimatet på fängelserna skulle bli bättre av en massa livstidsdömda som vet att vad dom än gör, så kan inte straffet bli värre.
Njae, vi har fångvård i sverige. Till skillnad från t.ex. USA så baseras inte vårt rättssystem på att brottslingar skall straffas.
Handlar ju om hur man ser på brottslighet. Den som utnyttjar någon sexuellt har mycket ofta själv blivit utnuttjad som barn, t.ex. och är i den meningen ett offer som behöver vård. Så antingen ser man det så, och ger de dömda vård. Eller så ser man det som att de begår brottet p.g.a. någon inbyggd onska, och straffar dem. Sverige har valt den första vägen. USA den andra. Därav de stora skillnaderna mellan Sverige och USA.
Att strängare straff skulle leda till minskad brottslighet har i.a.f. inte jag sett någon statistik om.
Njae, vi har fångvård i sverige. Till skillnad från t.ex. USA så baseras inte vårt rättssystem på att brottslingar skall straffas.
Handlar ju om hur man ser på brottslighet. Den som utnyttjar någon sexuellt har mycket ofta själv blivit utnuttjad som barn, t.ex. och är i den meningen ett offer som behöver vård. Så antingen ser man det så, och ger de dömda vård. Eller så ser man det som att de begår brottet p.g.a. någon inbyggd onska, och straffar dem. Sverige har valt den första vägen. USA den andra. Därav de stora skillnaderna mellan Sverige och USA.
Att strängare straff skulle leda till minskad brottslighet har i.a.f. inte jag sett någon statistik om.
Hm, ja, det är väl inte annat att vänta här i S(osse)verige ;) För mesigt helt enkelt.
Ja, men det är ju som att säga att någon stal min börs så då har jag rätt att sno någon annans börs. Ett brott är ett brott hur mycket man själv än har blivit utsatt för det, det blir ju inte bättre för den som utsatts för brottet om han/hon får höra att "han har minsann också råkat ut för det".
Syftar du på någonting jag sagt? :) Har inte menat det om jag skrivit det, men jag tycker att man ska straffas hårt om man bryter mot lagar helt enkelt.
Ett brott är ett brott hur mycket man själv än har blivit utsatt för det, det blir ju inte bättre för den som utsatts för brottet om han/hon får höra att "han har minsann också råkat ut för det".
Det är att göra det lätt för sig...
Det är väl bättre att (i vissa fall) gå till botten med varför det har hänt?
Alla tjänar på om man lyckas komma underfund med varför brottet har begåtts.
Samhället tjänar en massa på varje brottsling som kan återanpassas till ett normalt liv.
Ibland är det tyvärr inte "brottslingens" fel att denne begår ett brott...
263 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
