30 svar · 1 757 visningar · startad av Dryden
Hur daterar man en sten? Ben, fossiler och andra föredetta levande ting kan man ju köra kol14-metoden (tror jag det heter)på men hur gör man på icke levande föremål? Hur vet arkeologerna att "jo, den här flintastenen är 77000 år gammal".
Beroende på hur tjock den är? :o
Och hur får de reda på den ursprunliga tjockleken? ;)
Jag är ingen Einstein hörru! ;)
Tror det hade något med vissa naturligt framkommande radioaktiva ämnen som har en halveringstid på bla och bla många år. Som kol14 men med annat ämne än kol.
Utdrag från en lite kritisk granskande sida av vetenskapen i sig:
Gensis.nu skrev:
Från början daterade man berg genom att studera deras fossilinnehåll. Hittade man ett 10 miljoner år gammalt fossil i ett visst lager, så antog man att lagret också är 10 miljoner år. Naturligtvis är dock antagandet om fossilets ålder gjort utifrån evolutionsläran. Senare daterade man berg genom s.k. radiometriska metoder, dvs man studerar hur mycket av icka-stabila, radioaktiva, material som finns kvar i berget. Vid närmare studium kan man dock visa att många av dessa metoder är konstruerade för att ge de högra åldrar som utvecklingsläran kräver.
Mot detta står många observationer som tycks tala för en ung jord. Om jorden är gammal så borde t.ex:
Koncentrationen av många salter i världshaven vara mycket större (den ökar med tiden).
Trycket i oljekällor borde vara mycket lägre (det pyser ut med tiden).
Jordens magnetfält borde vara mycket mindre (det minskar med tiden).
Heliumkoncentrationen i atmosfären borde vara mycket högre (helium bildas genom radioaktivt sönderfall).
Men ånyo, jag påstår inte att detta bevisar att jorden är ung. Däremot påstår jag att den rimligaste tolkningen av alla sammantagna observationer är att jorden är ett antal tusentals år gammal.
Man räknar antalet prickar. Ju färre desto yngre!
Jamppi skrev:
Tror det hade något med vissa naturligt framkommande radioaktiva ämnen som har en halveringstid på bla och bla många år. Som kol14 men med annat ämne än kol.
Utdrag från en lite kritisk granskande sida av vetenskapen i sig:
Gensis.nu skrev:
Från början daterade man berg genom att studera deras fossilinnehåll. Hittade man ett 10 miljoner år gammalt fossil i ett visst lager, så antog man att lagret också är 10 miljoner år. Naturligtvis är dock antagandet om fossilets ålder gjort utifrån evolutionsläran. Senare daterade man berg genom s.k. radiometriska metoder, dvs man studerar hur mycket av icka-stabila, radioaktiva, material som finns kvar i berget. Vid närmare studium kan man dock visa att många av dessa metoder är konstruerade för att ge de högra åldrar som utvecklingsläran kräver.
Mot detta står många observationer som tycks tala för en ung jord. Om jorden är gammal så borde t.ex:
Koncentrationen av många salter i världshaven vara mycket större (den ökar med tiden).
Trycket i oljekällor borde vara mycket lägre (det pyser ut med tiden).
Jordens magnetfält borde vara mycket mindre (det minskar med tiden).
Heliumkoncentrationen i atmosfären borde vara mycket högre (helium bildas genom radioaktivt sönderfall).
Men ånyo, jag påstår inte att detta bevisar att jorden är ung. Däremot påstår jag att den rimligaste tolkningen av alla sammantagna observationer är att jorden är ett antal tusentals år gammal.
Ja, just det, och Eva och Adams söner gick ut och tog sig hustrur... Nu ska inte det här bli en debatt om vilken skapelseteori som är bäst. Hjälp Dryden med hans fråga istället för att försöka förlöjliga den mest troliga teorin, att jorden har funnits ett antal miljarder år...
Fast du kanske var ironisk?
Vad gäller frågan så vet jag inte om man på rak arm kan säga hur gammal en sten är om du tar upp den ur fickan och ger den till en geolog. Men om du berättar var du hittade den så kanske man kommer närmare sanningen. Man kollar väl den kemiska sammansättningen och dyl. Har du sökt på Google ;)?
Google? När wF finns? :) Det som man kan kika på är ju som du säger, vart man hittade stenen. Hittade man en slipad flintasten tillsammans med människorester, i samma marklager, så är det kanske troligt att resterna hör ihop med stenen och man på så vis kan datera det hela.
Eller flummar jag bara?
Om Sten inte är stendöv, kanske man kan fråga honom lite försiktigt :q :)
Det finns väl andra radioaktiva isotoper än kol14.
Engine^ skrev:
Man använder sig av ringmetoden... t.ex. så räknar man ju årsringar på träd och, den kanske mindre kända tekniken, så räknar man bilringar på skattebefiade bilar.
Här får du en mer sanningsenlig version.
Bilringar :q Jasså! Det var så man gjorde :) Jag måste ha missförstått det där. Förut trodde jag att bilringar handlade om prippsmuskeln. ;) Tack fr förtydligandet.
Det var så lite så. Jag ställer gärna upp med fullständigt ovetenskapliga förklaringar till diverse teorier.
Man kan mäta andra isotoper än kol14 ja, som Uranium och Thorium.
Här är en lista på mätbara isotoper:
Radioactive Parent Stable Daughter
Potassium 40 Argon 40
Rubidium 87 Strontium 87
Thorium 232 Lead 208
Uranium 235 Lead 207
Uranium 238 Lead 206
Carbon 14 Nitrogen 14
Dåren?
Finner mycket vettigt i hans argument.
Läs:
From Nothing To Nature av Prof. E.H. Andrews för lite mer om detta med åldersbestämmelser och sådant.
Ja, dåre, knasboll, va än du vill kalla honom, ingen självrespekterande människa som fattar sig på grundläggande fysik skulle tro på honom och hans falska argument, som han inte ens försker bevisa, han bara kastar ur sig pseudo-vetenskapligt skräp.
Hans argument är rena kopior av sånt man sett i andra artiklar.
Till exemplel hans första argument är en kopia av detta:
"The only real "evidence" for a billions of years old earth model is the fact that the philosophy of evolution requires it"
Det består av en sorts diversion där man försöker skapa nån sorts konspiration där geologer, arkeloger, astrofysiker, atom fysiker osv. är alla under kommando av den stora konsiprationen, vem kan de vara? Iluminati eller nått?
Intressant at notera är att Darwin själv, 50 år innan radiometrisk mätning, uppskattade Jorden tillett part hundra miljoner år, kanske han startade konspirations teorin, kanske han lever ännu, med hjälp av ondskefulla krafter som vill omkullkasta Gud?
Faktum är att Jorden, och universums, ålder är baserade på flera olika metoder som att mäta radioaktiviteten, geologiska formations processer och den tid dom tar, mätningar av universum, hur länge det tar för planetariska massor att kylas osv.
Faktum är att resten av hans artikel är rent skräp, han har kastat ut en hög med påståended och inte visat en endaste kalkyl eller bevis för det, olje idén t.ex. knäppt...
Har han gjort några beräkningar alls eller predikar han bara för dom "frälsta" som säkert sväljer allt med hull och hår, eller dom ignoranta som får intrycket av han vet vad han talar om då han talar i gammal svenska ord(ugh va transparent försökt att se smart ut).
Hursomhelt, har han beräknat ration för vätskor och gas att sippra genom hundratals meters med sten? Har han gjort beräkningarna för att bevisa att oljan skulle ha sipprat igenom stenen, eller hur snabbt det skulle ha gått? Och hur i all värden gjorde han för att glömma bort trycket som uppkommer på grund av gravitationen?
Eller kanske han bara kopierade argumentet från den orginella artiklen utan att fatta innebörden?
Jo, jordens magnetiska fält, minskar? Bullshit, ren och skär lögn, men inget förvånar mig med denna sortens.. människor.
Den orginella artiklen, och dess dissketering här:
http://www.stardestroyer.net/Creationism/YoungEarth/index.shtml
Plus mera material som motbevisar mesta av lögnerna:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt/age.html
Och ännu mera:
http://www.geocities.com/dmathew1/weekly/weekly43.htm
Det här är allt jag orkar säga om detta ämmne eftersom min mage vill hoppa upp ur min hals när jag läser såndärt material...
edit:
Och glöm inte hans helium koncentrations lögner, han glömmer visst att helium atomer kan undkomma jordens gravitation...
Vetenskapen mäter det nuvarande och spekulerar utifrån det förflutna.
Jamppi skrev:
Vetenskapen mäter det nuvarande och spekulerar utifrån det förflutna.
...till skillnad från Gud som vet allt eftersom han skapade hela klabbet på sex dagar.
Det är tur att bibeln finns. Annars skulle ju folk kunna gå på sånt där som vetenskapen kommer dragande med. ;)
His Divine Shadow skrev:
Till exemplel hans första argument är en kopia av detta:
"The only real "evidence" for a billions of years old earth model is the fact that the philosophy of evolution requires it"Det består av en sorts diversion där man försöker skapa nån sorts konspiration där geologer, arkeloger, astrofysiker, atom fysiker osv. är alla under kommando av den stora konsiprationen, vem kan de vara? Iluminati eller nått?
Kanske det men faktum är att om man läser en del vetenskapliga artiklar (iaf för ett par år sedan) och man med någon radioaktiv isotop metod fick ett värde som man inte tyckte stämde så bra gjorde man om mätningen då det ofta kan skilja några tiotal tusen år...
His Divine Shadow skrev:
Jo, jordens magnetiska fält, minskar? Bullshit, ren och skär lögn, men inget förvånar mig med denna sortens.. människor.
Nej magnetfältet ändrar sig iaf...