--- title: "Betyg ?? I kolumnerna" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/smaprat/30528-betyg-i-kolumnerna/page2" topic: "Småprat" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/smaprat" author: "Annelie" published: "2000-10-16T22:14:00.000Z" updated: "2000-10-17T06:41:00.000Z" replies: 29 views: 667 page: 2 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/smaprat/30528-betyg-i-kolumnerna" --- # Betyg ?? I kolumnerna _Sida 2 av 2._ ## #21 — kjell, 2000-10-17T00:16Z Klart... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445775 ## #22 — Bire, 2000-10-17T00:19Z Hurra för Kjell!!! :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445776 ## #23 — kjell, 2000-10-17T00:31Z Om någon undrar varför det är lite segt just nu så beror det på att maskinen uppdaterar trådarna. Det tog datorn 16 minuter att uppdatera caféet :) Fortsätter med de andra nu när det ändå inte är så mycket trafik... \[Redigerat av kjell den 17 okt 2000\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445777 ## #24 — Swey, 2000-10-17T00:35Z Hmmm, jag står fast vid att det är mycket bättre att använda SSI-filer än att låta servern skriva om alla filer vid en speciell uppdatering. Tiden det tar att uppdatera är flera timmar(och ökar för varje nytt inlägg), tiden det tar att används SSI istället är nån millisekund extra. Dessutom kan man snabbt ändra design och text utan att behöva uppdatera i flera timmar. Robban(Linux och Apache-experten) kan säkert ge mig medhåll. ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445778 ## #25 — PenguinKiller, 2000-10-17T00:38Z är det bara moderatorer som snackar med varann på webforum? :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445779 ## #26 — kjell, 2000-10-17T00:45Z Smartare hade nog i så fall varit att använda .shtml från början. Nu är det ju .html och jag har för mig att man ska försöka undvika att ha flera filändelser som SSI, då det blir betydligt mer jobb för Apchen. (tror Robban håller med mig här :)) Annars håller jag med dig att visst hade det varit smidigare. Fast nu kan man iofs skippa html-filerna om man vill och köra allt genom CGI. Kruxet är väl då att filerna inte hamnar hos sökmotorerna, vilket jag själv brukar ha glädje av då man söker svar på något. Vi får samla in pengar till en ny server :D En raidad maskin med 4 Xeon vore ganska bra tror jag... \[Redigerat av kjell den 17 okt 2000\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445780 ## #27 — Swey, 2000-10-17T00:58Z Nu är det ju .html och jag har för mig att man ska försöka undvika att ha flera filändelser som SSI Tidigare sa du(?) att wF Script använder SSI för att räkna hur många gånger ett script hade visats. Det är .html som används som efternamn där. Därför är väl redan .html angiven som SSI? Om man ska undvika det vet jag faktiskt inte men jag tror inte det. Som sagt rör det sig om några millisekunder extra för varje anrop och det finns det knappast någon anledning att undvika. Jag hör gärna Robbans kommentar ;) Hamnar inte CGI-sidor hos sökmotorerna? Det låter konstigt eftersom ASP- och PHP-sidor gör det. Om det nu är så beror det antagligen på att Perl inte skriver ut tillräcklig med information i headen. Ofta är det bara "Content-Type: text/html" som används. Om det är Perl eller SSI som används har ingen större betydelse. SSI är väl kanske någon millisekund snabbare än Perl. ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445781 ## #28 — kjell, 2000-10-17T01:10Z När det gäller wF Script så stämmer det men jag använder en "overide" endast i den mappen just p.g.a att apache inte ska leta efter dessa i alla mappar. CGI-filer kan inte sökmotorerna läsa eftersom de först måste exekveras. Visst kan vi invänta Robbans kommentar men hjälper ju knappast då det gäller trådfilerna. Det är ju fortfarande scripten som måste generera de nya tilläggen eftersom det är där dom skrivs in. Att använda SSI har ju inte med den funktionen att göra. Det enda som vi är hjälpta av är i så fall menyerna till vänster plus copyrighten. Tar tillbaka det sista. Vi har inte ens nytta av det där heller. Även menyn måste ju ligga i scripten för annars blir den ju inte synlig förutom i själva sidorna för inläggen. Det går ju inte att använda SSI inuti CGI-scripten, vilket då innebär att man iaf måste uppdatera dessa på flera ställen. Tycker nog att det fungerar ganska bra som det gör och även om SSI är snabbt, så är det ju trots allt snabbare utan ;) \[Redigerat av kjell den 17 okt 2000\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445782 ## #29 — Robban, 2000-10-17T03:08Z Känner mig lite fångad i korselden här. ;) Problemet är kanske inte så mycket att SSI i sig skulle innebära någon stor extra belastning (viss extra belastning blir det ju - och det brukar mycket riktigt rent allmänt avrådas från att låta servern parsa alla filer, om man inte verkligen behöver det). Problemet är att Apache, generellt sett, inte lägger till en "last-modified" för dynamiska sidor (helt enkelt eftersom Apache inte kan veta om något har ändrats eller inte), och att belastningen ökar i.o.m. att webläsaren hämtar sidan på nytt i stället för att hämta den från sin cache, även om ingenting på sidan har ändrats. Den belastningsökningen kan bli betydande. Vad man väljer beror ju på vad man anser sig tjäna mest på. Som alltid annars finns det både fördelar och nackdelar med bägge alternativen. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445783 ## #30 — Axel, 2000-10-17T06:41Z > Om en seriös tråd blev en tramstråd så kan man enkelt sänka betyget. En del tramstrådar kan hålla riktigt hög klass. Men det brukar inte hålla i sig många dagar.. :e Permalänk: https://www.webforum.nu/p/445784 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/smaprat/30528-betyg-i-kolumnerna/page2 Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/smaprat/30528-betyg-i-kolumnerna.md