46 svar · 1 905 visningar · startad av Cajenka · sida 2 av 3
Tänker på vilken cellskräck man skulle få om man själv var instängd i en plåtburk 108 m under vattenytan. Varför i hela fridens namn kunde de inte bett om hjälp på en gång? Frågan är väl om de får upp någon vid liv vid det här laget. Usch vad otäckt. \------------------ Mvh... Cajenka/ Camilla J
Läs frågan i sin helhet →Konkordski?
Menar du Concorde så är ju det ett Fransk-Brittiskt samarbetsprojekt.
Om du menar det sovjetiska överljudsplanet för trafikflyg som utvecklades parallellt med Concorde så var det minst lika tekniskt utvecklat som något plan i väst, oturliga omständigheter gjorde dock att det aldrig introducerades på marknaden.
------------------
° 4711 - the number of the geek °
Ryssarna må ha problem med sin ekonomi och allt det där, men de är väldigt duktiga när det gäller just teknik och annat. Se bara på hur länge de varit uppe i rymden i sin rymdstation Mir. Den kanske inte är elektroniskt utvecklad med en massa snygga blinkande knappar, men grejorna håller.
Så rent logiskt borde ju deras ubåtar vara lika slittåliga som deras rymdstationer, fast frågan kvarstår ju "Vad hände egentligen?". Var det en bristande service på ubåten eller hände det en olycka?
Att det kan vara brister händer även den bäste. Min styvfar har jobbat som befäl på ubåt och isbrytare i många år och han berättade att han hade upptäckt en stor spricka i skrovet på en av marinens ubåtar. Detta efter att den varit inne på övergång. De skulle ut på en veckas övning med att ligga på djup nivå i en veckas tid för att träna besättningen på detta. Hade de gått ner med ubåten utan att någon upptäck sprickan hade den imploderat och alla hade dött.
------------------
/Petra
Macälskare gör det i kubik
Det är väldigt lätt att trilla ner i fördomsgropen, och visst har du rätt Anders, man ser på händelsen med sina egna invanda värderingar.
Men ändå.
Om Putin höll tyst för att inte förlora stöd, gjorde han ett medvetet val där han riskerade över hundra män för sin egen karriärs skull.
Tillbaka till Stalins tid lik förbaskat.
------------------
Mvh...
Cajenka/
Camilla J
Den kanske inte är elektroniskt utvecklad med en massa snygga blinkande knappar, men grejorna håller.
hum, tjena, det håller jag inte med om.
Putin har hållit tyst för att rädda sitt eget skinn. Vad skulle han kunna göra om han inte satt kvar vid makten.
------------------
------------------
Min hemsida
Min mailadress
Whisky, om Anders själv får välja - min slogan.
Bam without Spam - ännu ett motto.
Den som gräver en grop åt andra använder oftast spade
Konkordski?
Menar du Concorde så är ju det ett Fransk-Brittiskt samarbetsprojekt.Om du menar det sovjetiska överljudsplanet för trafikflyg som utvecklades parallellt med Concorde så var det minst lika tekniskt utvecklat som något plan i väst, oturliga omständigheter gjorde dock att det aldrig introducerades på marknaden.
Ryssland utvecklade själva en mycket liten del av sitt plan. Det förekom mycket industrispionage. Dock lyckades aldrig Ryssland få reda på de tekniska aspekterna och därför gick det åt h-vete med konkordski.
Dessa oturliga omständigheterna var väl några krascher på grund av att den var för dåligt konstruerad tekniskt. Den var trots allt en kopia av Concorden (skrovet alltså).
Nja, ryssland leder definitivt inte.
[Redigerat av Anders Johansson den 19 aug 2000]
Tu-144 är INGEN Concorde-kopia. Detta framgår då man jämför de båda flygplanen tekniskt sett. Bl.a har -144:an andra vingar, turbofläktmotorer (Concorde har turbojet) m.m.
Tyvärr havererade en Tu-144 i Paris p.g.a att ett Mirage-plan kom för nära. Piloten på det ryska planet försökte undvika kollision, men gjorde en manöver som överskred Tu-144:ans "design limit". Effekten blev ett strukturbrott.
Aeroflot opererade aldrig -144:an, eftersom deras stöd för SST tynade bort under oljekrisen, samt efter haveriet i Paris (trots att det inte berodde på planet). De använde den bara på prov mellan Moskva och Alma-Ata.
Detta tjatet om att "ryssarna kopierar" är jag trött på. Vid studier av deras flygplan (har mycket material om dessa) står det klart att deras konstruktionsbyråer tar fram bra produkter. De som skriker om kopiering, sug på detta:
Douglas DC-9 är en kopia av brittiska BAC 1-11, eftersom båda har stjärtmonterade motorer och T-stjärt. Alla plan med motorerna på stjärten är f.ö också kopior av Sud Aviation SE-210 Caravelle.
Alla flygplan med fyra motorer under vingarna är kopior av Boeing 707. Således är Convair 880/990, DC-8, IL-86, IL-96, A340 m.fl kopior av 707:an.
Flygplan med två motorer under vingarna är kopior av Boeing 737, minsann, förutom English Electric Canberra.
M.a.o: alla flygplan är "kopior", eftersom de baseras på samma plattform. Endast F-117A är ett "icke-kopierat" flygplan. Experimentkärran Grumman X-29 är en kopia av Junkers Ju-287, med det sedvanliga "kopierings-resonemanget".
Nej, ni som skriker om "kopiering", fundera på varför flygplan ofta har likartat utseende (undantaget udda saker som XB-35, B-36 Peacemaker, F-117A m.fl.
Jag är mycket intresserad av flyg och kan direkt säga att ryssarna inte "kopierar".
------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker
Nu snackar jag inte flytande flygplansspråk och kan inte alla beteckningar på plantyperna.
De bilderna jag sett på Concorden och Concordski så är de exakt likadana.
------------------
------------------
Min hemsida
Min mailadress
Whisky, om Anders själv får välja - min slogan.
Bam without Spam - ännu ett motto.
Den som gräver en grop åt andra använder oftast spade
Hmm, ryssarna kan. Sedan att de inte har pengar är ju en annan sak. Ryssarna har t ex mycket avancerade helikoptrar som mycket väl skulle kunna mäta sig med de amerikanska ... "problemet" är bara att den ryska militären inte har fått råd att köpa dem.
------------------
<A HREF="mailto:djungelfredde@spray.se">Mvh Chavez
</A> UIN: 73975020
Jag var på flyguppvisning förra helgen, där hade dom en AN2 som är en enormt stor enmotorigt dubbeldäckare, alltså med två vingar. Att se detta flyga förbi i 60km/h är _ganska_ häftigt. Det både landar och startar i väldigt låga hastigheter. Jag vet då inte om nåt plan från "väst" som kan köra samma saker som det
------------------
Devil outside
Tycker att det är ganska stor skillnad på Concorde och "konkordski"
------------------
Devil outside
Eftersom den här diskussionen i skrivande stund övergivit uläget, vill jag fråga så här:
Redan för flera decennier sedan kunde ryssarna flyga runt månen och hem igen m.m., men år 2000 verkar de inte ens ha några dykare som arbeta något hundratal meter ner under havsytan - bluffar de :q
------------------
Stoppa diskrimineringen av oss 640x480-surfare !!!
Bara för att de inte kan behöver det inte betyda att vi kan!
------------------
<A HREF="mailto:djungelfredde@spray.se">Mvh Chavez
</A> UIN: 73975020
De bilderna jag sett på Concorden och Concordski så är de exakt likadana.
Jag har svårt att tänka mig att du är kvalificerad att göra en sådan bedömning utifrån ett par bilder.
Som Ilyushin skrev så är det ingen kopia. Båda är/var överljudsplan för trafikbruk vilket gör att dom till viss del liknar varandra.
Vad jag har hört så tog Concorde-utvecklarna fasta på vissa detaljer på det ryska planet och använde på Concorde.
------------------
° 4711 - the number of the geek °
HUr förklarar du industrispionaget?
------------------
------------------
Min hemsida
Min mailadress
Whisky, om Anders själv får välja - min slogan.
Bam without Spam - ännu ett motto.
Den som gräver en grop åt andra använder oftast spade
Anders, du gör mig så glad:-) över dina uttalanden om Tupolev Tu-144 vs Aerospatiale/BAC (BAe) Concorde.
Nu ska jag gå igenom det i detalj, eftersom du tycker att de är "likadana".
Både Concorde och Tu-144 är medlemmar i den första generationens SST och båda flygplanen utvecklades under slutet av 50-talet och under 60-talet. Under denna tid var åsikterna klara: SST skulle helt konkurrera ut allt underljudsflyg på 70-talet. (Det framgår om man läser Flygets Årsbok från dessa år.)
Tittar man på de båda flygplanen ser man olikheter, även om deras grundläggande design är identisk med överljudsjaktplan (deltavingar m.m).
Tu-144:an och Concorden är helt olika flygplan, även om de aerodynamiska lagarna gjort att de har liknande grunddrag (smal flygkropp, deltavinge).
Skillnaderna mellan de båda flygplanen (exteriört) är följande:
Vingarna: Tu-144 har en markerad dubbel deltavinge med raka vingframkanter som tydligt framhäver formen.
Concorde har också en dubbel deltavinge, men dess kanter är mjukt svängda. Dess vingyta är också mindre än Tu-144:ans.
Motorplaceringen: Tu-144:ans motorer är placerade vid kroppen, inget mellanrum mellan motorer och kropp finns således.
Concordens motorer är placerade en bit från kroppen, mellanrum finns därmed mellan motor och kropp.
Båda flygplanen är fyrmotoriga och har parvis monterade motorer. Dock finns även här stora skillnader. Tu-144 hade först fyra Kuznetsov NK-144 turbofläktmotorer, vilka sedan ersattes av Kolesov RD-36-51A. Motorbytet gjordes, eftersom NK-144:orna var för bränsletörstiga. RD-36-51A var betydligt snålare och därmed bättre lämpad för flygplanet.
Concorden har Rolls Royce Olympus-motorer i 593-utförandet som är en vidareutveckling av Avro Vulcans drivkällor.
Storleksmässigt skiljer sig planen åt. Tu-144:an är större än Concorden och kan max 140 passagerare, medan Concorde klarar max 128.
Korta data för de båda flygplanen är:
Tu-144
Längd: 65,7 meter
Spännvidd: 28,8 meter
Räckvidd: 3.500 (med NK-144), 6.500 med RD-36-51 (som användes i produktionsutförandet Tu-144D).
Concorde:
Längd: 61,6 meter
Spännvidd: 25,6 meter
Räckvidd: 6.400 kilometer
Tu-144:an premiärflög den 31 december 1968, två månader före Concorden.
Utprovningen gick bra, förutom att motorerna byttes. Kuznetsov NK-144 var som sagt var för törstig och ersattes därför av Kolesov RD-36-51A, som gav planet den räckvidd det skulle ha.
Haveriet 1973 med Tu-144:an SSSR-77102 berodde på Mirage-planet som tvingade piloten att göra en desperat undanmanöver. På fotografier från haveriet ser man tydligt hur Tu-144:an tvingades in i en extrem dykning på minst 40 grader (troligen mer, bildvinkeln gör det svårtolkat). Planet klarade självfallet inte den belastningen och babordsvingen slets loss, efter att vingbalken överbelastats. Det syns tydligt att det inte var planets fel, eftersom inget annat flygplan (trafikflygplan) tål en sådan påfrestning.
Den 26 december 1975 sattes Tupolev Tu-144 i tjänst med frakttrafik på linjen Moskva - Alma Ata. Passagerartrafik inleddes den 1 november 1977. Aeroflot opererade dock inte planet. Alla flygningar sköttes av en testpilot från Tupolev, med en andrepilot från Aeroflot. Flygbolaget sålde bara biljetterna, den tekniska driften sköttes av Tupolev.
Tyvärr drabbades en Tu-144 av brand och tvingades nödlanda 1978. Detta haveri använde Aeroflot som ursäkt att avsluta trafiken, trots att den inte berodde på något flygplansfel.
Det kunde snarare jämföras med sommarens haveri med F-BTSC, som berodde på att en metallbit skar in ett av däcken på babords huvudställ. Resultatet blev en däcksexplosion som skadade en av vingtankarna. Det läckande bränslet antändes av motorernas utblåsningsgaser. Piloten fick information om branden försent och tvingades lätta. Skadorna på planet gjorde dock att han förlorade kontrollen under sväng mot Le Bourget.
Boeing arbetade f.ö på en SST, B2707-300 som baserades på samma grund som Concorde och Tu-144. Den var dock större och snabbare och kunde blivit en succé, men projektet lades ner.
PS. Om någon fortfarande skriker att Tu-144 är en kopia, gå då till närmaste bibliotek och leta upp lite böcker om flygplan och studera de båda flygplanen ingående. Det står då klart att de inte är kopior. DS
------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker
Anders, eftersom alla tillverkade spionerar på varandra:-), jag menar, flygplanen ser ju för tusan "likadana ut" kan du väl berätta lite spännande historier om alla tillverkare som kopierade Boeing 707:-) Det är ju klart att alla plan som har bakåtsvept pilvinge och fyra motorer under densamma är kopior!
Dessutom har jag alltid trott att biltillverkarna kopierar varandra vilt, eftersom nästan alla bilar har ratt och fyra hjul, jag menar, det hade ju Benz Victoria också. Därmed är bilarna kopior av den, eller hur?
Framhjulsdrivna bilar är alla kopior av Citroën Traction Avant och de som har självbärande kaross är kopior av Lancia Lambda, det får alla hålla med om:-).
Inom sjöfarten kopieras det också extremt mycket. De flesta fartygen har ju propellrar, så uslingarna kopierar ju S/S Great Britain! Brunel får nog stämma dem, minsann!
Nej, allvarligt talat, flygplan är inga kopior av varandra, även om de konstrueras utifrån samma grundprinciper.
------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker
Anders "Ryssarna kopierar bara" Johansson, jag har en liten saga som jag har hört och som måste delges alla på WebForum.
Det var en gång en flygplanstillverkare som hette Convair. De hade gjort stor succé med sina CV-240, 340, 440 och 580 Metropolitan och ville nu satsa på jet.
Enligt hemlig insiderinfo (Ryssarna-kopierar-Magazine) såg en anställd en bild på ett flygplan med beteckning 707. Det var en elegant skapelse med fyra motorer under vingarna. Man bestämde sig för att kopiera den och satte igång. Kopian blev så lik "originalet" att motorerna var av typen General Electric CJ-805 (707-120 hade P & W JT3C-6), kabinen blev smalare (fem stolar i bredd i turistklass istället för sex) och marschfarten högre. Därför kallade ingen CV-880 som Convairs svar hette för en kopia, men journalisterna på den tidning som jag nämnt visste bättre. De visste nämligen att planet var kopierat, just p.g.a pilvingen och de fyra motorerna. Det räckte: eftersom CV-880 liknade en 707:a var den därmed en kopia.
Man skrev helt enkelt: "Eftersom 880:an påminner om 707:an står det klart att Convairs konstruktörer kopierat Boeings modell. Visserligen (underförstått) är flygplanen helt olika, men det räcker att utseendet har vissa gemensamma drag för att vi på tidningen ska anse att det är en kopia."
Kopian CV-880 var dock inte lika populär bland bolagen, eftersom den tyvärr var för liten. Dock var den tekniskt ett mycket bra flygplan.
OBS!! Detta var en saga. En del stämmer, dock inte det där om kopiering!!! CV-880 och 990 ÄR INTE KOPIOR AV 707:an!
Jag kommer f.ö ihåg en dokumentär i SVT som svamlade om ryssarnas "kopierande". Den var det mest partiska program som jag sett och har kanske skadat en del personer svårt.
Annars kommer jag ihåg en journalist som i Flyg 90 jämförde en Tu-204 med en Tu-104!! Han var helt chockad över att Tu-204:an inte hade en besättning på fem man. Han hävdade också att Ilyushin IL-96-300 är ett TVÅMOTORIGT flygplan! Alla som har sett en sådan vet att den har FYRA motorer, men enligt den nämnda journalisten hade man väl två motorer som dekoration, eftersom det även stod att den var avsedd för ETOPS (Extended Twin-engine OPerationS), villket ju verkligen gäller för fyra motorer (twin betyder mig veterligen två).
Andra journalister gnäller på att den första PS-90A-motorn hade pålitligthetsproblem i början av sin karriär och tycker inte om att man påpekar att PS-90A2 är en utmärkt motor.
Nej, de som tjatar om att ryssarna kopierar kan väl visa vilka plan som är "kopior". Jag känner bara till den ryska Tu-4, en version av B-29, samt den licenstillverkade DC-3:an, Lisunov Li-2. Bortsett från dessa konstruerar och tillverkar ryssarna egna konstruktioner av hög klass.
Förresten, varning för svammel-tidningen Vagabond. De hävdar att avstängda luftkonditioneringsanläggningar i flygplan är tillverkarens fel!
------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker
*Visslar, högt!*
Du menar inte att du håller allt det här i huvudet?
------------------
<A HREF="mailto:djungelfredde@spray.se">Mvh Chavez
</A> UIN: 73975020
