Tycker wf har blivit lite segt på intressanta diskussioner. Känns som man kan logga in en gån i månaden på detta forumet utan att något har hänt sedan gången innan...
Hur som helst... Tror du på gud, någon religion eller är total ateist?
Kan ju börja med att skriva att jag själv har växt upp i en kristen protestantisk familj. Men tröttnat på den religionen av den simpla anledningen att man kan bete sig hur jävligt som helst, bara man tror på jesus så kommer man garanteras evig lycka. Sen håller jag inte heller med kvinnosynen i någon av de tre större religionerna... Så jag tror väll på gud men inte på någon direkt religion. Varje människa vet innerst inne vad som är rätt och fel och den som lever ett bra liv kommer belönas på något sätt efteråt. Någon typ av återfödelse tror jag på, men kanske inte till samma jord som vi vandrar på nu...
Själv är jag svintråkig.
Jag tror att vi helt enkelt har för liten hjärnkapacitet för att förstå hur allt ligger till så därför hittar vi på olika saker för att få svar. Förr var det Tor som fixade åskan, nu vet vi bättre. Nu är det andar, spöken och seanser där vi pratar med våra döda.
Vissa tror på karma, jag önskar att det var så men tror att du själv skapar din omgivning. Var snäll så blir folk runtomkring dig snälla liksom.
Så jag tror att vi lever här på jorden en liten stund, när vi dör så dör vi, inget mer händer förutom att andra runtomkring oss lever vidare. Ibland kan jag önska att jag hade någon tro eftersom det verkar jäkligt skönt att ha någon att skylla på om något jobbigt händer. Det är ju ingen idé att göra något åt det eftersom det är guds vilja.
Agnostiker är väl det som ligger närmast - jag tror på det som kan bevisas för mig. Vetenskapen, Darwins evolutionsteorier, fossiler miljontals år gamla.
En 2000 år gammal bok där det visat sig att ingen riktigt vet vem som skrev vad, det är inget bevis för mig. Då ligger 42 närmare till hands. ;)
Skulle jag bli tvungen att välja bland de existerande religionerna skulle det spontant bli buddismen.
@Lasp: Hur bekräftar man att gud finns genom att vara ateist elller gudsförnekare? Förstod inte riktigt där :P
@Stefan: Då undrar jag lite spontant vad du tycker om det moderna skolsystemet? Hjärntvättas man inte i princip på samma sätt som religionerna hjärntvättade förut? Vi kan väll i allafall vara överens om att skolsystemet är systematiskt uppbyggt för att lära oss att acceptera den nuvarande vetenskapliga modellen. Den markanta skillnaden är egentligen bara att vi tror att den vetenskapliga modellen aldrig egentligen kan vara fel?(För om något bevisas vara annorlunda så ändrar man på det) Men är inte det väldigt likt det religionerna sa förr i tiden? Att deras modell av olika anledningar var 100% korrekt? Vi har bara kommit ett steg till i religionsutvecklingen och den moderna religionen är kanske vetenskapen?
Vetenskapen må bara bevisa hur saker sker och inte så mycket varför. Men om man frågar en vetenskapsman varför? Så kommer han kalla det slumpen? Vad händer om man bytte ut ordet slumpen mot gud i alla vetenskapliga böcker? Jo de vetenskapliga böckerna är då direkta religiösa skrifter.
Agnostiker är väl det som ligger närmast - jag tror på det som kan bevisas för mig. Vetenskapen, Darwins evolutionsteorier, fossiler miljontals år gamla.
En 2000 år gammal bok där det visat sig att ingen riktigt vet vem som skrev vad, det är inget bevis för mig.
Instämmer helt på det där. Religioner känns mest som roten till allt ont. Krig, orättvisa, snedvridna förlegade könsroller med mera. Mossigt värre.
Visst religioner är onda. Eller rättare sagt många människor har gjort mycket ont i religioners namn. Religionerna är egentligen riktlinjer på hur man ska leva. De är oftast rätt så vettiga. Sedan finns det alltid fanatiker som missar de stor budskapen och fokuserar på småsaker.
Men hur som helst. Bara för att man inte gillar religioner så betyder inte det att man automatiskt inte tror på gud. Så ni tror inte på någon gud, eller någon större mening med livet alls? Utan bara att man vandrar här och när man dör så dör man och inget mer händer?
Så ni tror inte på någon gud, eller någon större mening med livet alls? Utan bara att man vandrar här och när man dör så dör man och inget mer händer?
Exakt så är det för mig. Jag tror inte att det finns någon gud, eller skapare, eller högre makt. När jag dör så dör jag, tror inte på någon form av liv efter döden, annat än minnet av mig som lever kvar bland de som känt mig.
@Stefan: Då undrar jag lite spontant vad du tycker om det moderna skolsystemet? Hjärntvättas man inte i princip på samma sätt som religionerna hjärntvättade förut? Vi kan väll i allafall vara överens om att skolsystemet är systematiskt uppbyggt för att lära oss att acceptera den nuvarande vetenskapliga modellen.
Så långt har du någorlunda rätt. Men vad skolsystemet framförallt lär ut en uppsättning samhällsnormer. Förr i tiden var dessa främst religiösa. Numera är de oftast sekulära, åtminstone på våra breddgrader. Men oavsett om det moderna skolsystemet hjärntvättar på samma som religion har gjort historiskt sett, vilket man kan ifrågasätta, så är det relevant att notera att det som lärs ut idag i större grad är sant.
Den markanta skillnaden är egentligen bara att vi tror att den vetenskapliga modellen aldrig egentligen kan vara fel?(För om något bevisas vara annorlunda så ändrar man på det) Men är inte det väldigt likt det religionerna sa förr i tiden? Att deras modell av olika anledningar var 100% korrekt? Vi har bara kommit ett steg till i religionsutvecklingen och den moderna religionen är kanske vetenskapen?
Det där var ett ganska virrigt argument. Religionens påstådda 100%-iga korrekthet bygger på att dess läror från första början antas vara gudmligt inspirerade och därmed eviga sanningar som inte får ifrågasättas. Modern vetenskap å andra sidan bygger på principen att hypoteser ska försöka motbevisas. Först efter att en hypotes gång på gång inte har kunnat motbevisas räknas den som sann - tillsvidare. Med tillräckliga bevis kan en hypotes närsomhelst motbevisas. Ingen har alltså påstått att vetenskapen har 100% korrekthet, men däremot att den vetenskapliga modellen har visat sig vara det bästa sättet att uppnå korrekta vetenskap. Vetenskapen sysslar inte med absolut vetskap, utan användbara förutsägelser utifrån tidigare observationer.
Vetenskapen må bara bevisa hur saker sker och inte så mycket varför. Men om man frågar en vetenskapsman varför? Så kommer han kalla det slumpen? Vad händer om man bytte ut ordet slumpen mot gud i alla vetenskapliga böcker? Jo de vetenskapliga böckerna är då direkta religiösa skrifter.
Först kan man konstatera att frågan "varför" bara är giltig ur ett mänskligt perspektiv. Den enda anledningen att den frågan har någon mening är att vi, en samling smarta apor med tillräcklig intelligens och tid över när jakten är avklarad, kan ställa den. Frågan "hur" är mindre existentiell på det viset. Fysiska förlopp sker med eller utan vår inverkan.
Vad är då skillnaden på gud och slumpen? Skillnaden är att gud påstås vara ett intelligent väsen som agerar med ett medvetet syfte. I princip varje religion har en skapelseberättelse, en samling sagor/legender från en viss plats och tidsperiod, samt gudagivna moraliska riktlinjer med löften om straff, ibland världsliga, ibland efter döden. Denna gud bryr sig om och kan ha en medveten inverkan på världen.
Den vetenskapliga slumpen är slump i ordets rätta bemärkelse. Skulle man ersätta alla förekomster av slump med gud (och använda det som definition) så skulle gudsbegreppet få en helt annan betydelse än vad det har nu.
"Men oavsett om det moderna skolsystemet hjärntvättar på samma som religion har gjort historiskt sett, vilket man kan ifrågasätta, så är det relevant att notera att det som lärs ut idag i större grad är sant."
Jag sitter och funderar lite på om det faktiskt stämmer. Visst religionen eller rättare sagt kyrkan har självklart motverkat vetenskapen i historien. Nytänkande personer motverkas alltid, även idag. Dessutom så blir vetenskapen mer och mer korrekt för varje dag. Självfallet är det vi lär oss om fysikens lagar osv mer korrekt idag. Dock inte nödvändigtvis beroende på den allmänna gudsuppfattningen.
Låt oss generalisera och säga att vi idag lärs ut att gud inte finns och att slumpen är orsaken till allt. Och vi säger på samma sätt att förut, lärde man ut att gud fanns och att han styrde allt som hände. Slumpen finns inte utan är alltid ett förbestämt val av gud. Vem har då mest rätt? Ingen av oss kan veta förrän vi dör, resultatet vi ser här på jorden kommer vara samma oavsett vad som stämmer.
Nja vi är idag övertygade om att den vetenskapliga modellen är mer korrekt osv. Dock så har det levt människor i flera tusen år på denna planeten som skulle säga att deras religion var mest sann. Jag säger bara att övertygelsen är samma.
Skulle man ersätta alla förekomster av slump med gud (och använda det som definition) så skulle gudsbegreppet få en helt annan betydelse än vad det har nu.
Självfallet, men om man använder det nuvarande gudsbegreppet och ersätter ordet slumpen med gud i alla böcker, var det jag menade.
"Slumpen skapade bigbang, jorden, vattnet, livet och människan..." => "Gud skapade big bang, jorden, vattnet, livet och människan"
Vetenskapen kan ju kanske inte kallas den moderna religionen. Eftersom det självfallet inte är en religion men det finns ändå väldigt mycket likheter. Den eviga känslan "jag förstår inte detta, men jag tror på det ändå" är samma.
Om jag säger såhär... ingen, och jag menar INGEN skulle bli mer förvånad än mig om jag en dag står framför sankte Per vid grinden till himlen... Men jag skulle inte vara ledsen.
Människan har uppfunnit både vetenskaperna och religionerna
Den stora skillnaden är att teorierna inom religionerna inte hänger ihop alls, medans de vetenskapliga teorierna är strikt sammanhållna logiska regler och samband som är praktiskt användbara i det dagliga livet. Sitter just nu och skriver inlägg vid en sådan uppfinnig som hade varit svår att uppfinna och vidareutveckla utan det binära talsystemet.
Matematik t ex är lika abstrakt och bygger på ett antal antaganden precis som religionerna. Skillnaden är att vetenskaperna har en utvecklande effekt på det mänskliga tänkandet medans religionerna fördummar människorna. Religionen är bästa vapnet för att förtrycka den stora massan.
Då undrar jag lite spontant vad du tycker om det moderna skolsystemet? Hjärntvättas man inte i princip på samma sätt som religionerna hjärntvättade förut? Vi kan väll i allafall vara överens om att skolsystemet är systematiskt uppbyggt för att lära oss att acceptera den nuvarande vetenskapliga modellen.
Så långt har du någorlunda rätt. Men vad skolsystemet framförallt lär ut en uppsättning samhällsnormer. Förr i tiden var dessa främst religiösa. Numera är de oftast sekulära, åtminstone på våra breddgrader. Men oavsett om det moderna skolsystemet hjärntvättar på samma som religion har gjort historiskt sett, vilket man kan ifrågasätta, så är det relevant att notera att det som lärs ut idag i större grad är sant.
Undrar just över vad skolorna lär ut. Talade med barnbarnet igår kväll som går i tredje klass. I matte håller de på med multiplikation. Och så håller de på och läser Gamla och Nya Testamentet! Ehhh? I trean?
Religionskunskap som allmänbildning är ok, men att läsa bibeln redan i trean låter som hjärntvätt?
Jag har fått en katolsk uppfostran, men nej, jag tror inte på Gud. Inte på någon högre makt heller. :l
Religionskunskap som allmänbildning är ok, men att läsa bibeln redan i trean låter som hjärntvätt?
Hur är det hjärntvätt? Det känns ju spontant bättre att läsa ur själva bibeln under religionskunskapen än att läsa en bok som en författare har skrivit efter att han läst en bok som en annan författaren skrivit efter att han pratat med en teolog som förmodligen läst lite i bibeln?
Hur är det hjärntvätt? Det känns ju spontant bättre att läsa ur själva bibeln under religionskunskapen än att läsa en bok som en författare har skrivit efter att han läst en bok som en annan författaren skrivit efter att han pratat med en teolog som förmodligen läst lite i bibeln?
Jag skrev ”?” efter hjärntvätt. Blev lite misstänksam utifrån vad barnbarnet hade sagt. Lärarna har rätt stor frihet att tolka läroplanen. Jag vill nog ”gräva” lite mera i det här. Den detaljnivå i bibelkunskap som ungen pratar om ska läsas först i årskurs 9. Så här står det i läroplanen för årskurserna 1-3:
• Berättelser om gudar och hjältar i antik och nordisk mytologi och hur man kan se på dem i vår egen tid.
• Några högtider, symboler och berättelser inom kristendom, islam och judendom. Några berättelser ur Bibeln och deras innebörd samt några av de vanligaste psalmerna.
Antagligen saknas det grund för min misstanke om ”smygfrälsning” av ungarna i skolan, med det skadar inte att kolla upp det.
Hur är det hjärntvätt? Det känns ju spontant bättre att läsa ur själva bibeln under religionskunskapen än att läsa en bok som en författare har skrivit efter att han läst en bok som en annan författaren skrivit efter att han pratat med en teolog som förmodligen läst lite i bibeln?
Om de läser bibeln ska de väl också läsa koranen och alla andra skrifter som andra läror håller för heliga. Men redan i trean låter galet tidigt.
Annars kommer jag i allmänhet ihåg att speciellt lärare i grundskolan sällan var objektiva. De uttrycker sina egna politiska, religiösa uppfattningar helt okritiskt. Jag tycker lärare ska hålla sådant för sig själva. De ska inte ens säga vilket parti de röstar på eller vilken tro de har.
Om de läser i bibeln så ska de ju även läsa i koranen. Tror dock inte att de läser i den riktiga bibeln utan förmodligen någon sådan där "barnbibel" eller liknande. Du kan ju fråga dock.
