26 svar · 10 521 visningar · startad av xtreme · sida 2 av 2
Ska ha någon form av tipsrunda med inriktning på tankenötter. Någon som har några bra tankenötter, gärna inte med bara matematik och inte för långa? Skriv gärna svaret också ;) Synd WF inte har någon funktion för Dolt innehåll taggar.
Läs frågan i sin helhet →Alltså: Den enda chansen hon har är att krokodilen inte tänker äta upp ungen och att hon gissar just det. Alla andra kombinationer = krokodilen äter ungen.
Gåtan du skrev var ju att hon skulle vara säker på att få barnet tillbaka.
Det stod heller inte i gåtan att hon inte skulle får tillbaka barnet om hon gissade fel. Med min urspungliga lösning är det garanterat att krokodilen inte äter upp barnet.
Gåtan du skrev var ju att hon skulle vara säker på att få barnet tillbaka.
Det har du rätt i, och det skulle kanske ha formulerats annorlunda. Jag borde ha skrivit "Vilken gissning är hennes enda chans att få tillbaka barnet?"
Det stod heller inte i gåtan att hon inte skulle får tillbaka barnet om hon gissade fel. Med min urspungliga lösning är det garanterat att krokodilen inte äter upp barnet.
Eh... om krokodilen äter upp ungen för att hon gissar fel är det väl ganska uppenbart att hon inte får tillbaks det, eller hur?
Nej, du har nog krånglat till problemet ganska ordentligt.
Jag tycker det är rätt långsökt faktiskt :)
Jag tycker det är rätt långsökt faktiskt :)
Jo, kanske. De där gamla grekiska tänkarna hade ju lite mer tid att fundera på saker å ting än vad vi har. :)
Här är en annan (lika klassisk) logisk övning:
Om jag säger att värmlänningar alltid ljuger.
Talar jag sanning då? :bire
Eh... om krokodilen äter upp ungen för att hon gissar fel är det väl ganska uppenbart att hon inte får tillbaks det, eller hur?
Detta skrev du inte i problemformuleringen. Den enda premissen var att hon skulle få tillbaka barnet om hon gissade rätt.
Så som problemet var formulerat hävdar jag fortfarande att min ursprungliga lösning fungerar.
1. Kvinnan gissar på att krokodilen tänker lämna tillbaka barnet.
1a. Krokodilen hade tänkt att äta upp barnet.
Resultat: krokodilen äter upp barnet
1b. Krokodilen hade tänkt att lämna tillbaka barnet.
Resultat: krokodilen lämnar tillbaka barnet
2. Kvinnan gissar på att krokodilen tänker äta upp barnet.
2a. Krokodilen hade tänkt att äta upp barnet.
Resultat: krokodilen kan inte äta upp barnet.
Detta eftersom om krokodilen åt upp barnet skulle kvinnans gissning bli korrekt. Barnet måste därför klara sig.
2b. Krokodilen hade tänkt att lämna tillbaka barnet.
Resultat: Det står krokodilen fritt att lämna tillbaka barnet trots en felaktig gissning.
Problemet blir lite mer vattentätt om krokodilen istället frågar "Om du kan gissa om jag kommer att upp barnet eller inte, så ska du få tillbaka det oskadat", eftersom man då slipper diskussioner huruvida krokodilen ändrar sig etc.
Nej, du har nog krånglat till problemet ganska ordentligt.
Först tänker jag för lite, sedan för mycket? :q Exakt hur mycket skall man tänka för att komma fram till din lösning?
Man kan inte resonera med en krokodil. Barnet är förlorat.
Hur långt är ett snöre?
Hur högt är ett träd?
Hur många tomtar bor det i skogen?
Problemet blir lite mer vattentätt om krokodilen istället frågar "Om du kan gissa om jag kommer att upp barnet eller inte, så ska du få tillbaka det oskadat", eftersom man då slipper diskussioner huruvida krokodilen ändrar sig etc.
Du har naturligtvis rätt. Frågan skulle varit bättre formulerad. Jag var slarvig och tänkte väl inte att någon skulle borra ner sig i semantiken.
