15 svar · 763 visningar · startad av Lindström
Har ett litet dilemma som jag tänkte höra med er om, om ni kunde hjälpa mig med. Saken är den att jag sitter och jobbar på en webisda.
En websida som har mycket färg och former rent grafiskt sätt. Så jag satt och gjorde två versionen av den.
En som är sparad i GIF format. Och en som är sparad i JPG format.
Och skillnaden mellan dom två, i ren storleks mässigt är den som är i GIF ligger på 44k .Medans den som är JPG, ligger på 68k.
Kan låta som en bagatell. Men saken är den att det syns, rent grafiskt sätt mellan dom två. Jag har laggt två dumpar av dom två här nedan.
Så det jag tänkte höra efter med er om, hur man ska ställa sig imot det här. Som jag sa, det kan låta som en bagatell. Och det kan vara en "arbetsskada" från min sida. Att jag vill ha det så bra som möjligt.
För i det stora hela, så i slutändan då websidan i sig är klar med allt vad det innebär, så har det endå påverkan på 42k resp. 65k.
Jag slänger oxå upp url till bägge sidorna. Kan kanske vara bättre och se det direkt på skärmen än på två uppförstorade dumpar.
Webbsidan på 42k - gif format.
Webbsidan på 65k - jpg format.
Enligt Websiteoptimization.com, så är det mer eller mindre samma nerladdnings tid på dom två. Om man sitter med en T1 1.44Mbps lina, så ska det ta ~ 3.76s.
Blev lite väl mycket information, men jag lär ta med allt för att få rätt hjälp med det här.
Skall man prata laddning av hemsidan, så tycker jag inte att det är någon märkbart stor skillnad. De flesta sitter ändå med hyfsad bandbredd.
Sen måste man väl kanske tänka på målgruppen lite grann också. Är det folk som skall surfa in på sidan med sin mobiltelefon, och kör ej 3G. Då kan det ju vara en aningen segt. höhö..
Men så är nog inte fallet.
Men vad vet jag.
Fredde Mannen skrev:
Skall man prata laddning av hemsidan, så tycker jag inte att det är någon märkbart stor skillnad. De flesta sitter ändå med hyfsad bandbredd.
Sen måste man väl kanske tänka på målgruppen lite grann också. Är det folk som skall surfa in på sidan med sin mobiltelefon, och kör ej 3G. Då kan det ju vara en aningen segt. höhö..
Men så är nog inte fallet.
Men vad vet jag.
Nja, det jag var ute efter, det var det här med den grafiska biten. Att det syns på den som är gjort, eller sparad i Gif format. Än den som är sparad i JPG format.
Hur mycket nu gör för den som besöker sidan. Om man tänker på det, menar jag.
nerladdningstiden är väl inte, igentligen så mycket att gnälla över. För det är som du säger, att man i dag sitter med hyffsad snabba linor.
Lindström skrev:
Har ett litet dilemma
Jag förstår inte riktigt ditt dilemma. Använd den bild som ser bäst ut, en skillnad på 24Kb är försumbart, det gör ju inte ens någon större skillnad om man använder en mobiltelefon som terminal, då det handlar om mindre än en sekunds skillnad om man surfar 3G i 384Kbps vilket nog får anses vara ett minimum.
För övrigt så är begreppet T1-lina dels en föråldrad term och dels en nordamerikansk företeelse. Idag kan man räkna med att en överväldigande majoritet sitter på snabbare uppkopplingar än vad som motsvarar det som amerikanare kallar för en T1-lina. Surfar jag med mitt 3G-kort så har jag en hastighet på minst det dubbla liksom.
sgtpepper skrev:
Jag förstår inte riktigt ditt dilemma. Använd den bild som ser bäst ut, en skillnad på 24Kb är försumbart, det gör ju inte ens någon större skillnad om man använder en mobiltelefon som terminal.
Det är väl bara en arbetsskada från mina sida. Man ser skilland på det man gör, och man vill att det ska vara så bra som möjligt. Att det är bara jag som lägger märke till det.
Lindström skrev:
Det är väl bara en arbetsskada från mina sida. Man ser skilland på det man gör, och man vill att det ska vara så bra som möjligt. Att det är bara jag som lägger märke till det.
Men det är ju oavsett inget att fundera så mycket på, om du nu tycker att den större bilden ser bättre ut - använd då den!
Rent grafiskt, kör på jpg. Kolla det femte (?) spöket, han ser inte bra ut runt ögonen på gif:en. Som de andra skriver, skillnaden i laddtid är väl inte ens mätbar? Varför inte ha den bästa grafiken då?
sgtpepper skrev:
Men det är ju oavsett inget att fundera så mycket på, om du nu tycker att den större bilden ser bättre ut - använd då den!
Mm...ja, det får nog bli så.
Potela: "Varför inte ha den bästa grafiken då?"
Det är väl bara att jag vill att det ska bli rätt och riktigt i slutändan.
Och sen att jag inte kan bestämma mig ( har kronisk beslutångest ).
Har du inte blandat ihop gif och jpeg på dina exempelbilder? Blurret runt ögonen på spöket är ju en typisk jpeg-artefakt och inte nånting som borde dyka upp på en gif. Kvalitetstapp på gif-bilder brukar märkas på t ex gradienter som får mer hårda övergångar mellan färgerna (pga den lägre färgrymden).
Mr. N. skrev:
Har du inte blandat ihop gif och jpeg på dina exempelbilder? Blurret runt ögonen på spöket är ju en typisk jpeg-artefakt och inte nånting som borde dyka upp på en gif. Kvalitetstapp på gif-bilder brukar märkas på t ex gradienter som får mer hårda övergångar mellan färgerna (pga den lägre färgrymden).
Håller med, det som heter gif är troligtvis en jpg.
Quid skrev:
Håller med, det som heter gif är troligtvis en jpg.
Aha, det förklarar varför jag inte fick ihop det. Jag har lärt mig att man "ska" använda gif till tecknat och jpg till foto så det verkar ju stämma. :)
Mr. N. skrev:
Har du inte blandat ihop gif och jpeg på dina exempelbilder?
Jo, jag såg det, eller jag märkte det eftersom. Det var något inte stämde med det jag hade skrivit kom jag på. Så du har så rätt.
Och sen ska jag väl oxå säga ( totalt ointressant igentligen med vad tråden handlar om ) att det är inga spöken ( Ett par kanske liknar dom som jag har gjort tidigare. Men där slutar det oxå. Resten är individer. ) som det är frågan om på sidan. Vill bara ha det uträtt. :)
Poteta: Jo, jag vet det här med att gif är till tecknat och jpg till foton. :)
Poteta skrev:
Aha, det förklarar varför jag inte fick ihop det. Jag har lärt mig att man "ska" använda gif till tecknat och jpg till foto så det verkar ju stämma. :)
Det är inte nödvändigtvis rätt att använda GIF till tecknat, eftersom GIF bara stödjer 256 färger (om än i en 24-bitars färgrymd) kan det kecka ur om man har många gradienter. Jag skulle nog, som stevenet föreslog, undersöka vad en indexerad PNG-variant väger innan jag beslutade mig om något...
spango skrev:
Det är inte nödvändigtvis rätt att använda GIF till tecknat, eftersom GIF bara stödjer 256 färger (om än i en 24-bitars färgrymd) kan det kecka ur om man har många gradienter. Jag skulle nog, som stevenet föreslog, undersöka vad en indexerad PNG-variant väger innan jag beslutade mig om något...
http://phil.ipal.org/tc.html
Fast det är suboptimalt.
Ledsen grabbar. Då jag har fått svar på det jag frågade om så får det här bli det slutgiltiga inlägget.
Så jag får tacka, inga nämnda inga glömda .
