Danne V skrev:
Ja, du kan "vilken konstig skit som helst och kalla det konst". Jag är absolut ingen expert, men jag har i alla fall fattat att "konst" faktiskt är ett begrepp som INTE låter sig klassificeras. Och det är det som är del av poängen.
Folk som vill kunna stoppa in allt i små fack har ofta enormt svårt att acceptera detta.
"Konst" är lika ofta att söka nya vägar som det är att trampa på i gamla vanliga hjulspår, och den banar inte sällan väg för allas vår inställning till olika fenomen, hur vi kommunicerar, hur vi klär oss och bor och allt annat. "Konsten" finns för att vi behöver folk som törs ta ut svängarna.
Var och en uppfattar konst på sitt eget sätt, med utgångspunkt från sina egna erfarenheter, drömmar och preferenser. Visst är det läckert att skåda något som man vet att en konstnär jobbat på länge. Men det har ju väldigt sällan med saken att göra, eller hur? En av de starkaste dikter jag någonsin läst skrevs av Charles Bukowski på fem minuter. Skulle den på nåt sätt vara mindre värd eller ge mig mindre än något som von Heidenstam jobbat med i en månad? Knappast. Men om DU tycker att tiden som lagts ned på ett konstverk är viktig, så är det DITT sätt att bedöma konst.
(Å andra sidan: Om jag skulle stapla hästskit till en perfekt pyramid och tillbringa tio år mitt liv med det, så är jag tveksam till att du - med den uppfattning du har - skulle utnämna mig till Seriös Konstnär) ;)
Nej... om det inte fanns folk som hade stake nog att tänka utanför ramarna, att göra det oväntade, att överraska och utmana, så skulle nog allt bli alldeles förbannat tråkigt. Och om det kostar en kommun nånstans 10.000 spänn nån gång då och då, så är det värt det.
Kanske borde även konsten låta sig klassificeras. Eller rättare sagt borde kanske konstnärerna klassificera konsten.
Jag borde kanske påpeka att jag givetvis inte mäter ett verks kvalitet i nedlagd skapartid.
Vad det gäller att tänka utanför ramarna så kan jag bara häva ur mig ett "Go for it!" men kan man inte tänka utan för ramarna utan att imitera MIG en lördagnatt kl 03.15 utanför krogen? ;)
Jag borde kanske egentligen förfina mitt förra inlägg. Glöm det där med konst eller icke-konst för en stund. Om vi istället tittar på konsten som arena för politiskt propagerande är min intuitiva uppfattning att väl genomförda konstverk erbjuder goda kanaler för tankeväckande och påverkan. Men när en seriös och aktuell fråga kommer att associeras med avsmak och avsky (Ja, det är dessa affekter ett nerpissat golv väcker hos de flesta av oss) anser jag att:
- Sakfrågan hamnar i skymundan
- Effekten blir ett avståndstagande till diskussionen istället för ett ökat deltagande.
Har jag rätt/fel?
Enligt mig är det uppenbart att denna typ av uttryck för konst/icke-konst kan motverka sitt eget syfte vilket får mig att misstänka att det hela bara rör sig om att konstnären själv vill få publicitet och därmed stiga i graderna...
/red
Cut your fuckin' ear of.... typ :OO
