På expressen.se kunde man idag läsa rubriken: "Hund lämnades i stekhet bil - dog".
Avled eller omkom kanske hade fungerat bättre i rubriken än just ordet - dog. :OO ;)
På expressen.se kunde man idag läsa rubriken: "Hund lämnades i stekhet bil - dog".
Avled eller omkom kanske hade fungerat bättre i rubriken än just ordet - dog. :OO ;)
Helt sjuuuukt långsökt :)
"Hund dog - lämnades i stekhet bil" (taskig elviskopia)
Fast de som formulerar rubriker på dagstidningar, kan vara väldigt kluriga. Så det är svårt att veta om detta var ett medvetet ordval eller ej. Själv tycker jag det var ett dåligt ordval, lite som att skriva "personen hade bad luck" om någon drunknat.
Fast de som formulerar rubriker på dagstidningar, kan vara väldigt kluriga. Så det är svårt att veta om detta var ett medvetet ordval eller ej. Själv tycker jag det var ett dåligt ordval, lite som att skriva "personen hade bad luck" om någon drunknat.
Nej, nej, nej. Att skriva att en hund "omkommer" eller "avlider" (vilket man, som jag ser det, gör i olyckor resp. sjuksängar) är bara krystat. Att skriva att en hund "dog" är det helt naturliga ordvalet. Det är för långsökt för att vara en rolighet. Att skriva att nån som drunknar har "bad luck" är en helt annan sak än att skriva att en "hund lämnades i stekhet bil - dog".
Den teoretiska möjligheten finns att rubrikskrivaren såg möjligheten att detta skulle kunna uppfattas som en rolighet, man gjorde h?n det tänkte nog vederbörande att "nej, det är för långsökt för att nån ska kunna tänka på det".
Om nu rubriken mot all rimlig förmodan valdes p.g.a. lustighet, borde rubbesättaren omgående få sparken. På helt andra grunder än osmaklig humor ;)
263 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e