''I think that part of education is to expose people to different schools of thought," Bush said. ''You're asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, the answer is yes."
Speciellt eftersom jag precis hade läst en massa om logiska felaktigheter. Hans första argument var ett perfekt exempel på en "straw man":
Present a misrepresentation of the opponent's position, refute it, and pretend that the opponent's actual position has been refuted.
[ 1 ] men jag tycker även att han har ett drag av "Correlation implies causation" i och med att Bush säger att frågan handlar om huruvida man ska ta in "all information" (underförstått) innan man bestämmer sig -- han skiftar alltså fokus från frågan om intelligent design är vetenskapligt och önskvärt att lära ut i skolorna som likvärdigt till evolutionsteorin, och drar istället in en värdeladdad idé/association med sensur och ignorans.
Vidare så rekommenderar jag alla att ta sig en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_logical_fallacies för om man kan några sådana så är det lättare att vara klartänkt - för här finns redan en massa tankar färdigtänkta och nedskrivna som definitioner! :)
Så vad är egentligen meningen med den här tråden? Den är till 40% avsedd att visa er hur sjukt trångsynt Bush är, i alla fall i detta avseende, 50% avsedd för att ge er argument om någon gök försöker argumentera ID med er, och 5% avsedd som ett flamebait för personer som stödjer Bush eller ID av någon konstig anledning, och 5% avsedd för religösa personer som gillar att debattera hur (o)vetenskaplig och därmed hur löst förankrad hela skapelseberättelsen är (eller inte är).
- Du, men Stanley… Vi är nog överens om att vi är utrustade med ett förnuft…
- Ja det är vi...
- … Du tror att Gud har gjort det och jag tror att evolutionen har gjort det. Men är vi inte då skyldiga att använda vårt förnuft? …
- Det måste vi göra [betonar]
- Alltså, vetenskapen visar ju med tusentals evidens, alltså fynd, att Darwins evolutionslära är den mest sannolika förklaringen.
- Det finns ingen kedja i utvecklingen…
- Jo, det gör det Stanley!
- …men däremot ser vi hela mångfalden.
- Och det finns inte fossiler för allting, det är riktigt, men frånvaron av bevis är inte bevis på frånvaro. De flesta djur…
- Ja… [med en grimas]
- …blev ju inga fossiler, naturligtvis.
- Asså… Du tror egentligen lika mkt som om du vore en varm kristen, men du tror anti-kristet, även om du är en väldigt god människa,, men du kan inte bevisa darwinismen. Och jag kan inte heller bevisa skapelseberättelsen.
- Alla vetenskapliga hypoteser är just hypoteser, de är inte sanningar…
- Nej…
- …, men Darwins teori har stöd, det har inte ID. Och det är det som är problemet med hela ID-rörelsen – den saknar allt vetenskapligt stöd…
- Jo, det har den visst!
- Istället bygger den på en politisk, väldigt otäck agenda… Den amerikanska ID rörelsen som startades… osv…
Jag älskar hur Stanley säger: "även om du är en god människa", som om vetenskapsmän inte är goda människor normalt sett :e
Ett till klipp:
Stanley skrev:
När man tar Gud på allvar, då blir han mer och mer en kärleksrelation, än verklighet.
:birp
De som stödjer ID mest är lågutbildade och kvinnor!
Själv har jag svårt att komma underfund med att det verkligen finns folk som ägnar så mycket tid åt att debattera något så meningslöst. Men å andra sidan finns det väl värre saker man kan slösa bort sin tid på. :)
266 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
