Borde det inte införas ett förbud att länka till aftonbladet?
No offence, men det börjar bli lite mycket nu, och de som vill läsa groteska och taskiga nyheter gör väl de genom att surfa dit själva.
Jag blir så j_vla förbannad!
26 svar · 1 430 visningar · startad av Cassady
Det räckte med att läsa rubriken och se bilden för att stänga ner sidan.
Vet nu inte om det handlade om det som var på radio tidigare i veckan, att de hade smuglat knark i hundarna o sprättade upp dem sen. Ja folk kan verkligen vara sjuka i huvve.
Melea skrev:
Borde det inte införas ett förbud att länka till aftonbladet?
No offence, men det börjar bli lite mycket nu, och de som vill läsa groteska och taskiga nyheter gör väl de genom att surfa dit själva.
(y)
Melea skrev:
Borde det inte införas ett förbud att länka till aftonbladet?
No offence, men det börjar bli lite mycket nu, och de som vill läsa groteska och taskiga nyheter gör väl de genom att surfa dit själva.
kan vi inte passa på att införa förbud på att klaga på det istället?
Det är ju bara att ge fan i att läsa tråden helt enkelt... (y)
obelix skrev:
kan vi inte passa på att införa förbud på att klaga på det istället?
Det är ju bara att ge fan i att läsa tråden helt enkelt... (y)
Man måste väl få säga vad man tycker?
Och om man ska dra det till din nivå kan man ju lika gärna införa ett förbud mot att klaga på någons åsikt? Eller hur? :OO
Melea skrev:
Man måste väl få säga vad man tycker?
Och om man ska dra det till din nivå kan man ju lika gärna införa ett förbud mot att klaga på någons åsikt? Eller hur? :OO
nu är vi nere på din nivå, och det är ju det du vill, begränsa vad man får posta eller inte här på wF.
Melea skrev:
Man måste väl få säga vad man tycker?
Och om man ska dra det till din nivå kan man ju lika gärna införa ett förbud mot att klaga på någons åsikt? Eller hur? :OO
Jag tycker att vi förbjuder wF helt å hållet!!! :moose
På tal om länken: USCH! (n)
Ni måste väl ändå ha förstått en viss ironi i mitt första inlägg?
Självklart ska vi inte förbjuda något på webForum, men en viss medvetenhet skulle inte sitta fel att om man vill läsa Aftonbladet så surfar man helt enkelt dit på egen hand.
Melea skrev:
Ni måste väl ändå ha förstått en viss ironi i mitt första inlägg?
Självklart ska vi inte förbjuda något på webForum, men en viss medvetenhet skulle inte sitta fel att om man vill läsa Aftonbladet så surfar man helt enkelt dit på egen hand.
hur ska man då göra om man vill dela med sig av något som står i sagda tidning?
Melea skrev:
Ni måste väl ändå ha förstått en viss ironi i mitt första inlägg?
Självklart ska vi inte förbjuda något på webForum, men en viss medvetenhet skulle inte sitta fel att om man vill läsa Aftonbladet så surfar man helt enkelt dit på egen hand.
Då kan vi ju:
- Förbjuda all typ av länkning. (Man kan ju surfa dit på egen hand)
- Förbjuda alla diskussioner... (Man kan ju lista ut vad andra tycker och vad de kan på egen hand)
Kan de vara så att man INTE vill läsa aftonbladet men ändå ta del av diskussioner som aktualiseras i och med artiklar i tidningen? Ska man istället börja en tråd med att redogöra för vad som står i den aktuella artikeln alternativt Kopiera den?
Ahmen skärp er nu för fan! :OO
Ibland kan man börja undra var människors prioriteringar ligger egentligen. Inte för att vara sån, men vem fan bryr sig om ett gäng byrackor som avlivades i tullen? Människosmuggling och trafficing pågår i groteska volymer varje dag, världen över. Riktiga, levande människor.
Det här befäster bara min teori om att det är de "söta" husdjuren som uppmärksammas när de hamnar i kläm, samt att Aftonbladet är en tidning som man använder för att torka sig i arslet med snarare än läsa nyheter i. Hade det varit 10 vandrande pinnar eller 15 höns hade det nog inte varit sånt jävla liv över det. Varför ska katter, hundar, kaniner och andra pussigulldjur ha monopol på medkänsla?
OveRRidE skrev:
Ibland kan man börja undra var människors prioriteringar ligger egentligen. Inte för att vara sån, men vem fan bryr sig om ett gäng byrackor som avlivades i tullen? Människosmuggling och trafficing pågår i groteska volymer varje dag, världen över. Riktiga, levande människor.
Det här befäster bara min teori om att det är de "söta" husdjuren som uppmärksammas när de hamnar i kläm, samt att Aftonbladet är en tidning som man använder för att torka sig i arslet med snarare än läsa nyheter i. Hade det varit 10 vandrande pinnar eller 15 höns hade det nog inte varit sånt jävla liv över det. Varför ska katter, hundar, kaniner och andra pussigulldjur ha monopol på medkänsla?
säg som det är, du är bara sur för att det inte handlade om feminister. §e :moose
obelix skrev:
säg som det är, du är bara sur för att det inte handlade om feminister. §e :moose
Skulle jag ha blivit gladare ifall det var tolv feminister som blev avlivade i tullen, eller vad menar du?
OveRRidE skrev:
Ibland kan man börja undra var människors prioriteringar ligger egentligen. Inte för att vara sån, men vem fan bryr sig om ett gäng byrackor som avlivades i tullen? Människosmuggling och trafficing pågår i groteska volymer varje dag, världen över. Riktiga, levande människor.
Det här befäster bara min teori om att det är de "söta" husdjuren som uppmärksammas när de hamnar i kläm, samt att Aftonbladet är en tidning som man använder för att torka sig i arslet med snarare än läsa nyheter i. Hade det varit 10 vandrande pinnar eller 15 höns hade det nog inte varit sånt jävla liv över det. Varför ska katter, hundar, kaniner och andra pussigulldjur ha monopol på medkänsla?
Jag bryr mig om ett gäng "byrackor". Menar du att jag därför inte berörs av människosmuggling etc?
Och att det sen skulle handla om prioriteringar är bara korkat! När något upprör så upprör det. Precis som krig, mord och våldtäckt upprör mig. Det du säger är alltså att medkänsla är en begränsad resurs som medvetet måste prioriteras? Det där får i så fall stå för dig. Min medkänsla är inte begränsad...
Mitt inlägg står ganska mycket för mig, ja. Vem annars skulle det stå för?
Allt jag säger är att jag tycker att många människors "beröringspunkter" ibland ligger lite snett, så att säga. Men det är väl bara min syn på det hela, trots att jag om och om igen får det bekräftat att pussigullfaktorn är avgörande i nyhetsvärdet.
OveRRidE skrev:
Ibland kan man börja undra var människors prioriteringar ligger egentligen. Inte för att vara sån, men vem fan bryr sig om ett gäng byrackor som avlivades i tullen? Människosmuggling och trafficing pågår i groteska volymer varje dag, världen över. Riktiga, levande människor.
Bara för att det finns värre saker så betyder det inte att man måste sluta bry sig om de "mindre" värre sakerna. Nu vet inte jag varför valparna avlivades, men om de inte var sjuka eller skadade så gissar jag att det var av ekonomiska skäl och det känns onödigt.
OveRRidE skrev:
Det här befäster bara min teori om att det är de "söta" husdjuren som uppmärksammas när de hamnar i kläm, samt att Aftonbladet är en tidning som man använder för att torka sig i arslet med snarare än läsa nyheter i. Hade det varit 10 vandrande pinnar eller 15 höns hade det nog inte varit sånt jävla liv över det. Varför ska katter, hundar, kaniner och andra pussigulldjur ha monopol på medkänsla?
Det är inte bara din teori, skulle snarare tro att det är något allmänt känt. ;) Insekter och hönsfåglar var kanske inte de bästa exemplen även om jag förstår din poäng. Att folk har mest anknytning till och känner mest för de vanligaste husdjuren är inte så konstigt. Medelsvensson har aldrig haft en orm.
Varför just pälsdjur med stora ögon är populära husdjur är mer intressant att diskutera. Jag gissar att det har med närhet att göra, både fysisk och psykisk. Reptiler t ex är jämförelsevis hårda, ensamlevande, kommunicerar oftast inte med människor och visar inte heller sina känslor lika tydligt som många däggdjur. Ur den synvinkeln är det alltså en logisk preferens. Även om jag tycker att skräptidningar gott kunde skriva mer om de andra, mindre populära djuren som också avlivats.
OveRRidE skrev:
Mitt inlägg står ganska mycket för mig, ja. Vem annars skulle det stå för?
Allt jag säger är att jag tycker att många människors "beröringspunkter" ibland ligger lite snett, så att säga. Men det är väl bara min syn på det hela, trots att jag om och om igen får det bekräftat att pussigullfaktorn är avgörande i nyhetsvärdet.
Givetvis står ditt inlägg för dig. Vad jag snarare påpekade är att medkänsla för drabbade djur inte nödvändigtvis innebär nedsatt medkänsla för människor.
Att människors "beröringspunkter" sen ligger snett kan nog vem som helst hålla med om då detta torde vara relativt subjektivt. Men frågan är väl om det egentligen rör sig om sneda "beröringspunkter", eller om man faktiskt kan ha flera?
Och kanske var det inte just MINA beröringspunkters positon du kritiserade, men jag upplever det så. (Rätta mig om jag har fel) Men det är väl knappast så att artiklar om avlivade valpar stjäl mediautrymme från andra hemskheter? Som jag ser det skall alla hemskheter uppmärksammas. Inte kan vi väl endast uppmärksamma allt som känns värre än det värsta vi kan tänka oss?
Att "pussigullfaktorn" sen är av betydelse tror jag beror på att fler människor kan relatera till hundvalpar än till ex reptiler. En "lantgumma" med frigående höns skulle nog ta lika illa vid om det rörde sig om kycklingar. Men därmed inte sagt att 14 kokainfyllda boaormar saknar nyhetsvärde eller att söta små hundvalpar tonar ner alvarligheterna kring helgens våldsdåd?