Hörde på radion idag om flyktingarna som barrikaderat sig i sin lägenhet. Kunde inte bli annat än förbannad och fundersam över den polis de intervjuvade som talade om "humanitet" vid avvisandet. Vad fan är det för humanitet att först låta flyktingar gå i spänd förväntan i flera år för att sen medelst barskt polisingripande kasta ut dem mot en osäker framtid när t.o.m barnen i familjen lider av psykisk ohälsa? Hur i helvete kan man kalla det humant att behandla dessa människor som kriminella?
Okej, det här är inget nytt och inte särskilt uppseendeväckande eftersom det är så vanligt. Men det tål att nämnas igen eftersom det tydligen upprepas gång på gång. Hoppas att de som beslutar och gömmer sig bakom den byråkratiska fasaden får ett helvete! x(
Det skulle nog vara bättre med ett nej innan dom kommer in i landet.
Precis. Eller att ärendet handläggs på ett betydligare humanare sätt. 2-3 år är åt hel*** för lång tid. 2-3 veckor hade varit mer rimligt, annars är det bättre att inte ta emot alls, som sagt.
...Vad fan är det för humanitet att först låta flyktingar gå i spänd förväntan i flera år för att sen medelst barskt polisingripande kasta ut dem mot en osäker framtid när t.o.m barnen i familjen lider av psykisk ohälsa? Hur i helvete kan man kalla det humant att behandla dessa människor som kriminella?
Problemet är att de sökande kan överklaga besluten i en allt för stor utsträckning, varav det ofta drar ut på tiden innan ett beslut om avvisning kan ske. När en avisning är beslutad vill polisen avvisa personerna så fort som möjligt, innan de påbörjar en ny karusell med överklagningar. Det var väl av den anledningen som dessa personer skickades direkt till Alanda, nu efter dramat.
Politikerna bör styra upp hanteringen, så att ärendena inte kan dra ut på tiden i flera år på grund av alla överklaganden. En snabbare process måste till för att undvika incidenter där personer kan vara i landet i flera år innan de avvisas.
PeW skrev:
Hoppas att de som beslutar och gömmer sig bakom den byråkratiska fasaden får ett helvete! x(
Om du menar de beslutsfattare som beslutat om avvisning så håller jag inte med dig. De gör enbart en objektiv bedömning och fattar beslut därefter. Däremot bör de politiker som stiftar lagarna, nog börja fundera över om vår hantering av flyktingar och asylsökande verkligen är så bra och human som de sälva vill göra gällande.
Det skulle nog vara bättre med ett nej innan dom kommer in i landet.
Precis. Eller att ärendet handläggs på ett betydligare humanare sätt. 2-3 år är åt hel*** för lång tid. 2-3 veckor hade varit mer rimligt, annars är det bättre att inte ta emot alls, som sagt.
Det var väl något sådant som Ny demokrati föreslog och som då ansågs vara väldigt rasistiskt?
Problemet är att de sökande kan överklaga besluten i en allt för stor utsträckning, varav det ofta drar ut på tiden innan ett beslut om avvisning kan ske. När en avisning är beslutad vill polisen avvisa personerna så fort som möjligt, innan de påbörjar en ny karusell med överklagningar. Det var väl av den anledningen som dessa personer skickades direkt till Alanda, nu efter dramat.
Fast ett system som man inte kan överklaga i, vill inte jag ha. Även om man överklagar bör det kunna hanteras snabbare.
Om du menar de beslutsfattare som beslutat om avvisning så håller jag inte med dig. De gör enbart en objektiv bedömning och fattar beslut därefter. Däremot bör de politiker som stiftar lagarna, nog börja fundera över om vår hantering av flyktingar och asylsökande verkligen är så bra och human som de sälva vill göra gällande.
Det är inte politikerna som fattar besluten i enskilda fall. Men det politikerna skulle kunna göra är att sätta upp en gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot för att samtidigt säkerställa en snabb behandling (inklusive överklagan). Men det är de tjänstemän som fattar besluten efter "godtycke" och dagsform som kan dra åt helvete, enligt min mening.
Brantis skrev:
Det var väl något sådant som Ny demokrati föreslog och som då ansågs vara väldigt rasistiskt?
Möjligt. Men det kanske berodde på hur de framförde saken?
oelbal>
Jo det är en lösning i mängden av lösningar. I det här fallet hade det antagligen varit mer humant än hur det gått nu.
Fast ett system som man inte kan överklaga i, vill inte jag ha. Även om man överklagar bör det kunna hanteras snabbare.
Inte jag heller. Men man bör begränsa möjligheterna, så att de sökande inte kan överklaga 10-15 gånger eller mer därtill. Det måste finnas någon gräns för hur mycket man ska få överklaga.
I de svenska rättsväsendet kan man i normala fall överklaga en dom och föra den vidare 2-3 gånger. Det kanske bör räcka även i dessa frågor?
Ian och Bert omgav sig med en hög idioter som uttryckte sig väldigt märkligt, med idéer som att det var bättre tidigare i Afrika när lejonen åt upp hälften av barnaskaran. Du kan lägga till ytterliggare en mängd idiotiska uttalanden till mängden.
Det mesta av det som Ian och Bert ville genomföra inom flyktinpolitiken, är idag genomfört av Socialdemokraterna. Fast ingen har väl kommit på idén att kalla socialdemokraterna för främlingsfientliga? Nää, det är nog som medlem uttryckte sig tidigare, att det viktiga är nog inte vad som sägs, utan vem som säger det.
Fast ett system som man inte kan överklaga i, vill inte jag ha. Även om man överklagar bör det kunna hanteras snabbare.
Inte jag heller. Men man bör begränsa möjligheterna, så att de sökande inte kan överklaga 10-15 gånger eller mer därtill. Det måste finnas någon gräns för hur mycket man ska få överklaga.
I de svenska rättsväsendet kan man i normala fall överklaga en dom och föra den vidare 2-3 gånger. Det kanske bör räcka även i dessa frågor?
Jag måste erkänna att jag inte har en aning om hur mycket de kan överklaga. Jag antog att det är rättspraxis som gäller även här (vilket precis som du säger, borde vara lagom). Är det som så att man kan överklaga samma sak om och om igen utan att komma med nya sakskäl är det fel. Å andra sidan verkar det ju som att den här familjens sakskäl mer eller mindre nonchalerats... ivf som det kom fram i radiorepotaget.
Brantis skrev:
Hur menar du? Förklara gärna.
Spetsade de sakfrågan med andra rasistiska glåpord?
Ingen aning, men det tror jag inte. Det jag menade var att de kanske var lite för rakt på sak eller något, vilket kan vara (precis som redan sagts) känsligt om det kommer från fel person och ifall exempelvis media gärna vill racka ned på den personen. Känns lite off-topic, det här med Ny Demokrati. Jag skiter i vilket parti som sagt vad, det jag funderar kring är hur ohumant Sverige agerar.
257 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.e96017d9
