The firm says that, as its business is to help other firms save money and improve employee health through its benefit plans, it is only natural it should take a lead on the issue.
Det vore ju naturligtvis trevligast om de föregick med gott exempel med tanke på vilken bransch de befinner sig i. Likadant tycker jag att det är märkligt att människor inom sjukvården brukar tobak, framförallt då många jobbar med att predika om motsatsen. Jag menar, hur fräscht är det när en tandläkare röker?
Egentligen borde de anställda tänka till lite själva, så att ge dem sparken verkar lite väl hårt då jag hellre ser att de får hjälp med att sluta istället.
Jag har länge förundrats över att vi inte har ett nationellt förbud för rökning. Så detta att ett företag tar ett steg är väl bra.
Håller helt med dryden om det konstiga att personal inom vården röker.
De gamla argumenten att alkohol och tobak drar in skatt hjälper ju inte särskilt mycket mot de kostnader som missbruken medför.
Bror min råkade ut för en olycka och Läkaren sa "Om du inte lägger av med rökat så dör du" Det var nästan ett villkor för att han skulle bli hjälp efter en MC olycka. Bra tycker jag och svägerskan.
Rena fascistfasonerna om man frågar mig. Företaget ska inte ha ett enda dugg med personalens fritidsaktivteter att göra. Vad är nästa steg? Hindra köttätare från att arbeta vid grönsaksdisken?
Dryden skrev:
Jag menar, hur fräscht är det när en tandläkare röker?
Självklart är det ofräscht med en tandläkare som stinker rök, men om personen sköter sina rökvanor snyggt och utanför jobbet finns det ingen anledning att bry sig, tycker jag.
Ja det är riktigt att pensionsutbetalningarna blir mindre och det är med i beaktandet. Eftersom jag numera har pension så tycker ju jag egentligen att det är bra om inte så många kommer att utnyttja den!!!
Men alla tjänar på ett friskt och sunt samhälle. Jag själv skulle inte anställa en rökare i ett tidigare skede, och nu slipper jag sådana beslut, men visst kommer övervikten också som en faktor, vi lever ju trots allt inte ensamma inom ett land så det angår faktiskt alla.
Hälsoaspekten är en sak, det är inte nyttigt att röka. Men vad har det med ett företags rätt att diktera sina anställdas liv att göra? Jag tycker det är horribelt om man utan att blinka godtar att ett företag skall ha så mycket makt över sin personal. Så länge det inte påverkar personens åtaganden gentemot företaget så skall företaget ge blanka fan i vad man gör på fritiden. Eller så får de börja betala lön för dygnets alla timmar.
Jag tycker inte att företagsledningens agerande är orimligt. Företaget hade gett de anställda 15 månader på sig att sluta röka och erbjudit dem hjälp på olika sätt: "The company offered cessation classes and paid for treatments such as hypnotism and acupuncture, said Climes." (1) Det är väl inte konstigt att ett företag som betalar de anställdas hälso- och sjukförsäkringar ställer vissa krav på de anställda?
Det handlar om ett privat företag, gillar man inte kraven kan man välja att jobba någon annanstans.
Det är därför det finns lagar och regler. Även om ett företag är privatägt bör de inte få agera hur de vill med sina anställda. De anställda är inte företagets egendom/slavar och de ska inte ha något med de anställdas privata liv att göra ö.h.t, oavsett ägandeform på företaget.
De anställda är inte företagets egendom/slavar och de ska inte ha något med de anställdas privata liv att göra ö.h.t, oavsett ägandeform på företaget.
En anställd som inte gillar kraven kan söka jobb hos en annan arbetsgivare. Företaget, som står för kostnaderna om den anställde blir sjuk, vill självklart ha så friska anställda som möjligt. Rökförbjudet är bara en del av Weycos hälsoprogram. Weyco anordnar motionsaktiviteter under lunchen och efter arbetstiden, de anställda får lära sig stresshantering och de får betalt om de tränar och/eller uppnår vissa hälsokrav. Fjorton personer slutade röka när de fick reda på kraven, så de fyra som fick sparken tillhör en minoritet.
(För övrigt - en fundering: är jag statens slav? Enligt Sveriges lagar får jag varken bruka cannabis eller AAS.)
Det beror ju alldellses på vad det e för företag, Kräver det att man måste vara Rökfri så skulle jag inte ha några problem med det, Men har man infört det för att chefen e Antirökare så tycker jag det e fel...
Jag begriper faktiskt inte synpunkterna från de som är negativa till Företagets åtgärd.
Tänk Er själva som lagmedlemmar, i detta fall är det ett Hälsoföretag. Skulle ni inte ställa upp på lagets mål och medel eller va? Att förklara orsak och verkan är uppenbart väldigt svårt för några!
Weyco anordnar motionsaktiviteter under lunchen och efter arbetstiden, de anställda får lära sig stresshantering och de får betalt om de tränar och/eller uppnår vissa hälsokrav
Att de får en belöning är väl helt okej. Men sparken om de inte väljer belöningen är ingen vidare vettig personalpolitik.
Personligen har jag väldigt svårt att se det som korrekt att en person som nyttjar ett legalt njutningsmedel ska få sparken p g a detta. Om vi tillåter en dylik godtycklighet är vi ute på ganska djupt vatten, låt vara att man inte nyanställer personer som röker, det står företaget fritt.
Lasp, tycker du att överviktiga personer förtjänar samma öde?
...Det var nästan ett villkor för att han skulle bli hjälp efter en MC olycka. Bra tycker jag och svägerskan
Jajamen helt rätt attityd hos läkaren så vi drar det några snäpp till.
- Du får ingen vård förrän du har bantat ned dig
- Skadat dig och vill ha vård när du spelat fotboll i korpen - Sluta spela.
- Ramlat och slagit dig när du var full - Aja aja ingen vård här inte
- Krockat med bilden och skadat dig - Tja du gammal bil, skyll dig själv.
- Fått en könssjukdom?. Nehej du ingen kondom, sorry.
- Blivit misshandlad av din karl. Ja men du skulle ha flyttat ifrån honom.
- Misshandlade på stan, Vad gjorde du där då?
263 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.767b4345
