Vem är offer?

Theon skrev:

Dessa kriminella kräk stämmer sedan den som försvarat sig och får av domstolen stora skadestånd.

Försvara sig får man ju lov att göra. Däremot får man inte gå till överdrift och t.ex. tillfångata en inbrottstjuv och tortera honom för att slutligen avrätta honom.
Som vi sagt tidigare - det är domstolen som ska avgöra straffet.

Däremot skulle jag vilja ha möjlighet att t.ex. göra ratten i bilen strömförande för att ge en biltjuv en rejäl stöt. Det tror jag inte är lagligt idag.

Theon skrev:

Enligt min mening får en inbrottstjuv tåla vad helst som drabbar honom när han gör intrång i mina domäner för att tillskansa sig min egendom.

Givetvis har är det okej att gripa tjuven eller använda våld i självförsvar, men rätt att göra vad som helst är helt enkelt orimligt. Stöld kan inte berättiga mord eller misshandel. Två fel gör inte ett rätt.

Jag vill ha till stånd en skärpning av rättsväsendets syn på förövare och offer. Om jag försvarar mig och min egendom mot en skurk som tar sig rätten att betämma om min hälsa och mina ägodelar, ska nödvärnsrätten gälla fullt ut oavsett vilka skador som drabbar skurken. Vi kan inte ha en lagstiftning som innebär att den som angrips måste göra en konsekvensanalys innan han eller hon försvarar sig. Skurken har haft gott om tid att planera sin aktivitet medan offret antagligen drabbas helt oväntat och får panik.

Därför ska begreppet "större våld än nöden kräver" endast gälla när försvararen har haft lika gott om planeringstid som skurken.

Web-Tor skrev:

Däremot skulle jag vilja ha möjlighet att t.ex. göra ratten i bilen strömförande för att ge en biltjuv en rejäl stöt. Det tror jag inte är lagligt idag.

Det tror jag.

Var ju nån inbrottstjuv som fick en massa dollas för att han brutit benet när han var på väg in i ett hus men snubblade på ett snöre som låg i trädgårdslandet. Vad fan hade han där och göra överhuvudtaget?

Hade problem med små kids för ett par år sedan som sprang och ringde på och sedan sprang runt husknuten.
Detta behöver du: Papperslapp, häftstift, skruvmejsel samt en penna.
Utförandet: Skruva isär rinklockan, krävs en knapp av mjukare modell så att stiftet går igenom, på min version var det kanske 2mm på sin höjd. På lappen skrev jag sedan att påringning sker på egen risk.
Sattygen fortsatte... en gång. Nästa gång knackade det på dörren och det var inte jehovas om man säger så...
Resultat: Förundersökning nedlägges, brott kan ej styrkas, uppsåt kan ej styrkas. Sen nån larvig kommentar om att min ringklocka och området på väggen inte var allmän plats och skylten faktiskt påvisade att "ringklockan faktiskt var trasig".

Möjligen idiotiskt sätt, men problemen slutade.
Spann vidare på ovanstående, ingen har något i din bil att göra, du får göra vafasen du vill strömförande, sålänge du låser den och ser till att inte varenda kotte har nyckel till bilen, du höll ju på att koppla in den nya stereon men visste inte så mycket om elektronik, eller hur :stud

Skämt åsido, lagen är rätt löjlig och nog fasen freder man sig själv t.ex. vid inbrott eller grövre övergrepp på friden.

Decibel skrev:

Sattygen fortsatte... en gång. Nästa gång knackade det på dörren och det var inte jehovas om man säger så...

Jag är lite seg i dag, men menar du att dom började knacka på dörren igen då istället för att ringa på? Jag uppfattade det som att det var en arg förälder eller liknande. :p :)

Theon skrev:

Därför ska begreppet "större våld än nöden kräver" endast gälla när försvararen har haft lika gott om planeringstid som skurken.

Du vill alltså ha rätt att skuta ihjäl en inbrottstjuv med kulspruta?

Okkido skrev:

Det tror jag.

Jag vet att ett billarm som sprutade ut tårgas i bilen inte var lagligt.

Okkido skrev:

Var ju nån inbrottstjuv som fick en massa dollas för att han brutit benet när han var på väg in i ett hus men snubblade på ett snöre som låg i trädgårdslandet.

Jag har hört liknande historier själv. Men jag vet inte om det är sant eller bara en skröna. Någon som kan hänvisa till en länk, det räcker med en AB-länk. ;)

Re: Vem är offer?

Theon skrev:

Enligt min mening får en inbrottstjuv tåla vad helst som drabbar honom när han gör intrång i mina domäner för att tillskansa sig min egendom.

Vad tycker du?

Jag håller med dig i princip. Om jag idag är jägare, ertappar en inbrottstjuv och av någon anledning har hagelbössan tillgänglig så gör jag bäst i att gömma bössan och snällt titta på tjuven. Skulle jag skuta honom i den nedre delen av kroppen (han dör garranterat inte och får troligen inga större men) så ligger jag i dagsläget riktigt risigt till, jag döms minst till skadestånd och straffas för grov misshandel. Dessutom kan jag glömma allt vad jakt heter eftersom mina vapenlicenser förverkas för gott.

Bryter man sig in hos någon bör man inte har rätt till skadestånd bara för att man får duktigt med stryk av husägaren. Likså borde husägaren med rimligt våld (en hagelsvärm i häcken är rimligt) inte dömas om han avvärjer ett inbrott i sitt hem.

Re: Vem är offer?

Theon skrev:

Enligt min mening får en inbrottstjuv tåla vad helst som drabbar honom när han gör intrång i mina domäner för att tillskansa sig min egendom.

Vad tycker du?

Som det är sagt tidigare, två fel gör inte ett rätt.

Tror dessutom att inbrottstjuvarna skulle bli lite mer våldsamma av sig om lagen skulle ändras åt det hållet.

Och ingen tjänar på att våldet eskalerar.

Det är bäst att lämna över allt man äger direkt efter att man blivit hotad, eller hur? Du får inte glömma att lämna över ditt VISA-kort och koden till det också. För om du skulle försvara dig gör du mer skada än nöden kräver och vägrar du riskerar du att bli avrättad på plats.

Re: Re: Vem är offer?

SH skrev:

så ligger jag i dagsläget riktigt risigt till, jag döms minst till skadestånd och straffas för grov misshandel. Dessutom kan jag glömma allt vad jakt heter eftersom mina vapenlicenser förverkas för gott.

Hur har du dragit denna slutsats? Har du studerat rättsfall eller är det bara en känsla du har?

Vid hemfridsbrott där man blir överruplad i sitt eget hem så kan man oftast (beroende på situation) använda relativt mycket våld utan att dömas till ansvar, så kallad nödvärnsexcess, då man svårligen kunnat besinna sig.

BrB 24kap skrev:

6 § Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).

Re: Re: Re: Vem är offer?

dubbelpost

BrB 24kap skrev:
--------------------------------------------------------------------------------

6 § Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).
--------------------------------------------------------------------------------

Denna lagtext löser egentligen problemet.

När har ett offer tid att besinna sig när han eller hon överraskas av att någon beslutar sig för att han har rätt att gå in objuden i mitt hem och hämta min egendom?

När offret försvarar sig med till buds stående medel är detta sannolikt oplanerat och därför ostraffbart.

Skurken har däremot haft alla möjligheter att besinna konsekvenserna av att bryta sig in i offrets hem och dessutom hota offret om han ertappas.

Därför är alla skador som drabbar skurken, självförvållade enligt min ringa mening.

Du tycker alltså att det är okej att skjuta ihjäl inbrottstjuvar?

muskot skrev:

Du tycker alltså att det är okej att skjuta ihjäl inbrottstjuvar?

Jag anser att skadan är självförvållad om offret i panik tillgriper nödvärn med till buds stående medel.

Theon skrev:

muskot skrev:

Du tycker alltså att det är okej att skjuta ihjäl inbrottstjuvar?

Jag anser att skadan är självförvållad om offret i panik tillgriper nödvärn med till buds stående medel.

Inbrottstjuvar har också sörjande mödrar :(

dectgap skrev:

Theon skrev:

Inbrottstjuvar har också sörjande mödrar :(

Inbrottstjuvar har möjlighet att avstå från att utsätta sig för de allvarliga risker det innebär att bryta sig in hos en intet ont anande oskyldig medborgare som med till visshet gränsande sannolikhet drabbas av panik och försvarar sig utan att hinna planera konsekvenserna av sina försvarsåtgärder.

Naturligtvis känner jag djup sorg och medkänsla för de familjer som förlorar en son i samband med att han bestämt sig för att objuden ta sig in hos en annan familj och jaga skräck i dem så att de försvarar sig med förödande resultat.

Den sorgen är extra stark eftersom jag på goda grunder antar att han gjort livet tungt för sin familj redan tidigare genom att välja en försörjningsmetod som innebär kränkande av andra människors livsrum.

Theon skrev:

Inbrottstjuvar har möjlighet att avstå från att utsätta sig för de allvarliga risker det innebär att bryta sig in hos en intet ont anande oskyldig medborgare som med till visshet gränsande sannolikhet drabbas av panik och försvarar sig utan att hinna planera konsekvenserna av sina försvarsåtgärder.

Visst, om man ser allting som svart och vitt, onda och goda, så kan jag förstå att du tycker att det är helt ok ifall man "råkar" ha ihjäl en inbrottstjuv.

Själv tror jag inte på att människor antingen är onda eller goda, och tycker att det är helt befängt att anse att man har rätt att ha ihjäl inbrottstjuvar.

Det diskuterades i en annan tråd vad man skulle gjort om man fick se sin lillasyster bli misshandlad/våldtagen. Jag hade alldeles säkert försökt åsamka våldsmannen så mycket skada som möjligt, men det betyder inte att jag skulle ha rätt att döda honom.