Öppen källkod - vad får man göra?

Det beror ju helt på vilken licens som orginalprogrammet var släppt under. Vad den släppt under t.ex. BSDL får du i princip göra vad du vill, inkl. att inte skicka med källkoden när du släpper din version av programmet. GPL å sin sida är inte lika snäll, då måste du själv släppa din version under GPL också samt tillhandahålla källkoden.

Notera dock att ingen av licenserna säger något om att man inte får ta betalt, så självklart kan du sälja din version om du vill det. Dock kan det ju falla på om källkoden finns tillgänglig eller inte.

Grundidén med Open Source är ju att utvecklaren tillhandahåller programvaran gratis, och om du gör förändringar så ska dom också vara gratis.

Men det har med tiden utvecklats flera olika varianter, bl.a. några där du faktiskt KAN ta betalt för "förbättringen" som du gjort. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_license och plöj igenom alla olika licensvarianter.

Känns lite onödigt att du ställer frågan här. Har du köpt en licens eller ett avtal så bör det stå i avtalet/licensen exakt vad du får och inte får göra med programvaran och källkoden.

Det är en annan sak om du anger vilken licens det är du undrar om och vill ha hjälp att tolka den.

Danne V skrev:

Grundidén med Open Source är ju att utvecklaren tillhandahåller programvaran gratis, och om du gör förändringar så ska dom också vara gratis.

Eh, nej. Grundidén med öppen källkod är att man ska kunna göra egna modifikationer på programvara. Vare sig den är gratis eller man har betalat för den. För att citera en av FOSS förfäder, Richard M. Stallman, "Free as in speech, not as in beer".

Så det har ingenting med pengar att göra, egentligen. Däremot faller det ju på att man får källkoden med programmet (GPL bl.a.), och då kan sprida den fritt (det är inte olagligt, nämligen). Så jag skulle kunna ta Apaches källkod och försöka sälja, om jag skulle känna för det. Det blir dock svårt att hitta stackare som köper det...

Quote from The Free Software Definition (Richard Stallman startade FSF):

"Free software" is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of "free" as in "free speech," not as in "free beer."

Open Source betyder väl inte nödvändigtvis gratis, utan att källkoden är öppen.
Ofta innebär det också att man får göra förändringar i koden, eventuellt med vissa restriktioner. Allt går att läsa i licensen.

Nu kanske termen jag använde var missledande? Så rätta mig om jag har fel i det avseendet.

Med öppen källkod menar jag att källkoden är där synlig i klartext.
Om sen programmet kommer från MS eller Pelle har jag inte nämnt.
Precis som Stefan säger alltså. Så jag misstänker att min tolkning av Open Source är korrekt.

Att sen sälja det utan att på samma sätt blotta min förändrade källkod tror jag inte går (kanske går det genom att kryptera, en det har jag inte för avsikt att göra).
Så frågan är ju lite i dubbel mening, om koden är blottad, får jag sälja min förändring av den? Då förutsätter det kanske att den endast går att säljas till andra som redan har originallicensen och då kommer licensen in i bilden.
Det står lustigt nog inte något om vidareförsäljning, men det står om att den bara får användas i en dator och en server.

Detta kan ju tolkas som att man givetvis inte får sälja eller ens ge bort licensen då risken att den används på fler än en dator är överhängande.

Jag vill naturligtvis göra rätt för mig, men även förstå mer av detta.
Så vidare om licenser; om licensen skulle säga att jag inte ens får lov att leka med koden, tex modifiera den för att helt enkelt få ut mer av den - kan licensen verkligen kräva det av en?
Eller att programvaran som från början var tänkt för A, men den lämpar sig alldeles utmärkt för B med. Kan licensen hindra mig från det?
"Du får använda Word till att skriva företagsbrev, men icke kärleksbrev!" Hmm ... brott mot licensen att skriva till min kära? Ska jag åka i finkan för det? Ack, kärleken.

Nu kom jag lite off-topic, sorry. :r

Så det är lite som det som Danne säger; klart man ska kunna få betalt, men om samma förbättring finns nån annanstans eller att man kan få den för billigare eller göra den själv gör ju att det inte är säkert att få sin program såld.
Men detta gäller mer GPL eller som Wikitråden omnämner den, Open Source License - betyder det att licensen ska heta så?

Min fråga avser ett program som något bolag har gjort och där licensens villkor bara heter "licensvillkor".
Och jag måste erkänna att jag är på samma nivå, vet inte ens alla licensformer som finns och bara undrar vad jag kan göra samt hur min egna kod är skyddad.

Jag har lite svårt att följa resonemanget i senaste inlägget, men hur som helst är det licensen som avgör vad du får göra med programmet/programkoden. Oftast är program med öppen källkod släppta under någon licens som är antagen av Open Source Initiative (en lite mer "förlåtande" organisation, om man jämför med FSF) - du hittar deras licenser här. Om det nu är så att det program som du specifikt undrar över har en egen licens, så får du helt enkelt läsa igenom licensen för att få reda på vad du får och inte får göra med källkoden.

Att sen sälja det utan att på samma sätt blotta min förändrade källkod tror jag inte går

Samma sak gäller här. I licensen kan det stå att du måste skicka med din förändring i källkoden (GPL gör det t.ex.), men det står ingenting om att du inte kan ta betalt för den. Du kan således inte obfuskera eller kryptera din källkod, eftersom att källkoden ska vara tillgänglig för den som använder programmet. GPL "smittar av sig" på vidareutvecklingar av program eller bibliotek då dom också måste vara licenserade under GPL. Du kan inte byta ut GPL mot någon annan licens om första versionen var licenserad med GPL. Men som sagt skiljer det sig mellan olika licenser, ett program eller bibliotek släppt under BSDL som du sedan vidareutvecklar, kan du licensera om till t.ex. GPL.

Jepp, sorry, jag bara skrev rätt upp o ner utan att vara tydlig.
Ska vara tydligare nu.

Jag förstår principen med GPL och att man inte kan byta ut licensen.
Men säg att du kodar något. En webbapplikation. Sen säger du inte att det är GPL, utan du skriver i dokumentationen, under rubriken "Licensvillkor" (lite som man gjorde förr i tiden, före GPL och allt vad det heter) vad man får och inte får göra
- Du får använda det på en dator
- Du får _inte_ gå in och leka med min kod! (oavsett för skojs skull eller om du kommer att utveckla min programvara)

I själva verket finns ju inget som hindrar mig från att ändra i koden. Den är ju där, i klartext.
Kan en licens hindra mig från att ändra i koden, bara för att villkoren säger "håll tassarna borta"?

Antag att det inte spelar roll, att vi håller sanningen för oss själva (huruvida jag kladdar i koden eller ej), eller "nej, sådana begränsningar kan inte göras ens i licenser, rent lagligt/etiskt osv" - jag beslutar jag mig för att ändå ändra i koden.
Och sedan beslutar jag mig att tjäna en hacka. Det finns inget (förutom "håll tassarna borta") som säger att jag inte kan agera konsult åt några av de som köpt din programvara och tillämpa samma förbättring (jag säljer ju därmed inte vidare samma licens, eftersom denna paragraf var tydlig i licensvillkoren) och tar betalt för "tjänsten".

Kan jag göra så?

Svaret kommer ju lära mig dels vilka begränsningar som kan finnas, om "håll tassarna borta" ens går att tillämpa samt om jag själv kan skydda min kod trots att den är i klartext.

Kort och gott, jag ser inte någon titel på licenstypen på mjukvaran.

En sak till
Rent traditionellt brukar många skriva (c) i sina scripts. Och i samma script skriver de i stil "använd gärna, utveckla, men glöm inte bort att ge credits till mig"
Efter ett antal omgångar kan man se X antal personer som varit inblandade i projektet.

Copyrightens verkliga mening är kanske annorlunda, men kreatörens budskap är tydligt; "jag har gjort koden, använd den, men nämn mig i din version".
Så jag är lite nyfiken över både det lagliga och etiska/traditionella.

Sen säger du inte att det är GPL, utan du skriver i dokumentationen, under rubriken "Licensvillkor" (lite som man gjorde förr i tiden, före GPL och allt vad det heter) vad man får och inte får göra

Ja, då gäller ju dom villkoren. Sen är det väl upp till en domstol att bestämma om dom är giltiga/vettiga i ett mål (om ett sånt skulle uppkomma) - det är ju ganska svårt att konkret svara på för en person som är utan juridisk erfarenhet eller juridiskt kunnande. Jag kan endast tänka mig att det skulle bli något brottsmål av det i ditt andra scenario - där någon tjänar pengar på att modifiera kod som inte får modifieras enligt dess villkor. Om det är en juridisk fråga, tycker jag att du ska vända dig till en advokat (som kan någonting om IT-relaterade upphovsrättsfrågor).

Rent traditionellt brukar många skriva (c) i sina scripts. Och i samma script skriver de i stil "använd gärna, utveckla, men glöm inte bort att ge credits till mig"
Efter ett antal omgångar kan man se X antal personer som varit inblandade i projektet.
...
Så jag är lite nyfiken över både det lagliga och etiska/traditionella.

Ja, det är traditionell GPL-copyleft. Det har sedan följt med i olika licenser, och det är ju bara för att man som sagt ska få credit (uppskattning) för det arbete man har lagt ned - samt kanske möjlighet för framtida arbetsgivare att se vad en person har varit inblandad i.

Efter alla diskussion om dom olika licenstyperna så verkar följande text från första inlägget fallit bort :) :

haider skrev:

Min fråga avser programkod som man har kommit över genom att köpa en programvara/licens.
Denna programvara tar jag sedan och förändrar i och med att koden är där i klartext.
Jag skulle vilja tjäna en hacka på mitt arbete, så vad får jag göra? Rent lagligt och etiskt...

Vad du får göra begränsas av den licensen du har köpt. Vad är det för license och vad står det där?

Efter alla diskussion om dom olika licenstyperna så verkar följande text från första inlägget fallit bort

Nja, jag har ju försökt påvisa att man även kan köpa t.ex. GPL-licenser. :) ;)

SPiN skrev:

Nja, jag har ju försökt påvisa att man även kan köpa t.ex. GPL-licenser. :) ;)

Japp och då återstår frågan vilken licens har han köpt, det är den som bestämmer vad han får göra.

Jag tackar för din utveckling av ämnet, Spin. En del saker läste jag om tidigare; det är ju som du säger möjligt att ta betalt för GPL, men i mina ögon är det etiskt fel för då har man lurat någon som inte vet att mjukvaran är gratis. Att ta betalt för modifikationer av GPL baserade mjukvara upplever jag som vanligt idag. Det kan vara allt från skinns till mer komplicerade ändringar. Företag som jobbar med sådant måste ju kunna ta betalt och GPLs villkor är snälla - du fick koden fritt, släpp din kod öppen med och det är okej att du tjänar en hacka på din modifiering.
Sen finns ju fall där det smittar av sig; modifikationer osv. Bara bra.

Gunnar: Jag är med på att licensen begränsar. Vad jag ännu inte fick besvarat är om man in princip kan skriva vad som helst eller om det per automatik finns saker som inte täcks inom ett villkor. Alltså något som ett villkor inte kan hindra användaren att göra.
Tänk om man skriver villkoret fel, alltså inte skrivet av en jurist, att det kan bli motsägningar och så? Om det inte finns nåt svar på min fråga eller att domstolen är svaret på frågan, så behöver du inte lägga till mer.

För att besvara din fråga om vad för licens det är så vet jag faktiskt inte.
Det är indelat i får och får ej.

Du kan tänka dig att det är ett mailformulärskript där man får med ett skript och en sidmall. Det är inte det skriptet, men väldigt likt.

Får:
Modifiera skriptet och mallen för att anpassa den till webbplatsen.
Använda det på en server

Får ej
Använda på annat sätt än ovan (detta kan ju i princip betyda mycket eller inget)
1: Ändra copyright och liknande
2: Modifiera och skapa verk baserade på programvaran
3: Modifiera skriptet för att användas med någon annan programvara än "mailformuläret"

Personligen tycker jag att villkoren verkar ett hopklipp av något annat tydligare villkor.
Har lite kommentarer om följande
2: Tycker det låter motsägande. Man modifierar ju inte utan att det är för bättre anpassning av webbplatsen. Om inte annat är det en tolkningsfråga.
Skapa nya verk baserat på programvaran är heller inte mitt mål.

3: Hur skulle det gå till? Även om jag börjar använda systemet som något internt kommunikationsverktyg, så kan man ju säga att jag använder det som det är - visserligen inte att kunder mailar till mig, utan att jag mailar till mig själv - därmed har kan man inte bryta mot denna punkt?

Så om jag, genom egna slutsatser eller konsultation med jurist, anser att jag inte gör något brott genom att sälja min tjänst att modifiera scriptet åt andra - kan jag med andra ord lägga till ett användarvillkor som säger "min kod får inte implementeras i originalkoden av X, som är ägaren av originalskriptet"?
Det är inte så jag vill göra det, utan detta var ju en av mina tidigare frågor för att veta om man är skyddad per automatik, eller måste ange det i ett licensvillkor eller om man kanske inte är skyddad alls oavsett vad man skriver.

Det är lite knepigt tycker jag.