Jag (vi) håller på med ett grupparbete och jag skulle vilja ha lite kritik på språket i uppsatsen samt om det är någonting annat ni reagerar över.
Det är viktigt att ni berättar vad det är ni tycker är dåligt samt hur det kan åtgärdas. Inga abstrakta kommentarer alltså. :)
En sak... Det står först att man som läsare kommer kunna läsa hur kärnkraften fungerar och längre ner i texten står det "Här lägger vi in Filips Arbete…". Helt enkelt: glöm detta.
För övrigt var uppgiften att skriva en argumenterande text och vårt mål har varit att så gott som möjligt argumentara för kärnkraft. :)
Det var bra siffror. Intressant att jämföra.
Men ni har glömt det viktigaste.
Kärnkraften är den bästa energikälla vi kan ha.
Det är slutförvaringen som är problemet!!!
Inte en rad om detta?
Man måste belysa hela spektrat om man vill vara trovärdig.
Det var bra siffror. Intressant att jämföra.
Men ni har glömt det viktigaste.
Kärnkraften är den bästa energikälla vi kan ha.
Det är slutförvaringen som är problemet!!!
Inte en rad om detta?
Man måste belysa hela spektrat om man vill vara trovärdig.
Ok, kanske kommer nämna några rader om detta.
Men just att "belysa hela spektrat" är någonting vi inte vill göra. Vi har valt att ta upp vissa motargument och argumentera mot dessa.
...redan dagens använda kärnbränsle skulle kunna ge oss lika mycket el som hittills ända fram till nästa istid?
Jag förstår inte vad ni menar.
Och som Lasp säger är slutförvaringsproblemet väldigt viktigt. Det finns nog ganska mycket information att hämta om det slutförvarningsprojektet som pågår på en ö (som jag har glömt namnet på) utanför Oskarshamn.
...redan dagens använda kärnbränsle skulle kunna ge oss lika mycket el som hittills ända fram till nästa istid?
Jag förstår inte vad ni menar.
Frågan är vad han menar. Men sant är det om man tolkar det bokstavligt. Använder vi lika mycket kärnbränsle som hittills fram till nästa istid, då kommer vi verkligen få lika mycket el som kärnkraften har producerat hittills. Men fördelat över den långa period som man kan förmoda dröjer fram tills nästa istid, blir det inte särskilt mycket el att tala om. Därmed knappast något bra argument för kärnkraft. Trexter måste ha menat något annat.
trexter skrev:
Men just att "belysa hela spektrat" är någonting vi inte vill göra. Vi har valt att ta upp vissa motargument och argumentera mot dessa.
Jo, men slutförvaringen hör ju till de absolut främsta argumenten mot kärnkraft. För min del är det bara slutförvaringsfrågan som gör att jag bara är tveksamt för kärnkraft, istället för 100% positiv. De andra motargumenten struntar jag faktiskt i.
Halloj!
Även jag har gjort ett specialarbete i kärnkraft och lärde mig då att det endast krävs 2 meter berggrund för att skydda mot den radiaktiva strålning som avfallet utsöndrar. Då man har spekulerat lite i var man ska förvara avfallet så har man kommit fram till att förvara det 500 meter ner i berggrunden, inkapslat med asfalt, bentonitlera och lite annat smått och gott :) Det betyder att det inte är så stor risk att strålningen ska komma ut.
Tänkte att du kanske ville veta detta =P
Lycka till med arbetet!
Halloj!
Även jag har gjort ett specialarbete i kärnkraft och lärde mig då att det endast krävs 2 meter berggrund för att skydda mot den radiaktiva strålning som avfallet utsöndrar. Då man har spekulerat lite i var man ska förvara avfallet så har man kommit fram till att förvara det 500 meter ner i berggrunden, inkapslat med asfalt, bentonitlera och lite annat smått och gott :) Det betyder att det inte är så stor risk att strålningen ska komma ut.
Jo, men så ska det förvaras under 50.000-100.000 år. Det kräver ett helt annat säkerhetstänkande. Vilka garantier har vi för att inga terrorister om sådär 1000 år, får för sig att göra något med förvaringslagren? Om lagren upptäcks om 20.000 år, då hela vår civilisation sedan länge är död och begraven, hur ska då upptäckarna förstå att här ligger farligt kärnavfall? Givetvis har de inga som helst kunskaper om vårat skriftspråk, så en varningsskylt hjälper inte.
Ingen som har något att säga om språket?
Det är ju trots allt ett språkforum. :OO
Språkligt tycker jag den är bra. Efter att ha tagit mig tid att verkligen leta efter språkliga tveksamheter, hittade jag följande:
Uppsatsen innehåller de vanligaste och största motargumenten till kärnkraften samt bemötning av dessa.
Där hade jag valt ett annat ordval, dvs starkaste istället för största. Jag påstår inte att det är fel att välja det ord du har valt. Utan bara att jag personligen tycker att det andra ordet hade passat in bättre. Dessutom hade jag övervägt att kommatera här: "...till kärnkraften*,** samt bemötande..."*. Notera det sista ordvalet. Där anser jag att du har helt fel ord. Kommateringen anser jag vara mer befogad att se över, än frågan om starkaste/största.
Det skulle vara fullt möjligt att bryta uran i Sverige men på grund av folkligt motstånd
Jag skulle vilja se en kommatering här: "...uran i Sverige*,** men på grund av..."*.
Det var de felen jag hittade. Annars tycker jag att du har ett bra språk.
Användning av kärnkraftverk leder till stora mängder radioaktivt avfall. Ofta skiljer
man mellan övrigt avfall och högaktivt avfall, där det sistnämnda är farligast. Det tar flera
tusen år för dess radioaktivitet att klinga av tills det når acceptabla nivåer, vilket
innebär att det på något sätt måste förvaras för att inte natur och miljö ska ta skada.
Denna extremt långvariga förvaring måste tåla översvämningar, jordbävningar och
andra naturkatastrofer. Civilisationer måste kunna komma och gå utan att det högaktiva
avfallet påverkas.
Det låter kanske som en omöjlig uppgift men faktum är att man i dagsläget har många förslag
på hur detta ska gå till. Ett av de mer kontroversiella förslagen är transmutation vilket innebär
en neutronbestrålning av avfallet för att märkbart minska radioaktiviteten. Denna metod är
dock förknippad med stora osäkerheter, men forskning inom ämnet pågår i bl.a. Ryssland,
Frankrike och U.S.A.
En kanske mer godtagbar lösning är att försluta avfallet i kapslar, tillverkade av koppar och järn. Dessa
placeras i sin tur i bentonitlera som förläggs flera hundra meter ner i urberget.
Genom att se till att mineralerna kring avfallet är ”icke-brytvärda” hoppas man kunna
skydda det radioaktiva materialet från exponering p.g.a. framtida gruvdrift. Kapslarna
placeras så långt ifrån sprickzoner som möjligt för att undgå jordbävningar. Mindre
rörelser i berggrunden tar bentonitleran hand om.
Vid istider kan landet tryckas ner flera hundra meter men så länge kapslarna ligger långt ifrån
Jordens sprickzoner, kommer de inte att påverkas.
271 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
