En sak jag har funderat på nu när Skandia härvan har hållt på, är det här med folk som går ut öppet och kritiserar dom som har fått pengar, typ politiker och sånt löst folk, inte vanliga människor...
Undrar hur många av dom som skulle gett tummen upp, eller gett en dunk i ryggen istället om det inte hade kommit fram, eller om det vore dom som fick pengarna istället...
Tar inte ett dugg på allvar av vad "de" säger. Hade inte affären nystats upp, hade de suttit kvar med sina pengar.
Detta är bara spel för galleriet som måste göras helt enkelt.
Ganska typisk svensk debatt, tycker jag. Fokus har helt kommit bort från det som verkligen är något att klaga på -- lägenhetshistorierna. Att cheferna har höga bonusar är en fråga mellan styrelsen och aktieägarna IMO.
Ser ingen som klagar på att "Foppa" inte är värd sin lön?
Det som annars stör mig vad det gäller Skandalia är att de liksom så många andra företag håller på att banta sin organisation, vilket i sig innebär att det s.k 'fotfolket' som kämpar i en kommande arbetslöshet nu ser hur sina chefer frotterar i pengar som kunde använts till nåt betydligt vettigare inom organisationen. Som vanligt är det 'arbetaren' som får ta smällen när höjdarna släpper loss i sin girighet :l
Tja, likheten finns ivf, då folk aldrig verkar lära sig att inte man inte kan lita på slimmade och vältaliga personer (Pyramidspels Nisse vs Skandia boss) :p
Det som annars stör mig vad det gäller Skandalia är att de liksom så många andra företag håller på att banta sin organisation ...
Liksom var fallet med ABB så föll (vad jag förstått i.a.f.) dessa bonusar ut under de goda åren, när pengarna rullade in och vinsterna var höga. Hörde ingen som klagade då. Bonusen togs av vinsten, och det är alltså inte frågan om att man har tagit pengar av spararna och betalat ut som bonus. Hade inte bonusen betalats ut så hade pengarna gått till aktieägarna som vinst i stället.
De anställda som tjänade orimligt mycket pengar under IT-bubblans dagar (fanns de som kodade simpel HTML för 25-30 tusen i månaden, eller mer). Skall man kräva att dessa betalar tillbaka en del av den lön de fick ut också? För inte katten är det värt 30 tusen i lön för att slänga ihop lite HTML-taggar?
Det som annars stör mig vad det gäller Skandalia är att de liksom så många andra företag håller på att banta sin organisation ...
Liksom var fallet med ABB så föll (vad jag förstått i.a.f.) dessa bonusar ut under de goda åren, när pengarna rullade in och vinsterna var höga. Hörde ingen som klagade då. Bonusen togs av vinsten, och det är alltså inte frågan om att man har tagit pengar av spararna och betalat ut som bonus. Hade inte bonusen betalats ut så hade pengarna gått till aktieägarna som vinst i stället.
Bonusarna beräknades inte på avkastning utan på ökningen av aktievärdet. Bland annat gav ökning på över 15% per år i tre år den osannolikt höga bonusutdelningen.
Rekordbonusarna till USA-chefen utföll trots enorma driftsunderskott och förluster tack vare att aktien steg.
Den enda som gjorde vinst (utom bonusmottagarna) var den som sålde aktier i rätt tid.
De anställda som tjänade orimligt mycket pengar under IT-bubblans dagar (fanns de som kodade simpel HTML för 25-30 tusen i månaden, eller mer). Skall man kräva att dessa betalar tillbaka en del av den lön de fick ut också? För inte katten är det värt 30 tusen i lön för att slänga ihop lite HTML-taggar?
Det är skillnad på lön och bonus/fallskärm/förmåner.
Det är skillnad på lön och bonus/fallskärm/förmåner.
Speciellt när bonusutbetalningarna beräknas på aktiestegring utan koppling till avkastning och när bonus- och pensionsnivåerna ligger i storleksordningen 10 gånger utbetald lön.
Redan orimligt höga löner späds på med bonus och pension på över 2 miljarder kronor till en liten grupp mycket giriga män.
Om bonus- och pensionsutbetalningarna uppgår till så stor del av hela företagets nettoavkastning, ska ingen inbilla mig att det inte påverkar spararnas räntor.
Jag skrev inte det heller. Vad jag skrev var att dessa pengar, om de inte gått till bonusar, inte hade gått tillbaka till spararna utan till aktieägarna.
Det är skillnad på lön och bonus/fallskärm/förmåner.
Nja. Bonus är en rörlig del av lönen, så det håller jag inte med om. Fanns gott om bonussystem även bland den grupp anställda jag pratar om (att dessa bonusar oftast betalades ut i aktier som idag inte är värda så mycket är en annan femma).
Den lönen många av dessa guldgossar hämtade ut stod inte alls i proportion till deras arbetsinsats. Alltså borde man kräva tillbaka en del av lönen idag. Eller?
Om bonus- och pensionsutbetalningarna uppgår till så stor del av hela företagets nettoavkastning, ska ingen inbilla mig att det inte påverkar spararnas räntor.
Många verkar helt ha missat vad företagande går ut på. Skandias uppgift är inte att ge spararna maximal avkastning (tvärtom -- de ska ge så låg avkastning som det bara är möjligt, utan att förlora konkurrenskraft). Skandias (och alla andra bolags) uppgift är att ge aktieägarna maximal avkastning. Thats it.
Skandias (och alla andra bolags) uppgift är att ge aktieägarna maximal avkastning. Thats it.
Så rätt, så rätt...hmmm...men det förtar ju merparten av din argumentation samtidigt.
- Aktieägarna i detta bolag är inget utan "småspararna", spararnas räntor står i proportion till lönsamheten innan aktieägarna får sin utdelning. Det är stämman som beslutar om utdelningen inte ägarna.
- Aktieägarna tillsätter styrelsen på bolagsstämman, den styrelse som sedan anställer en verkställande direktör att styra skutan.
- Om verkställande direktören i samförstånd eller på uppdrag av styrelsen sen ser till att sko sig, ledningen och delar av styrelsen, på ägarnas bekostnad så har han och styrelsen skitit i det blå skåpet.
- Bonussystemen hade inget med normala bonusar att göra, de var helt baserade på aktiernas utveckling och inte företagets lönsamhet vilket är en himmelsvidd skillnad mot de bonusar du relaterar till.
Så dessa maktens män som grep tillfället med så giriga händer kommer att rannsakas av såväl ägarna som spararna, båda har lika stora intressen att reda ut härvan.
Visst vill aktieägarna ha ut så mycket som möjligt, men det stinker lite när det är bolag som bland annat sitter på stora delar av befolkningens ihoptjänade pengar för att förvalta dem inför pensionen... Inbetalade pengar som nu minskat i värde pga klantiga placeringar eller hur de nu bär sig åt, mindre stålar än från början har det blivit i alla fall.
Tro fan att folk blir förbannade när det kvitteras ut bonusar/fallskärmar osv inte bara i mångmiljonklassen utan månghundramiljonersklassen - pengar som dessutom skulle räddat många av de 700 (osäker på exakta siffran) som fått sparken den senaste tiden för att få rätsida på bolagens ekonomi! x(
..men det förtar ju merparten av din argumentation samtidigt.
Tvärtom.
... spararnas räntor står i proportion till lönsamheten innan aktieägarna får sin utdelning.
Och jag som trodde att utdelningen berodde på hur bra placeringarna gick. Där ser man hur fel man kan ha.
Ditt resonemang håller ju bara om pensionsförsäkringarna till 100% procent placerat pengarna i Scandia-aktier. Och det tror jag inte riktigt på.
Vad det handlar om här är att de insatta pengarna + avkastning inte täcker utbetalningarna (p.g.a. att börsen gått dåligt, inte p.g.a. Skandias bonussystem). Sänker man inte utbetalningarna så innebär det att de som sparar idag får subventionera de som redan gått i pension. Det är som jag skrev inte bara Skandia som sänkt utdelningen på pensionsförsäkringarna.
Inbetalade pengar som nu minskat i värde pga klantiga placeringar eller hur de nu bär sig åt, mindre stålar än från början har det blivit i alla fall.
Skandia har inte brutit några löften, vad jag vet. Utbetalningarna ligger fortfarande över garantinivån. Att det sedan inte blev så mycket som folk förväntade sig är kanske inte så konstigt med tanke på hur börsen har sett ut. Och där har vi kanske själva problematiken. Folk förstår fortfarande inte att aktier är förenade med en risk. Det kan gå bra, och det kan gå mindre bra. Och i det här fallet har det gått mindre bra, vilket har gjort att de inte fått ut så mycket som de förväntade sig. Visst förstår jag om folk blir besvikna på det, men det är inte så mycket Skandia (eller någon annan) kan göra åt börsutvecklingen.
Nä, jag drog glatt alla bolag över en kam där de flesta har lyckats göra av med pengar istället för att få dom att bli flera. För all del tycker jag att hela pensionsreformeringen stinker, men det är ju bara lilla jag.
Nä, jag drog glatt alla bolag över en kam där de flesta har lyckats göra av med pengar istället för att få dom att bli flera.
Flera har de ju blivit (fortfarande bättre avkastning än att sätta in pengarna på bank). Det har bara inte blivit så många som folk har förväntat sig. Men det är svårt att leva upp till folks förväntningar ibland.
