Irak-kriget
518 svar · 23 450 visningar · startad av kjell · sida 21 av 26
Frågan, av kjell
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →
Men, det jag egentligen vill komma till är att de gnäller så fort det blir krig, men de har inte sagt ett ända litet ord innan, dvs när att förtryck ha skett mot folket, alla som har blivit misshandlade, dödad, våldtagna bara för att de inte har röstat på Saddam, men så fort USA börjar kriga mot denna diktator, då jävlar passar det att gnälla. Förstår du min synpunkt?
Det är en berättigad synpunkt, och det finns ingen ursäkt för vår flathet. "Världssamfundet" borde ha ingripit för länge sedan. Punkt.
Men, problemet är större än så. Genom kriget har USA...
1. Utövat preemptivt våld mot en nation i, vad man kallar, försvarssyfte. Det är något USA kostar på sig för att man vet att man har en överlägsen krigsmakt. Prejudikatet är livsfarligt. Anfalla i försvar....
2. Återigen fastställt att krig är det primära sättet för att lösa konflikter. Diplomati och vapeninspektioner var bara spel för galleriet. Krig var målet, från första början.
3. Gått emot en massiv världsopinion och på så sätt visat att man, när det passar, skiter fullständigt i vad resten av världen säger. Om det var en mer fredsälskande, enda supermakt vi hade att göra med som, vore det inte lika alarmerande, men USA är inget jag direkt förknippar med fred, demokrati och tolerans. Tvärtom.
4. Lagt en fin grund för våldsamma anti-västliga krafter (läs terrorister). Den irakiska "frigörelsen" kan potentiellt leda till en positiv utveckling även i andra arabländer, när den stora majoritet som inte går i terroristtankar ser att det är möjligt att störta en diktator (och diktatorerna tänker på att de kan bli störtade), men utgången där hänger helt på vad som händer efter kriget. En stark amerikansk närvaro i området, känner jag skulle vara så illa det någonsin kan bli.
5. Försvagat FN, det enda organ som skulle kunna motverka diktaturer med rättfärdiga medel. FN har varit svagt på den punkten tidigare, men i stället för att lägga energi på att stärka FNs mandat och handlingskraft så använder USA en ultimatumtaktik som resulterat i ett FN som är många gånger svagare än före krisen. Detta är ett problem för världen, inte bara för FN.
Det stora felet är förstås att ingen ingripit tidigare, och det är synd att alternativet har varit vapeninspektioner. Visst har den potentiella risken av irakiska massförstörelsevapen varit en kraft att räkna med i Iraks närområde (inte minst för kurderna), men rent krasst så har de nog inte spelat något roll för USA. Irak har aldrig utgjort något hot mot USA.
Det var Saddam man man skulle bli av med, det var verkligen det som var viktiga (vilket jag tycker hela kriget och irakiernas reaktioner visar på), och det var det som världen (FN) borde ha inriktat sig på sedan länge.
Jag gläds oerhört med irakierna (och sörjer med dem samtidigt, för de stora förlusterna och för alltt de riskerar att drabbas av under de närmaste åren), men jag kan inte låta bli att känna at priset för frigörelsen är alldeles, alldeles för högt ur såväl ett irakiskt som ett globalt perspektiv.
/e
denna tråden kommer nog inte ta slut iom att kriget gör det misstänker jag §jr
BulletBoyCrime skrev:
denna tråden kommer nog inte ta slut iom att kriget gör det misstänker jag §jr
ska kriget ta slut? Det var väl en god nyhet. :)
Det finns väl då inte någon anledning att ha denna tråd kvar
eftersom den just heter Irakkriget.
Början till slutet närmar sig och jag är mitt i all bedrövelse, glad över att mina värsta farhågor inte besannades. Bara ett fåtal oljekällor brann och de var snabbt släckta. De infrastrukturella kollapserna blev färre än jag trodde.
http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=442&a=27126
Förklaringen kan vara Iraks besynnerliga statsskick där det stora samhället ständigt konkurrerar med det lilla.
Det stora samhället är hela befolkningen och det lilla är klanväldet där Saddams klan hade makten. När de insåg att utgången bara kunde bli en, beslöt de sig antagligen för att lägga all energi på att säkra framtiden för sin egen lilla grupp.
Därför brast samordningen av försvaret och därför sönderföll administrationen.
Allt enligt min ödmjukt ringa mening.
Det goda i allt det onda minskar inte min sorg över alla som fick offra livet i ännu ett brutalt krig.
Theon skrev:
Det goda i allt det onda minskar inte min sorg över alla som fick offra livet i ännu ett brutalt krig.
Jag instämmer.
En annan tänkvärd "bild" (läs hela artikeln) -> http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=129852&previousRenderType=6
Jag väljer fortfarande att vänta med att klappa händerna över "befrielsen".
PeW skrev:
En annan tänkvärd "bild" (läs hela artikeln)
Jag väljer fortfarande att vänta med att klappa händerna över "befrielsen".
Jag klappar så länge. :)
(över artikeln)
Det blir ingen befrielse, de Irak kommer bli något som kan liknas vid en ny amrikask stat, om nu inte hela landet går under.
Tummen upp för att det verkar gå fortare än dom 60 dagar som är ett genomsnitt vad en soldat klarar av innan han/hon drabbas psykiskt i ett krig...
... för soldaterna ja :l
PeW skrev:
... för soldaterna ja :l
Japp...
Fördelen är att ju friskare soldaterna är, desto mindre risk för att dom beter sig som "psykopater" mot den lede fi...
msossna skrev:
Det blir ingen befrielse, de Irak kommer bli något som kan liknas vid en ny amrikask stat, om nu inte hela landet går under.
Det verkar iofs trevligare att ha McDonalds i varje hörn, än att ha tortyrkammare i dessa hörn.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,292412,00.html
Vad hindrar USA från att dödsförklara Saddam tots att han lever (om han nu gör det) för sina egna syftens (läs: Bush omval) skull?
sabbacus skrev:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,292412,00.html
Vad hindrar USA från att dödsförklara Saddam tots att han lever (om han nu gör det) för sina egna syftens (läs: Bush omval) skull?
Trovärdigheten blir inte särskilt stor om man dödförklarar honom och han sen visar sig. Dödförklarar man honom så är man nog så pass intelligenta att man verkligen ser till att han är borta också.
Men om han visar sig kan väl USA lika gärna säga "det är inte den riktige Saddam det är en av hans dubbelgångare".
Hur kan Saddam bevisa att han lever om USA säger att de dödat honom?
Vill bara uppmärksamma er på John Pilgers ledare i Aftonbladet kultur idag.
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,293177,00.html
/A
annesophie skrev:
Vill bara uppmärksamma er på John Pilgers ledare i Aftonbladet kultur idag.
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,293177,00.html
/A
Klumpen i halsen värker vid tanken på allt detta lidande.
Instämmer