17 svar · 429 visningar · startad av wmaster
Ja...som rubriken lyder så undrar jag vad ni tror tycker och tänker?
Har Irak kärnvapen? Är det rätt att anfalla Irak? Vad tycker ni egentligen? :stud
Rätt och rätt. USA har lika mycket/lite rätt som någon annan att anfalla Irak. Sen att USA anfaller Irak av helt fel anledningar är fel.
jag hänger inte med.. för borde inte sverige anfalla usa som har kärnvapen?
Hmm...ja detta kan diskuteras. Men jag tror mycket av problem ligger hos Bush. Han vill ju för feon bomba allt som rör sig...
eureca: Jag lägger inte någon värdering här hurvida Usa har rätt att invadera Irak, men liknelsen Sverige/Irak är lite sne tycker jag nog.
Hur länge sen var det vi invaderade Norge och brände ner deras oljekällor och skövlade landet i stort?
Irak har väl i alla fall bevisat att dom inte kan hantera vapen som "en riktig karl".
wmaster skrev:
Hmm...ja detta kan diskuteras. Men jag tror mycket av problem ligger hos Bush. Han vill ju för feon bomba allt som rör sig...
Snarare hans rådgivare. Bush, och hans föregångare, kan nog inte ens gå på muggen utan att ett antal rådgivare har kollat och godkänt det.
solbulle skrev:
eureca: Jag lägger inte någon värdering här hurvida Usa har rätt att invadera Irak, men liknelsen Sverige/Irak är lite sne tycker jag nog.
Hur länge sen var det vi invaderade Norge och brände ner deras oljekällor och skövlade landet i stort?Irak har väl i alla fall bevisat att dom inte kan hantera vapen som "en riktig karl".
Min liknelse var mer som en fråga. För jag hnger uppriktigt inte med. På vilket sätt har Usa rätt att ha kärnvapen, men inte Irak? Irak kan inte hantera vapen på rätt sätt säger du.. hur menar du?
jag ifrågasättetr inte alltså.. utan jag är helt blåst när det gäller fakta kring det här. därför frågar jag :)
Hehe...jo det är väl så det är...
Men jag antar att Bush vill bli som sin far, en "krigshjälte".
vissa får ha och utveckla sina ABC arsenaler i fred ... detta gäller t.ex. Ryssland, USA, Frankrike och Kina ... det var inte så många år sen Frankrike helt öppet provsprängde H-bomber i en koloni i stilla havet borde USA inte bomba Paris?
Nej av tre anledningar.
Chirac är ingen terrorist, och vem som är det bestämmer Bush det behöver inte finnas någon logik bakom beslutet om landet bedriver en antiamerikansk islamistisk eller vänstervriden politik räcker.
Ett anfall på Frankrike skulle förmodligen skicka hem amerikanska armén i dess nuvarande storlek i liksäckar utan att störta Chirac dessutom har ju killen kärnvapen man anfaller inte länder som har kärnvapen, det kan lätt kontrolleras med nordkorea.
Det finns ingen olja i Frankrike alltså kan ett framgångsrikt krig och efterföljande ockupation inte löna sig ekonomiskt.
men kan inte USA vidta sanktioner mot dem då?
Nej av ett par olika förklaringar:
USA har ett för stort handelsutbyte med Frankrike och en handelssanktion skulle skada den amerikanska ekonomin.
Ut och inresa sanktioner, energisanktioner eller diplomatiska sanktioner skulle skada Washington mest efter som Frankrike har flest turister i världen, men vem vill besöka Irak? USA kan inte hindra Frankrike att köpa olja från arabvärlden och driva kärnkraftverk alltså inga energisanktioner. Diplomatiska sanktioner mot EU:s näst mäktigaste skulle alvarligt skada amerikas relationer till Europa och USA är ju en demokrati om än en dålig sådan(varför: ja tänk själv)
Nordkorea då?
Bush levde under Vietnam-kriget han vet att "gulingarna" är bättre på att föra krig i det klimat som råder i sydostasien han vill inte upprepa det misstaget, USA sätter in alla sanktioner man kan fast det störtar ju inte diktatorn, man kan vidare inte sätta in nödvändigt stora trupper som krävs för att störta regimen i Nord Korea utan att underbalansera USA:S budget ytterligare .. dessutom vill inte världens folkrikaste kommunism ha 1 miljon amerikanska soldater några mil från sin gräns så Kina har sista ordet i frågan och då blir det NEJ och USA vågar inte riskera krig mot kina som under det förra Koreakriget.
Nordkorea är militärt sett helt enkelt för svårt för amerikanerna att slå ut på rimlig tid till rimlig kostnad utan att använda kärn eller kem-vapen och detonera en atombomb i tättbefolkat område 2003 och dessutom ge radioaktivt nedfall i Kina är inget USA vill eller vågar göra. Dessutom kanske N-koreanerna då detonerar en bomb i nått USA vänligt land som Japan ... en smäll i tokyo sen är den amerikanska ekonmin tillbaka på 1930-års nivå ...
Amerikanerna attackerar bara folk som inte kan försvara sig det är för dyrt att bedriva anfallskrig mot andra 2:a världskriget tog 30 år för amerikanska skattebetalare att finansiera såna skulder blir det av ett utdraget totalt krig mot en mäktig fiende även om USA till sist kommer att vinna... dessutom kan det inte bli för många bodybags för då åker Bush ur vita huset med nästa val ...
Irak kan inte hantera vapen på rätt sätt säger du.. hur menar du?
Menar kanske att USA som enda land i världen som har brännt ihjäl 100 000-tals människor med kärnvapen kan hantera vapen bättre :OO
Okelidoki, jag kan inte påstå att Usa egentligen borde ha rätt att inneha kärnvapen, men jag tycker verkligen att Irak har förbrukat sin rätt till massförstörelsevapen just pga av deras "tidigare uppträdande." = Invasionen av Kuwait.
r/ Det är sant det du skriver, Usa var väl inte särskilt klipska när det begav sig (WW2), det är sant. Kan man ursäkta sig med att det då i alla fall var krig redan?
Nej, det kan man nog inte. Men hur som helst så tror jag verkligen att i nuläget klarar Usa bättre av att hantera sina vapen än vad Irak mfl stater gör.
Fast det är iofs också sant, vi får väl som sagt se hur de hanterar denna sak... Om de ska till att invadera ett land bara för att de tycker sig ha bevis för att de har haft/har? massförstörelsevapen, är de så mycket bättre själva då?
USA förbrukade sin (a-vapen)i Hiroshima/Nagasaki och (c-vapen) i Vietnam om inte annat och de har även bedrivit en hel del forskning på b-vapen men har (vad jag vet) inte använt dem i krig ännu
Titan: Jag är nog banne mig helt övertygad att Usa har tillgång till alla vapen som någonsin konstruerats och några till. Kanske iofs bara i "studiesyfte"... Sen tror jag som sagt att risken att de någonsin skulle använda något "tyngre" vapen "oprovocerat" är bra liten.
Ps. jag är mycket för citationstecken...
avlövningsmedel i Vietnam som ger barn cancer än idag, utvecklandet av förtjockad bensin för att boksvatligt talat bränna upp folk levande, kriget där över huvud taget var helt oprovocerat det var inte amerikas rätt
tror också USA har tillgång till och har hittat på den mesta vapen teknologin åtminstonde de senaste 15 åren ... deras försvarsbudget är lika stor som de nio efterföljandes tillsammans
Hoppas de får stryk och att det blir en helvetisk massa body bags tillbaka till USA. Då kanske de inser att de ska ge fan i att leka världspolis. Tyvärr skulle de våldsfixerade arslena då troligen använda a-vapen, och det suger ju inte liten getpung direkt ...
Om nu USA ska sätta igång ett krig mot Irak, så får de nog ta hand om stackars flyktingarna därifrån oxå...
Appropå kärnvapen, det ger ju i för sig en eeextremt skada i jämförelse med vanliga skjutvapen...men vad faaan, USA borde nog se till att ta hänsyn till sitt eget land istället och lägga det som som prio ett på listan.
Ja, jag menar att landet där vapen är som godis på marknaden nu blir säkerligen och garanterat en ännu sämre oddsare framöver. Det får nog sköta om sin egen mark innan de sköter andras...som allt annat i vårt vardagliga liv.
//Cheezes
plotta $/€ mot tiden och se vilka under Bush har åstadkommit för amerika med sina krig ...
Han är en kärleksfull människa... det har han själv sagt, så det får vi väl tro på. Han la visserligen till ett litet ...men, men det är nog ingenting att bry sig om.
