Den bästa drogen som finns är Corvette's
Hampaodling lagligt 16/1 2003
37 svar · 1 248 visningar · startad av 2Nasty4U · sida 2 av 2
Frågan, av 2Nasty4U
Igår rök det larviga förbudet som riskerade att göra bönder till narkotikabrotslingar och hampa till dödsknark all världens väg. Kan inte ses som annat än ett genombrott. Bara att höra Malou på Hassela beklaga sig på P3 räckte för att få mig på bättre humör. Förbudstant. Hoppas Ulf kräver skadestånd. Sverige har gjort bort sig igen. Klockrent! Läs på t.ex. <http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.js
Läs frågan i sin helhet →Jaha, nu blir väl alla knarkare storbönder... §e
OveRRidE skrev:
Undrar varför? :OO
Ja, tag och berätta det, jag vill se ett glasklart, logiskt resonemang från dig om varför vissa droger är förbjudna medan andra är tillåtna i vårt samhälle, klarar du av det tror du?
Jag tvivlar.
Det är väl av samma härkomst som det här med åldersgränser. 18 på krogen, men 20 på bolaget...
Jag har en känsla av att vissa saker inte vill bli förklarade logiskt.
Logiskt....nä...det tror inte jag heller.
I en del kulturer så röker de gärna lite gräs(?) och fördömmer alkohol, dvs omvända världen.
Så jag tror det grundar sig mest i tradition vilka droger som är moraliskt rätt att använda i en viss kultur.
Hade alkoholen uppfunnits idag, så hade den ju blivit förbjuden(& även moraliskt) på nolltid pga dess skadeverkningar.
Reefer skrev:
OveRRidE skrev:
Undrar varför? :OO
Ja, tag och berätta det, jag vill se ett glasklart, logiskt resonemang från dig om varför vissa droger är förbjudna medan andra är tillåtna i vårt samhälle, klarar du av det tror du?
Jag tvivlar.
På krigsstigen idag igen? ;)
Jag ställde faktiskt en fråga (du vet.. en mening med ett frågetecken efter), så om du så ivrigt vill ha svar på den så kan du kanske förklara det själv, mm?
Förövrigt, kan du förklara varför inte alkohol är olagligt?
Pellefant skrev:
Hade alkoholen uppfunnits idag, så hade den ju blivit förbjuden(& även moraliskt) på nolltid pga dess skadeverkningar.
Delar den uppfattningen och ser därför inga skäl att utöka den legitima gruppen farliga berusningsmedel.
Delar den uppfattningen och ser därför inga skäl att utöka den legitima gruppen farliga berusningsmedel.
Cannabis är inte farligt och Hassela är bara faschister och Riksförbundet för Narkotikafritt Samhälle samt Socialstyrelsen bara sprider lögner ! *Ironi*
OveRRidE skrev:
På krigsstigen idag igen?
I see, när du "ställer en fråga" så skojar du bara lite hurtigt men när jag gör det så är jag "på krigsstigen"
Jag ställde faktiskt en fråga (du vet.. en mening med ett frågetecken efter)
Nej det gjorde du inte, du satte en smiley efter "din fråga" som betyder att du ironiserade över din egen frågeställning, vilket antyder att du skulle sitta inne med svaret, men det gör du alltså inte?
Förövrigt, kan du förklara varför inte alkohol är olagligt?
Mainly by tradition, sedan folk kom på hur man framställde rusningsdrycker långt bak i tiden då massorna (och speciellt ledarna) var dumma och obildade så förstod man inte alkoholens fruktansvärda skadeverkningar på lång sikt, och dess otaliga offer i form av blåslagna/ihjälslagna hustrur och barn.
Idag finns inte den ursäkten, men så enormt många människor är beroende av alkholen på ett eller annat sätt (och då talar jag inte bara om alkisarna) att politikerna aldrig skulle våga förbjuda den. (se vad som hände i USA på 1920-talet då man gjorde ett halvhjärtat försök)
Beatbox skrev:
Cannabis är inte farligt och Hassela är bara faschister och Riksförbundet för Narkotikafritt Samhälle samt Socialstyrelsen bara sprider lögner ! *Ironi*
Du är verkligen urkass på att debattera, till vem riktar du dig, vem har påstått någoting dylikt i den här tråden, går du själv på narkotika när du skriver dina inlägg?
Många frågor men inga svar från Beatbox.
Du är verkligen urkass på att debattera, till vem riktar du dig, vem har påstått någoting dylikt i den här tråden, går du själv på narkotika när du skriver dina inlägg?
Sen är det ju så att man inte behöver ta åt sig mer än nödvändigt också..... eller hur ?
Pellefant skrev:
Hade alkoholen uppfunnits idag, så hade den ju blivit förbjuden(& även moraliskt) på nolltid pga dess skadeverkningar.
Alkohol i måttliga mänger har en positiv inverkan på kroppen, speciellt när det gäller att förebygga hjärt sjukdomar.
Reefer skrev:
Idag finns inte den ursäkten, men så enormt många människor är beroende av alkholen på ett eller annat sätt (och då talar jag inte bara om alkisarna) att politikerna aldrig skulle våga förbjuda den. (se vad som hände i USA på 1920-talet då man gjorde ett halvhjärtat försök)
Och så har ju alkohol många användningar, mest som dryck, som i svaga drycker, viner till exempel till mat, man kan ju dricka vin och öl osv. utan att bli full eller ha det som ett mål.
Och så tror jag nog det är en ingridiens i mångra andra maträtter och produkter.
His Divine Shadow skrev:
Pellefant skrev:
Hade alkoholen uppfunnits idag, så hade den ju blivit förbjuden(& även moraliskt) på nolltid pga dess skadeverkningar.
Alkohol i måttliga mänger har en positiv inverkan på kroppen, speciellt när det gäller att förebygga hjärt sjukdomar.
Jag tror ändå att den hade blivit förbjuden....
Med facit i hand så hade alkoholen definitivt blivit förbjuden.
Tja, nu är den nu ändå så ingrodd i samhället at du inte får ut den, betyder inte att vi behöver börja trycka in mer skit.
Reefer, vanligtvis när du svarar på inlägg som jag skriver brukar de komma utan smileys och med en ganska vass ton, vilket tyder på att du verkar ta saker tämligen seriöst. Jag gjorde precis ett försök att ta reda på varför du är så arg hela tiden, men det lyckades du ju vända till någon slags slutsats att jag tydligen inte tar någon hänsyn till din 'ironi' i dina inlägg.
Min smilie bakom inlägget kan väl förklaras med min egen inställning till ämnet, jag anser mig själv förstå varför alkohol inte är olagligt, men varför narkotika är det. Jag anser att vi borde följa vår egen kultur och de riktlinjer som våra barn föds upp med idagsläget, vilket är att knark är fel och alkohol hör till kulturen.
Jag frågar mig själv dock, om man bortser från mängd och istället ser till procentuell räkning; vem missbrukar sin 'drog' mest? De som dricker eller de som knarkar? Jag kan ha fel, men som sagt; jag ställer mig frågan. :)
Dessutom vill jag personligen inte se att t.ex. Cannabis legaliseras, eftersom det kan skapa en merbehov som leder till tyngre droger som kanske heroin, kokain eller hallucinogener som LSD.
Tyvärr, och det kan inte 'mörkläggas', missbrukas även alkohol, men någonstans i debatten om vilket som borde vara legaliserat eller inte, så trillar vi på våra egna fötter. Har vi ställt till det för oss så mycket som vi redan gjort och skapat en sådan enormt lukrativ bransch (livstil?) runt alkoholen, så får vi ta konsekvenserna för det. Det är människan i ett nötskal.
Och jag håller med en föregående talare; jag anser inte att en påökning av de redan befintliga berusningsmetoderna är ett främjande medel för någon part.
R: Vi måste lära oss att diskutera på normal nivå, det är lite roligare. ;)
OveRRidE skrev:
R: Vi måste lära oss att diskutera på normal nivå, det är lite roligare.
Det här är en normal nivå för politiska frågor och det är roligt.(jepp, det här är en sådan, allt är politik)
Jag kan berätta om vår sena politiska historias mest briljante retoriker; Olof Palme när han mötte dåvarande partiledare för centerpartiet Thorbjörn Fälldin (inte säker på om det valet 79 eller 82), det är en av dom hårdaste debatterna som TV någonsin vågat sända, Fälldin var alldeles kallsvettig och hackade på orden när Palme var färdig med honom i direktsändningen, och det syntes i TV, men efteråt kom Palme fram till Fälldin och frågade hur det stod till med Fälldins gamla mamma som nyligen hade blivit inlagd på sjukhus, och hoppades på hennes snara tillfrisknande, Palme kunde skilja på politik och person.
Vad jag vill komma med det är att en politisk diskussion alltid blir vass och hård, det ligger i politikens natur, men det har ingenting med personerna att göra. :)
Dito. :)