Fängelse eller terapi?.
46 svar · 1 227 visningar · startad av Räven · sida 3 av 3
Frågan, av Räven
Fundera på om Aftonbladet hade skrivit på samma sätt om det hade varit en man. <http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,202310,00.html> jämför dessa <http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,189489,00.html>
Läs frågan i sin helhet →
Det som är fel är att det går att komma undan straff för något man gjort genom att säga att jag är psykiskt sjuk, jag har ett problem därför ska samhället acceptera att jag gör så här ...
Har man ett så allvarligt problem med att man fött två barn att man måste ta livet av dem då tycker jag att man ska stå till svars för sina handlingar, för det är inte så svårt att helt enkelt uppsöka ett sjukhus och tala igenom sitt problem föda barnen där och få hjälp antingen genom adoption eller med att klara av att ta hand om dem ...
Alla människor som begår brott som är helt inhumana är enligt mig psykiskt sjuka på ett eller annat sätt ...
Dödsstraff för det här brottet är väl kanske berättigat och definitivt inte samma sak som att begå brottet då det måste finnas någon form av försvar för samhället ... fast i det här fallet hade väl ett rimligt straff varit sterilisering + övervakning och medicinsk behandling ... för man ska inte kunna få fler barn om det är så man hanterar dem man redan fått ...
Förstår vart Räven vill komma och tycker inte det har med HANS kvinnosyn att göra utan snarare Aftonbladets journalisters och domstolarnas samt. psykologers och läkares som domstolen anlitat ....
Ivf är det bra att domstolarna ser till humanitet ur ett större perspektiv än en enda individ, än endast fäller hämndens rättvisa. Jag skulle som önskan gärna ta ett basebollträ och leka bödel mot diverse pedofiler, barnamördare, våldtäktsmän etc.. men det hindrar inte att man för den sakens skull begår detta eller saknar nån form av tillit till rättsväsendets samlade bedömning.
Ofta finns det parametrar med i bilden som inte framkommer i media, men som domstolen tar stor hänsyn till ;)
Ni får inte glömma att media är den 3:e statsmakten, dom har mycket stor påverkan i hur långa strafftiderna blir. I uppmärksammade mål blir oftast straffen betydligt högre om media gått ut aggressivt. Titta på Gbg-upploppen, andra ouppmärksammade upplopp har aktivisterna fått 1 månad, men nu fick dom 2-3 år i genomsnitt. Därför har det betydelse av hur media skilldrar sådana här saker som mammor som plågar ihjäl sina barn. Skriver tidningarna väldigt snällt blir oftast straffen snälla, skriver tidningarna hårt blir straffen hårda.
Låt oss gå tillbaka till det aftonbladet skrev i den länken jag la ut i början, angående straffen i de här målen som rör kvinnor som mördar/plågar sina barn.
Aftonbladet:
"Barnadråp är ovanligt, så ovanligt att statistiken knappast ger någon vägledning. Sju kvinnor har åtalats sedan 1977: tre dömdes till vård, en fick skyddstillsyn och en fängelse i ett år. Två fall är oklara"
Ser ni nu att straffen är löjligt låga för att ha dödat sitt barn?. bara 1 av 7 fick fängelse, 3 fick vård, 1 fick SKYDDSTILLSYN!.
Jag är helt övertygad på att det beror på medias "tycka-synd-om" vinkling av dessa mördarkvinnor som gör att kvinnorna inte får några straff.
Helt korrekt, Räven! :)
Opportunism florerar alldeles för synbart i svenskt rättsväsende! ;)
Flagranta, av kärringkonglomeratet indoktrinerade, domar? Jadå! :e
- En kula i pannan o politik är kul!