Jag argumenterar glatt för min - i vissa fall, i vissa människors ögon helt pårökta - åsikt att så länge man håller sig inom de ramar samhället(läs vi) ger oss, ska man få säga och tycka vad man vill.
En del av mig kan fnissa lite åt att SD har hackats, men samtidigt - det ÄR faktiskt stick i stäv med hur demokratin ska fungera.
Hur väljer vi WF-medlemmar åsikt? Vi lämnar partipolitiken därhän, men anser oss samtidigt kunniga/insatta nog att veta när någon uttrycker något som vi tycker är är fel, rasistiskt o oriktigt.
Ponera (anta) att socialdemokraterna (alt moderaterna osv) under hela valrörelsen hindrades från att få föra fram sitt budskap - rätt eller fel?
Vad är skillnaden?
- Att det finns främlingsfientliga element inom den givna gruppen oavsett partitillhörighet behöver vi knappast tveka om, däremot är det deras unkna åsikter som vi måste släpa fram i ljuset och bemöta för att få folk att inse vad dom talar om, och vad dom riskerar att rösta på om dom lägger sin röst på ett dylikt parti!
Jag tror på att alla idéer ska lyftas fram i ljuset så att alla får ta del av dessa idéer. Om idéerna verkligen är dåliga som i SD:s fall så kommer dom inte att få stöd bland folket. Så länge som idéer inte kritiseras och bemöts med hållbara argument så kan man ju "pracka på folk" i princip vad som helst. Om t ex SD kan motivera varför deras politik skulle göra det bättre för alla och argumenten faktiskt håller så tycker jag det är schyst demokratiskt tillvägagångssätt. Som det är nu så kan ju SD hitta på en egen fantasivärld som inte alls stämmer med verkligheten och det finns människor som "sväljer" denna förskönade fantasivärld med hull och hår. Dom kanske inte skulle gjort det om någonannan bemött SD:s agrument med motagument som SD inte hade svar på.
Ja jag undrar jag.... samtidigt så stängs folk ut från samhället för att de har i gemenemans extrema åsikter.
Flashback stängdes t.ex. ute av svenska internet leverantörer.
Javisst... detta är ett solklart fall att emotverka demokratin och inte bara det.
Diskriminering är det ingen som talar om.
Demokrati är att alla får göra sin röst hörd utan att tystas ned och diskrimineras. Oavsett om man är nazist, kommunist, moderat, sosse, pedofil, bdsm, homosexuell eller för all delen medlem i webforum.
Att alla har lika värde är ju en av demokratins hörnstenar. T ex en nazist har ju långt ifrån denna uppfattning och borde därför inte kalla sig demokrat och heller inte utnyttja detta system för att få makt för egen vinning.
Kan en demokrati skydda sig mot anti-demokratiska fenomén?
Att subversiva element utnyttjar demokratin för egen vinning,
det är inga nyheter då historien är full av sådana exempel! ;) Heja Sverige! :)
Jag tror inte man kan skydda sig. Däremot tror jag det bästa är att lyfta fram sådana elöement i ljuset och bemöta dom med demokratiska argument. Organisationerna tenderar ju att falla sönder då. Det farligaste är ju den typ av organisationer som värvar medlemmar "i det mörka".
