Jämförelsen Bush = terroist.

Det är väl det som är demokratins baksida. :l

Web-Tor skrev:

Det är väl det som är demokratins baksida. :l

Exakt vad menar du är demokratins baksida? Att Bush kan avsättas? Vad är det för fel med det?

Nä, det var inte så jag menade.
Jag menade att en idiot kan bli vald till president.

Folket har ju alltid fått säga sitt och det tycker jag man inte kan kalla demokratins baksida. Folket kan ju lika gärna avsätta samma person.

[hypotes]
• Ett land har 100 invånare.
• 49 stycken är invandrare.
• 51 stycken är inte invandrare.
• I ett demokratiskt val får den nazistiske kandidaten 51% av rösterna och tar makten.
[/hypotes]

Kan ni inte se något negativt med detta?

Nog för jag förstår inte hur ett land som kallar sig demokratiskt låta ett nazistiskt parti komma till makten och förtrycka invadrare. Dom borde rimligtvis följa de stöttepelare som demokratin bygger på. Det du talar om är ju framröstandet av EN person. Bara för att den här personen fick 51% av rösterna så ger det ju inte den personen rätten att enhälligt bestämma.

Huh, vadå för någe skulle hadde kunna varit för negativt?
Kanditaten slänger ut invandrarna, så är resten nöjda¿!? :e
Heja Sverige! :)

OuKaij »
Har du någonsin gjort ett seriöst inlägg?

Skärpning Web-Tor! :l
Om din s.k. hypotes jämföres med nationalsocialistisk ideologi,
så blir kontentan den jag nämnde tidigare. Ansträng dig lite! ;)
Heja Sverige! :)

Sharon är väl folkvald och kan avsättas? Annars är det rätt.
Webb-Tor, hur negativt det är beror på vilken makt politiker har. I ett samhälle där mänskliga rättigheter är fastslagna i en grundlag som politiker inte har makt att ändra på är det inte lika illa som i ett samhälle där politikerna bestämmer grundlagarna.

Det jag menar är att bara för att politikern är folkvald behöver inte betyda att han är bra för den här planeten.
Han/hon kan fortfarande utgöra ett hot mot mänskligheten.

Jag visst kan han/hon göra det. Men folket har då rätten att avsätta den personen.

Re: Jämförelsen Bush = terroist.

Beatbox skrev:

Det finns mycket att säga om Bush aggerande. Det finns dock en väldigt, väldigt väsentlig sak som skiljer angående jämförelsen med en terroristledare. Bush kan avsättas av folket om dom tappar förtroende för honom. Vem avsätter sådana som Bin Laden, Sharon, Hussein etc ? Folket har ingen talan gällande dessa despoter. DET är en väldigt viktig skillnad som tenderas att glömmas bort ibland.

Var får du in Sharon där? :o
Israel har öppna val till Knesset och premiärministerval vart fjärde år, så visst kan Sharon avsättas om nu folket skulle vilja det. Däremot är det skumt att du inte plockade med Yassir Arafat, som däremot är mer av "oavsättlig" än Israels premiärminister.

Israel har öppna val till Knesset och premiärministerval vart fjärde år, så visst kan Sharon avsättas om nu folket skulle vilja det. Däremot är det skumt att du inte plockade med Yassir Arafat, som däremot är mer av "oavsättlig" än Israels premiärminister.

Jag skrev etc.... tråden handlade inte om detta i grund och botten. Jag kunde tagit med Arafat där också, men det va inte det som va poängen med tråden.

Om nu den folkvalde "kanditaten" inför diktatur?
Kan då vissa individer göra väpnad statskupp? ;)
Heja Sverige! :)

Vad var poängen med tråden då? (jag har tydligen missat den)

Det skulle ju vara ett lika stort brott mot demokratin det om dom inte har en majoritet bakom sig.

Det finns ju även mera lömska sätt att ta sig till makten.
Intriger och konspirationer för att ändra maktförhållande
vimlar det av i historien, t.ex. i det gamla romarriket... ;)
Heja Sverige! :)

OuKaij skrev:

Om nu den folkvalde "kanditaten" inför diktatur?
Kan då vissa individer göra väpnad statskupp? ;)

Det skulle kunna vara OK om syftet med kuppen är att återinföra demokratin. Jag ser att du ler ironiskt med din fråga ;) Nåja, jag anser inte att det är en direkt motsägelse mot demokratin att göra en kupp i ett sådant fall, trots att diktatorn är folkvald. Det är ju inte helt osannolikt att diktatorn slog blå dunster i ögonen på folk för att de skulle rösta på honom. När han väl sitter där, inser folk sitt misstag. Då måste man ta till en statskupp eller revolution eftersom möjligheten att avsätta diktatorn i demokratiska val har försvunnit.