Svt:s nyheter

Hugo :

Beatbox vilka tillmälen bör användas framför de andra partierna?

Homofientliga Kristendemokraterna klarar jag själv men du kan väl fylla på med dom andra.

Det måste va därför KD säger så här angående homosexuella : *Ironi*

Alla former av diskriminering i samhället måste motverkas. Våld och hot mot homosexuella måste bekämpas. Ingen ska behöva bli trakasserad för sin sexuella läggning och identitet. Arbetet med att skydda homosexuella handlar både om lagstiftning och om att informera och skapa opinion.

Hall :

Internet måste vara en befrielse för många därför att man kan kalla folk vad som helst utan att se den andra personen i ögonen!

Det är ingen som kallat någon för nått, men ta och läs en annan tråd där du varit med i diskussion. Man får lätt uppfattningen om att du sympatiserar med Folkepartiet. Sant eller falsk vet jag inte.

Beatbox skrev:

Hugo :

Beatbox vilka tillmälen bör användas framför de andra partierna?

Homofientliga Kristendemokraterna klarar jag själv men du kan väl fylla på med dom andra.

Det måste va därför KD säger så här angående homosexuella : *Ironi*

Alla former av diskriminering i samhället måste motverkas. Våld och hot mot homosexuella måste bekämpas. Ingen ska behöva bli trakasserad för sin sexuella läggning och identitet. Arbetet med att skydda homosexuella handlar både om lagstiftning och om att informera och skapa opinion.

Du lyckades pricka in exakt varför man inte ska rutinmässigt kalla vissa partier för främlingsfientliga. Det går säkert att hitta någon passus hos både Dansk Folkeparti och SD som talar om alla människors lika värde eller liknande. Att de är främlingsfientliga är en bedömning som vi gör utifrån hur vi uppfattar deras budskap. Och den bedömningen ska inte statlig television göra åt oss.

För övrigt anser jag att SD är främlingsfientliga och KD är homofober.

Du lyckades pricka in exakt varför man inte ska rutinmässigt kalla vissa partier för främlingsfientliga. Det går säkert att hitta någon passus hos både Dansk Folkeparti och SD som talar om alla människors lika värde eller liknande.

Om man tittar på SD:s partiprogram i detalj så är det en sak dom har en handlingsplan för och det är hur man stoppar invadndringen. Sen hur man löser långa vårdköer eller annat saknar dom handlingplan för, nått som man tycker borde va rätt så mycket viktigare att lösa.

För övrigt anser jag att SD är främlingsfientliga och KD är homofober.

Om man tittar på valaffischer så får man uppfattningen att M är kompletta idioter som saknar argument till valet. Men det är ju bara en slutsats som jag dragit.

Och om man tittar på KD, så ser man hur de konsekvent motsätter sig:

• Partnerskap för homosexuella
• Att lagen om hets mot folkgrupp ska omfatta även hets mot homosexuella
• Homoadoptioner

Det verkar svårt det där med homorättigheter för just KD. De skiljer sig ju från precis varje annat riksdagsparti just när det gäller homosexuella. Då är det ganska naturligt att dra slutsatsen att de är homofober. Men självklart kan man dra andra slutsatser :) Och det är ju det som är poängen med min invändning.

Det verkar svårt det där med homorättigheter för just KD. De skiljer sig ju från precis varje annat riksdagsparti just när det gäller homosexuella. Då är det ganska naturligt att dra slutsatsen att de är homofober. Men självklart kan man dra andra slutsatser Och det är ju det som är poängen med min invändning.

Herr Svensson förklarade sina tankegångar i en utfrågning där han tyckte att man skulle se det ur barnets perspektiv. Han tyckte att alla barn som adopteras ska kunna ha rätten till en mamma och en pappa.

Beatbox skrev:

Det verkar svårt det där med homorättigheter för just KD. De skiljer sig ju från precis varje annat riksdagsparti just när det gäller homosexuella. Då är det ganska naturligt att dra slutsatsen att de är homofober. Men självklart kan man dra andra slutsatser Och det är ju det som är poängen med min invändning.

Herr Svensson förklarade sina tankegångar i en utfrågning där han tyckte att man skulle se det ur barnets perspektiv. Han tyckte att alla barn som adopteras ska kunna ha rätten till en mamma och en pappa.

You still don't get it :l

Vi har olika åsikter om KD. Skitsamma. Diskussionen handlar om huruvida det är rätt av SVT att konsekvent använda benämningen "främlingsfientlig" om Dansk Folkeparti. Poängen är att man kan ha olika uppfattningar om i fall det partiet är främlingsfientligt. Och dessa uppfattningar ska folk få bilda själva på egen hand. Det ska inte pappa staten via SVT göra. Om staten konsekvent pådyvlar oss sin uppfattning om Dansk Folkeparti, då kan de lika gärna pådyvla oss sin uppfattning om KD. Att jag kallar KD för homofoba är en sak. Men tänk om statsmakten konsekvent skulle säga "Homofoba KD". Då skulle vi ha ett problem med demokratin i det här landet.

Att sedan Hall, som redan är "smygsympatisör" av Dansk Folkeparti (det framgår rätt klart i andra trådar)

Det är ingen som kallat någon för nått, men ta och läs en annan tråd där du varit med i diskussion. Man får lätt uppfattningen om att du sympatiserar med Folkepartiet. Sant eller falsk vet jag inte.

Beatbox:

Vet inte vad man skall kalla detta? Men som jag tolkar det så påstår Beatbox att jag är sympatisör!

Sedan kan väl fröken försöka hålla sig till trådens ämne!

"Liberala Folkpartiet", är det fel att säga så. I deras partiprogram säger dom att dom är liberala.

Beatbox:

Vet inte riktigt vilket nivå jag skall lägga mig för att du skall förstå! Frågeställningen gäller inte det danska partiet utan nyheternas roll när det gäller att lägga in egna värderingar i nyhetsmaterial!

Sedan är det upp till dig att skapa en tråd om vem som är främlingsfientlig osv.

Jag tycker man kan skilja på värdering och på fakta. Sen va det ju du själv som tog upp exemplet Dansk Folkeparti och att det va fel att kalla dom främlingsfientliga. Kort och gott, man vill inte ha icke infödda danskar i landet dvs inga "främlingar".

Beatbox:

Ok jag kanske inte uttryckte mig tillräckligt pedagogiskt i min frågeställning! Märkligt bara att de andra uppfattade min fråga på ett korrekt sätt!

Defakto att dom ÄR främlingsfientliga har inget att göra med det hela eller ?

Beatbox:

Läs tråden några gånger till och förstå vad den handlar om!!

Tråden handlar om att du tycker att media lägger ned politiska värderingar i deras rapportering. Det exempel du tog är baserat på fakta och är inte en värdering. Nått som är ett steg värre är att undanhålla fakta pga at det blir "obekvämt" för de inslaget handlar om.

Gör du dig till eller samlar du på inlägg?

Jag läste första inlägget i tråden bara.

http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&threadid=50390&perpage=25&pagenumber=1

För övrigt så surfade jag lite och hittade en bra förklaring på skillnader rasism- främligsfientlighet.

Det finns dock skillnader mellan främlingsfientlighet och rasism. Ett rasistiskt synsätt grundar sig på rasbiologiska och/eller ideologiska föreställningar, t.ex. uppfattningen att människor av en viss hudfärg eller ett visst ursprung har fler värdefulla egenskaper än andra, eller att människor av olika ursprung skall leva åtskilda.

Ett främlingsfientligt synsätt däremot är ofta grundat på föreställningar om att olika kulturer bör leva åtskilda, eller att en kultur är mer högtstående än en annan. Här är avståndstagandet till andra grupper grundat på kulturella skäl, inte fysiska.

Grattis till ett inlägg till!

Du kan ju alltid förstöra mer trådar och därmed få ännu mer inlägg innan det är dags att lägga sig!

Jag försöker bara förklara mig varför JAG tycker att media gör rätt genom att säga att Dansk Folkeparti är främligsfientliga. Eftersom detta är ett diskussionsforum så har jag lika stor rätt som dig att framföra min åsikt och om du finner det så otroligt jobbigt att jag gör det så kan du väl meddela moderator.

Jag är av den åsikten att man ska motverka all typ av diskriminering oavsett vad det gäller. Jag tycker att jag gör rätt att göra just det och det är min ensak om jag vill göra det.

Tror inte någon har undgått vad DU tycker! Synd bara att dina utflykter från frågeställningen dödade tråden totalt!

Håller med Hall och tillägger att jag reagerar på vad orden förmedlar när de beskriver grova våldsbrott. Rånarna "öppnade eld" mot polisen. Som om det rör sig om en militär styrka med befogenhet att använda vapen.

Lasp skrev:

Håller helt med
För några år sedan ville jag ha partiåsiktsmärkta uppläsare och utfrågare.
Kanske vill vi veta mer varför dom för fram saker med en viss värdering.

Det har jag länge undrat, om det är omedvetet eller en medveten tittarsignal att intervjuaren nickar lätt medan han väntar till punkt under svar från "goda sidan", och sedan har följdfrågor i linje med svaret även när intervjufrågan undveks.

Sedan går reportern över till "onda sidan" och ser misstrogen ut under svaret och avbryter genom att upprepa frågan även om svaret håller sig till intervjufrågan. Reportern fastnar i konflikt och följer inte upp eventuellt svar på intervjufrågan.

Som tittare blir jag helt fascinerad av hur OK det är att vara politiskt tv-proffs och inte göra skillnad mellan sig själv och det tittarkollektiv han formulerar frågor åt. Under valrörelserna har jag tittat medvetet på alla politiska inslag jag kunnat se på mark-TV.

Valbevakningen som kom efter ekonomikollapsen var fantastisk.
Den bild jag blev mest hänförd över var valvakan i TV4 när det till slut var klart att borgarna tappat majoriten och en upprymd Ekdal måste ta ett glädjeskutt när han förflyttade sig till vinnarsidan.

Valrörelsen inför EU-medlemskapet växte en tyst konsensus fram mellan maktblocken att Sverige skulle med i EU och chansen till ett ja var större om socialdemokraterna fick makten. Där nånstans tappade jag intresset för tv:s roll, det gick att förutse allt.

Jag tror faktiskt att alla medverkande gör sina insatser för demokratin efter bästa förmåga. Efter valen har TV-kanalernas valbevakning bedömts med hur progamtiden fördelats mellan partierna. Det som inte berörs är hur det politiska perspektivet fördelats under inslagen.

Redaktionerna på tv-kanalerna har ett uppdrag som granskare av valfläsket åt tittarkollektivet, men de också är enskilda väljare. Ska de försöka utgå från ett odefinierat allmänintresse så blir analysen av intervjusvaren utifrån svarets definition av intresset, eller så blir analysen från det perspektiv reportern är övertygad om att flest väljare kan känna igen.

Ett professionellt behov att kliva ett objektivit steg bakåt i partipolitiska intervjusituationer och strävan efter flertalets perspektiv tycks vara svensk standard. Svenska reportrar bevakar en valrörelse med ett stort socialdemokratiskt allmänparti och resten mindre på en skala från vänster till höger.

Hur lätt blir det inte att det stora socialdemokratiska partiet analyseras diffust mot blandade alternativ och andra partier analyseras från det socialdemokratiska perspektivet.

Det skulle kunna väcka mitt intresse igen om politiskt kunniga tv-reportrar började "auktorisera sig" genom att före intervjuer deklarera vilka väljare de ska försöka företräda. Det skulle ge tittaren en chans att bedöma reporterns analys ur andra perspektiv än sitt eget. Men kanske tv-mediets makt skulle bli manipulerat mera medvetet då.

Kommer aldrig mer att rösta i alla fall. :p