"It's up to us to bankrupt the terrorists," said Deena Burnett, whose husband was aboard the hijacked Flight 93 that crashed September 11.
Det är rakt äckligt hur de försöker utnyttja situationen med lite patriotisk populism; "vi gör minsann världen en tjänst genom att sno arabernas miljarder!" På vilket sätt hjälper det alla stackars anhöriga, jag antar att de redan har fått en hyfsad ekonomisk hjälp av den amerikanska staten? :OO
Co-lead counsel for the lawsuit is attorney Allen Gerson, one of the attorneys who negotiated a $2.7 billion settlement between the Libyan government and families of 270 people killed when Pam Am Flight 103 was blown up over Scotland in 1988.
Tycker det finns en väsentlig skillnad mellan detta och WTC-fallet - när det gäller Lockerbie-attentatet så har faktiskt Libyen ERKÄNT att de hade en del av det. Men amerikanerna som försöker klämma muslimerna på pengarna, de anklagar vitt och brett. För allvarligt talat, hur mycket tror ni "the Talibans" kommer att kunna hosta upp, jämfört med de sju internationella bankerna? :e
Det är rakt äckligt hur de försöker utnyttja situationen med lite patriotisk populism; "vi gör minsann världen en tjänst genom att sno arabernas miljarder!"
Terroristerna och deras finansiärer, stod det. Jag ser inget konstigt i att de försöker vidta åtgärder mot terrorister och deras finansiärer. Naturligtvis utgår jag ifrån att om det kommer upp i någon domstol, så måste man presentera bevis för att de som stäms, verkligen är terrorister eller finansiärer. Om det nu är ett utnyttjande av amerikansk populism, kanske det. Men det är inget ovanligt i USA att man dömer ut skyhöga skadestånd för lite av varje. Och det utan att spela på patriotism.
casca skrev:
På vilket sätt hjälper det alla stackars anhöriga
Det kan man naturligtvis alltid fråga sig när någon har mördats. Blir de anhöriga hjälpta av att mördaren fängslas? Självklart kan man aldrig göra ett mord ogjort. Men man kan åtminstone se till att de skyldiga straffas. Att det kostar att begå brott.
Jag ser inget konstigt i att de försöker vidta åtgärder mot terrorister och deras finansiärer. Naturligtvis utgår jag ifrån att om det kommer upp i någon domstol, så måste man presentera bevis för att de som stäms...
Hur mycket i ersättning betalade "over there" till de stackarna brölloppsgäster som man med milimeterprecision, skickade en raket på? Uppenbart är att det i "möjligheternas land" är ganska så stor skillnad och folk.
Vad gäller bevisvärdet i amerika, så får det allt för ofta stå tillbaka mot ras och hudfärg. Vet inte hur många personer som dömts till döden, där man senare med hjälp av den nya DNA-tekniken upptäckt att det inte blev rikitgt rätt. (Vad jag vet minst 40, alla dock inte avrättade innan misstagen upptäckts.)
En annan juridisk tveksamhet i landet borta i väst, är att domarna är valda av folket. För att bli återvald som domare så måste man straffa brottslingarna hårt, för de gillar väljarna. Och vad gör inte en domare i karriären för att bli återvald?
Inte för att jag bryr mig så jäkligt mycket. Det är ju en grupp rika personer, med mycket skev världsuppfattning, som med mediala och juridiska medel angriper en annan rik gruppering som säkert har minst lika skev världsuppfattning (om än inte annonserad inför hela världen i CNN).
Jag finner inte ord. Dumhet, dumhet, dumhet, dumhet. Allt jag kan stava till, dumhet, dumhet. Jag kommer inte fram till något annat. Jag tänker och försöker. Dumhet, ser ni, det bara flög fram. Dumhet! Där igen, kan inte hejda mig...
Inte för att jag bryr mig så jäkligt mycket. Det är ju en grupp rika personer, med mycket skev världsuppfattning, som med mediala och juridiska medel angriper en annan rik gruppering som säkert har minst lika skev världsuppfattning (om än inte annonserad inför hela världen i CNN).
Jag finner inte ord. Dumhet, dumhet, dumhet, dumhet. Allt jag kan stava fel, dumhet, dumhet. Jag kommer inte fram till något annat. Jag tänker och försöker. Dumhet, ser ni, det bara flög fram. Dumhet! Där igen, kan inte hejda mig...
Javisst, så är det naturligtvis. Att jag inte tänkte på det... ;)
Hur mycket i ersättning betalade "over there" till de stackarna brölloppsgäster som man med milimeterprecision, skickade en raket på? Uppenbart är att det i "möjligheternas land" är ganska så stor skillnad och folk.
Förvisso hjälper det att ha pengar i amerikanska rättegångar. Det lär ju terroristernas finansiärer också ha, så de har nog råd med advokater om nu en rättegång verkligen skulle uppstå till följd av stämningen. I praktiken tror inte jag det där leder någon vart. Varför skulle Saudiarabien lämna ut någon finansiär till en rättegång i USA? USA lär ju knappast bomba Saudiarabien, som de gjorde med Afghanistan. Nej, det där är nog snarare att se som en slags demonstration från de anhörigas sida gentemot terroristsupporters. Jag kan inte se något som helst fel i en sådan demonstration.
Brian skrev:
Vad gäller bevisvärdet i amerika, så får det allt för ofta stå tillbaka mot ras och hudfärg.
Eller om det inte i själva verket är pengarna som bestämmer. OJ Simpson hade ju inga problem med att bli frikänd. Men då hade han ju råd med en bra advokat. Det har säkert också terroristernas finansiärer.
Du utgår ifrån att det verkligen handlar om terroristernas finansiärer. Så vitt jag vet finns det inga bevis för detta påstående, svagt misstänkta finansiärer är vad de är. Ingenting annat. För 10-30 år sedan finansierades förövrigt dessa "terrorister" med skattepengar från USA, och fick aktivt stöd av bland annat CIA och andra ljusskygga organisationer. Ska CIA också stämmas? Eller riktas bara ilskan mot diverse, relativt sett slumpvis utvalda företag i arabvärlden? Det finns inte ord, än en gång: dumhet!
Du utgår ifrån att det verkligen handlar om terroristernas finansiärer. Så vitt jag vet finns det inga bevis för detta påstående, svagt misstänkta finansiärer är vad de är.
:x Varför tror du man brukar ha rättegångar för att avgöra om en stämning är skälig? Jo, det är just för att fastställa om det finns tillräckliga bevis. Finns det inga bevis, då kan man naturligtvis inte döma dem till att betala skadestånd.
Finns det inga bevis, då kan man naturligtvis inte döma dem till att betala skadestånd....
Fast amerikanare har väl aldrig behövt bevis för något? De gör ju som de vill med människor? Hur många amerikanska medborgare (mestadels svarta) har inte dömts till döden utan bevis?
Se även på "kuba-fångarna". Hur stort intresse har egentligen amerika av att försöka straffa de skyldiga, och frige de oskyldiga? Inte mycket enligt min uppfattning. Amerikanarna gör som de vill, utan vare sig hänsyn till rättvisa eller demokratiska regler.
Det var ju ett väldigt klagande på den där stämningen! De får väl stämma vem de vill! Har de fel, får de själva betala rättegångskostnaderna.
Brian skrev:
Fast amerikanare har väl aldrig behövt bevis för något? De gör ju som de vill med människor? Hur många amerikanska medborgare (mestadels svarta) har inte dömts till döden utan bevis?
[ironi]Ja, varför acceptera några amerikanska rättegångar överhuvudtaget. Vi kräver att USA upphör med sitt rättsystem med detsamma. För de har ju bara summariska rättegångar i alla fall.[/ironi]
Jag tror inte du hittar något helt perfekt rättsystem någonstans. Det finns många länder som är betydligt värre än USA i det avseendet.
För övrigt tror jag inte den där stämningen kommer leda till något. Det finns mängder med storpolitiska orsaker till det. USA kan inte börja kräva utlämning av ansvariga på saudiska storföretag utan vidare. De är intresserade av att hålla sig väl med flera arabländer. Det är praktiskt om man förbereder ett anfall mot Irak.
Det var ju ett väldigt klagande på den där stämningen...
Visst är det det ;)
Tycker att denna stämning av alla och allt blir lite parodi på rättsväsende.
Ja, varför acceptera några amerikanska rättegångar överhuvudtaget. Vi kräver att USA upphör med sitt rättsystem med detsamma. För de har ju bara summariska rättegångar i alla fall.
Många människorättsorganisationer delar nog många av dina uppfattningar. Däremot behöver inte rättsväsendet upphöra, där emot bör det fungera enligt samma princip som i demokratiska länder.
"Jag tycker inte vi skall vara stolta över det faktum att USA är ledande i världen när det gäller avrättningar av dem, som var minderåriga vid tiden för brottet". Senator Russ Feingold, 11 november 1999.
Jag inte särskilt upprörd över den eventuella rättegången. Utan jag är upprörd över att några idioter ens kan tänka i de banorna. Det är alltså inte det juridiska systemet jag kritiserar, det är de personer som försöker utnyttja det, och rida på någon sorts amerikansk-patriotisk våg. Hoppas de får en kallsup hela bunten.
De som stämmer dessa företag gör det för att, som de menar, göra terrorist-finansiärerna bankrutt. Nu är det ju ändå så att alla dessa arabiska företag som de stämmer inte är några finansiärer, och om de är det är många andra västerländska företag minst lika skyldiga. Företag är en minst sagt viktig del av ekonomin, och ekonomin utgör grundstommen i vilket samhälle som helst. Att ekonomin är internationell råder ingen större tvekan om. Att de företag som utpekas skulle överlåta stora summor till terroristorganisationer låter otroligt, snarare rör det sig om (misstänkta) enskilda individer, och inte hela företag.
Om företagen blir ruinerade så blir förresten många anställda arbetslösa. Fattigdom leder som vi alla vet mot mer extrema (extemistiska) handlingar, även en ökad terrorism. Terrordåden i USA den 11 september utfördes av bristfälligt utbildade självmordskandidater beväpnade med simpla kartongskärare. Några större summor krävdes inte, tänk er själva: vad kan det ha kostat att skicka en person med plan till USA (4 000 kr?), utbilda honom i att manövrera flygplan (5 000-10 000 kr?), köpa en kartongskärare på närmaste järnhandel (mängdrabbat om man köper 10 stycken på en gång - 23:50 kr?)..? Man bör även tänka på att de terrorister som utförde dåden den 11 september hade arbeten och försörjde sig själva under sin vistelse i USA, samt att endast ett fåtal av dem behövde pilotutbildning.
Den där stämningen är totalt jävla idiotisk. Det finns ingenting vettigt bakom den. Det hemska är att det mycket väl kan lyckas, och företagen blir tvungna att betala 1 160 000 000 000 000 kronor ("$116 trillion").
Mycket osäker på siffrorna. Kan det verkligen vara så ofattbart mycket? Enligt ett lexikon jag har här är en "trillion" ett tusen miljarder, det vill säga: 1 000 000 000 000. Nu är det inte en trillion, utan 116: 116 000 000 000 000. I svenska kronor, på ett ungefär, gånger tio: 1 160 000 000 000 000. Kan det verkligen stämma?
Ja, varför acceptera några amerikanska rättegångar överhuvudtaget. Vi kräver att USA upphör med sitt rättsystem med detsamma. För de har ju bara summariska rättegångar i alla fall.
Många människorättsorganisationer delar nog många av dina uppfattningar.
Många människorättsorganisationer delar nog uppfattningen att man bör ha rättvisa rättegångar.
Det var inga nyheter där. Jag vet att USAs rättsystem inte är helt perfekt. Jag har skrivit det i flera inlägg. Det är bara det att jag inte tycker man kan frånta dem rätten att ha ett rättsystem överhuvudtaget. Och som jag har skrivit, de är inte ensamma om att ha brister. Hört talas om Joy Rahman? Ett svenskt fall. Ska vi avskaffa det svenska rättsväsendet? Hur bra tror du domstolarna funkar i en del länder i mellanöstern? Det går säkert att hitta åtskilliga brister där med. ;)
Nu är det ju ändå så att alla dessa arabiska företag som de stämmer inte är några finansiärer, och om de är det är många andra västerländska företag minst lika skyldiga.
Det där sista, som jag tog mig friheten att fetstila, det var en bra invändning :) Det borde man faktiskt undersöka.
267 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
