Räven försöker få er att förstå

Räven skrev:

Det är precis det ni alltid tjatar om, källa. vadå källa, kan ni inte tänka själva eller och dra era egna slutsatser?

Du menar något i stil med "hitta på", eller?

Räven skrev:

Bah!.

kolla nu på SCB statistik.

http://www.scb.se/statistik/am0401/am0401dia2.asp

över hur många som är sysselsatta. Och sen lägger ni ihop 2+2.

Men enligt det här diagrammet är det ju knappt fyra procent som är arbetslösa! "Icke sysselsatt" och "arbetslös" är inte samma sak.

Räven skrev:

och ang. pensionerna, det är de nya pensionsystemet som kraftigt sänkt ersättningsnivåerna.

Ja. Det är inte bara guld och gröna skogar på börsen, det är ett vågspel där man kan förlora lika lätt som man kan vinna, vare sig man är Wallenbergare eller Svenssonare. Däremot, i det långa loppet, går totalsumman investerad på börsen upp. Dagens recession beror på vansinnet under 90-talets slutryck med en liten lågkonjunktur ovanpå det. Premiepensionen infördes på ett extremt oturligt tillfälle, men inte är det väl dumt att se till att befolkningen får äga delar av produktionsmedlen?

iuhhui

Ni kunde alltså inte lägga ihop 2+2 tydligen.
Idag är det bara 75% sysselsatta med någonting enligt den länken jag gav er. det kan vara studier , arbete, etc etc. om man vänder på den siffran, blir det 25% som inte är SYSSELSATTA, alltså inte gör ett smack. fattar ni?. Är det fortfarande nu någon som tror att vi har 4% arbetslöshet?.

Vad är det som är problemet ? 75% sysselsatta (lönebringande arbete) 20% har inte arbete men annan sysselsättning (studier etc) och 5 % är öppet arbetslösa. Det är den öppna arbetslösheten som nämns i alla sammanhang och alla brukar va noga med att påpeka att det är den öppna arbetslösheten som det gäller. Vad är det som är så svårt att förstå ?

För övrigt så finns statistiken beskriven här eftersom en del verkar ha svårt att fröstå den.

http://www.scb.se/statinfo/2000/Am0401.asp

Märker du inte själv orimligheten i ditt resonemang, menar du alltså att 96% av åldrarna 16-65 har ett arbete

75% sysselsatta inkluderar även dom som studerar. och var finns alla förtidspenionärer i din kalkyl?.

Och så kollar du på sysselsättningsstatistiken, som visar att 75% är sysselsatta, alltså har jobb eller studerar, därmed är det 25% som är arbetslösa, förtidspensionerade etc etc.

. Märker du inte själv orimligheten i ditt resonemang, menar du alltså att 96% av åldrarna 16-65 har ett arbete.

Dvs 4% är öppet arbetslösa. Läs vad undersökningarna menar med arbetslös och jämför skillnaden med att vara sysselsatt med nått. Defini9tionen på arbetslös är att man ska va villig att ta ett jobb, man ska varit jobbsökande en viss tid och att man kan ta jobbet inom 14 dagar.

Är det inte bättre att förstå statistiken och dess mätenheter innan man börjar babbla om procentsater hit och dit ? Allt finns beskrivet i den länk jag hänvisade till.

Beatbox skrev:

. Märker du inte själv orimligheten i ditt resonemang, menar du alltså att 96% av åldrarna 16-65 har ett arbete.

Dvs 4% är öppet arbetslösa. Läs vad undersökningarna menar med arbetslös och jämför skillnaden med att vara sysselsatt med nått. Defini9tionen på arbetslös är att man ska va villig att ta ett jobb, man ska varit jobbsökande en viss tid och att man kan ta jobbet inom 14 dagar.

Men som jag förstått så är det definitionen "öppen arbetslöshet" som räven reagerar på? att den är felaktig? är det korrekt uppfattat?

japp, "öppet arbetstlösa" är något regeringen kommit på för att dölja den riktiga arbetslösheten

Som med all annan statistik så måste man sätta sig in i de måttenheter som används. Jag trodde det va väldigt basic. Om man inte förstår statistiken så får man läsa på så man förstår den. Vad är annar poängen med att försöka dra några slutsatser ?

du vet det står faktiskt att studerande inte ska räknas som arbetslös och därmed blir dom sysselsatta.

En heltidsstuderande person som ej var sysselsatt (enligt ovan) under mätveckan och dessutom uppfyller (i) - (iii) klassificeras dock ej som arbetslös, utan som tillhörande "ej i arbetskraften".

Arbetslösheten berör grenen "Arbetskraften"

Beatbox skrev:

Som med all annan statistik så måste man sätta sig in i de måttenheter som används. Jag trodde det va väldigt basic. Om man inte förstår statistiken så får man läsa på så man förstår den. Vad är annar poängen med att försöka dra några slutsatser ?

fast statistik kan ju faktisk tolkas på olika sätt. vet inte hur jag ska förklara eftersom jag inte minns exakt det jag läste om statistik, men med hjälp av samma siffror så kan man få saker att låta negativt och positivt på samma gång. Nån som förstår vad jag menar och kan förklara lite tydligare vad jag menar? :)

eureca skrev:

Beatbox skrev:

Som med all annan statistik så måste man sätta sig in i de måttenheter som används. Jag trodde det va väldigt basic. Om man inte förstår statistiken så får man läsa på så man förstår den. Vad är annar poängen med att försöka dra några slutsatser ?

fast statistik kan ju faktisk tolkas på olika sätt. vet inte hur jag ska förklara eftersom jag inte minns exakt det jag läste om statistik, men med hjälp av samma siffror så kan man få saker att låta negativt och positivt på samma gång. Nån som förstår vad jag menar och kan förklara lite tydligare vad jag menar? :)

Jo. Det är just därför man måste sätta sig in i måttenheter, och framförallt vad man mäter.

Anledningen till att den tolkas på olika sätt är ju att man inte förstår de mätenheter som används. På så sätt kan man vrida och vända på all statistik. Det är dock helt meningslöst att försöka dra några slutsatser så länge som man inte förstår grunden för statistiken.

UlfT skrev:

eureca skrev:

Beatbox skrev:

Som med all annan statistik så måste man sätta sig in i de måttenheter som används. Jag trodde det va väldigt basic. Om man inte förstår statistiken så får man läsa på så man förstår den. Vad är annar poängen med att försöka dra några slutsatser ?

fast statistik kan ju faktisk tolkas på olika sätt. vet inte hur jag ska förklara eftersom jag inte minns exakt det jag läste om statistik, men med hjälp av samma siffror så kan man få saker att låta negativt och positivt på samma gång. Nån som förstår vad jag menar och kan förklara lite tydligare vad jag menar? :)

Jo. Det är just därför man måste sätta sig in i måttenheter, och framförallt vad man mäter.

Och det är det räven försöker göra? förklara vad det är man mäter enligt honom på ett felaktigt sätt?

Och det är det räven försöker göra? förklara vad det är man mäter enligt honom på ett felaktigt sätt?

Hur kan man mäta felaktigt då det står i klartext hur mätningen gått till och vad som gäller ? Målsättningen med Rävens "sätt att mäta" är ju att Sverige ska framstå på så dåligt sätt som möjligt. Det är ju precis lika mycket manipulation av statisktiska data som nått annat. Det är inte statistiken som är fel, Det är Räven som vrider den till Sveriges nackdel pga att han tolkar den helt fel. Och då ska Rävens statistik på nått vis vara mer trovärdig eller ?

Beatbox skrev:

Och det är det räven försöker göra? förklara vad det är man mäter enligt honom på ett felaktigt sätt?

Hur kan man mäta felaktigt då det står i klartext hur mätningen gått till och vad som gäller ? Målsättningen med Rävens "sätt att mäta" är ju att Sverige ska framstå på så dåligt sätt som möjligt. Det är ju precis lika mycket manipulation av statisktiska data som nått annat. Det är inte statistiken som är fel, Det är Räven som vrider den till Sveriges nackdel pga att han tolkar den helt fel. Och då ska Rävens statistik på nått vis vara mer trovärdig eller ?

ja.. det är lite fel att vi ska tycka sverige är ett skitland. Men om nu det går att förbättra själva förhållanden utan att vrida och vända på statistiken så den passar oss så vore det bra. Men att bara säga att sverige är skit är väl inte så konstruktivt precis.

Men jag hoppas att det är räven som uttrycker sig lite väl klumpigt och att han snart ska förstå att han gärna får bidra till hur vi ska lösa problemen och inte bara acceptera att man har berättat för alla att det är skit och inget mera.

Men ni måste förstå för böveln.

om 75% av personerna mellan 16-65 är sysselsatta och heltidsstudier inte räknas som arbetslös, då räknas man som sysselsatt. då är 75% inräknat de som studerar också, den där bilden och texten innan som beatbox skickade står det ju.

ähum, här är en liten länk om hur dom kirrar arbetslöshetsstatistiken. , kanske ni börjar tro på mig.

http://www.expressen.se/article.asp?id=116870

-> Räven

Det är ingen nyhet att politiker gärna friserar siffrorna lite när de presenterar arbetslösheten. Så har de gjort i alla tider. Det innebär att man måste ta siffrorna med en nypa salt och tänka lite själv. Men det innebär inte att Sverige står på randen till en katastrof, som du tycks tro. Det är dina överdrifter som retar upp folk. Sverige är inte världens bästa land, men det är inte heller något uland. Vi har ganska goda möjligheter att lösa de problem vi har om vi bara bjuder till lite.