Om v9i är 10 personer som tycker att nått är bra så kan du köra över alla och t ex kalla alla "idioter" eller nått annat trevligt. Om det tillhör din idéoligi eller inte vet jag inte. Det enda jag vet är att man totalt tappar respekten för dina åsikter och det är väl inte det som är meningen får jag väl hoppas.
Högerextremism.
39 svar · 715 visningar · startad av Beatbox · sida 2 av 2
Frågan, av Beatbox
Det här är ju ytterliggare ett bevis på att extremism åt nått håll egentligen bara handlar om att förstöra och handlar inte så mycket om att försöka få ett bättre samhälle. <http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did2420984.asp>
Läs frågan i sin helhet →Kom med specifika exempel! Än en gång kommer du med respektlösa påståenden som tagna från luften, som jag mot min vilja, men mer korrekt, föredrar att kalla personangrepp.
Med ditt resonemang borde ingen opposition tillåtas existera i ett "demokratiskt" samhälle, eftersom det strider mot majoriteten. Då bör vi genast avveckla moderaterna, eftersom de mäter sig knappast med socialdemokraterna - som har majoritet - och därför, enligt dig, bör vara det enda tillåtna partiet. Gah...
Jag börjar allvarligt talat ledsna på dig och ditt sätt att argumentera, Beatbox.
Jag börjar allvarligt talat ledsna på dig och ditt sätt att argumentera, Beatbox.
Och jag börjar tröttna på dina respektlösa inlägg om att sätta skulor i presidenters huvud och du kallar det att du ska verka för ett "jämnlikare" samhälle. Det är så skenheligt så det finns inte ord !!! Och det fegaste av allt är att du VÄGRAR erkänna din ego-filosofi öppet och stå för att allt går ut på att du själv ska få det så bra som möjligt till !!! Fegt Individen !
Citerar mig själv från tidigare inlägg i denna tråd:
"Att skjuta en president, exempelvis Chirac, vore gagnlöst. Om Chirac fick en välplacerad kula i sin blekfeta och rynkiga panna så skulle han på direkten ersättas med en (fd.) vicepresident. Alltså, presidenten är alltid utbytbar. Presidenten är en människa, och det finns lika många presidentkandidater som det finns människor, ska man alltså skjuta presidenten (i en tid då inget egentligt syfte med det finns) så får man räkna med att försöka skjuta alla andra människor också.
Det absurda är att en människa som är en president, ska försöka agera supermänniska - men vi kan nog alla hålla med om att en president är en människa, precis som alla andra. Presidenten har massor med makt, massor med ansvar, men fortfarande en mänsklig hjärna - marginellt avvikande från resten av mänsklighetens alla hjärnor eller bara rent generellt sett. Den slutsats vi då kan dra är att presidenten inte får bytas ut. Han får inte heller stanna kvar vid makten. Vad är det jag försöker poängtera? Jo, att ingen koncentration av makt är särskilt bra, oavsett om den utger sig vara liberalistisk eller socialistisk eller fascistiskt etcetera.
Presidentens makt måste upphöra, inte nödvändigtvis presidentens existens som människa. Om presidenten inte går att byta ut, då presidenten är en despot utan någon efterföljare, så kan denna gladeligen skjutas, hängas eller släpas bakom en bil i 300km/h. Så vitt jag vet är inte Chirac en despot, alltså skulle ingenting i "rätt riktning" - enligt mig - uppnås genom att mörda Chirac.
Det som i regel gäller, inom den frihetliga socialismen, är att bryta alla maktutövares makt, och inte en specifik maktutövares för att denna skall ersättas med en ny. Att inte samarbeta med presidenten vore mycket mer effektivt än att skjuta honom, för då ersätts han ju bara med en ny människa som (likt alla andra människor tidigare som försökt leka supermänniskor) maktmissbrukar.
Vad man kan se är att den frihetliga socialismen bygger på att åtminstone försöka att inte samarbeta med auktoriteter, likt presidenter eller myndigheter. Det kräver mycket folk för att det ska visa sig vara effektivt. Strejker är ett vanligt sätt. Sabotage, ockupation, blockader, demonstrationer och så vidare är andra, relativt vanliga medel. Skjuta folkvalda presidenter är dock väldigt sällsynt från frihetligt socialistiskt håll...så vitt jag vet, eller kan ni ge exempel? Inte?"
Fortsatt diskussion med Beatbox, "5 år", tills vidare avslutad.
Skjuta folkvalda presidenter är dock väldigt sällsynt från frihetligt socialistiskt håll...så vitt jag vet, eller kan ni ge exempel? Inte?"
Och ändå så skrev du det ovan.... Det jag ville visa med den här tråden är att extremer (både höger och vänster) skyr inga medel för att få sin vilja igenom. Sen spelar idéoligin inte någon roll. I det stora hela har dom en sak gemensammt och det är att förstöra för den stora massan för att få sin egen vilja igenom. Dina åsiker ligger ofta i linje med detta, dvs förstöra för den stora massan så din egen vilja råder. Det är bara att kolla i historiken bakåt. Det finns mängder med exempel...
Beatbox, nu är du ute och snurrar. Du kommer ju med befängda argument och angrepp mot Individen som jag tycker du inte har något för. Du besvarar ju inte ens argumenten, utan bara kommer med fördommar som bara gör att du ser löjlig ut. Skärpning!
Du menar att besvara argumenten som konstant ändrar på sig, där saker som sagts plötsligt inte gäller kängre ? Jag har tröttnat på den leken för länge sedan och tycker att Individen ska stå för sina åsikter istället för att slingra sig varje gång man överbevisar åsikterna.
Jippie, ett citat och ett riktigt inlägg (om man bortser från det senaste, som också hamnar i den redan välfyllda högen: "luftig argumentationsteknik").
Det jag skrev: "Förövrigt vore det nog inte helt fel om en och annan president fick en kula i pannan..." Vilka presidenter, med flera, som borde akta sin huvuden för kulor har jag med mitt tidigare inlägg, redan klargjort. Några exempel: Saddam Hussein, Kim Jong Il ... Givetvis kan man inte tro att en så pass liten detalj som en kula i pannan på en despot räcker för att förändra samhället i en mer demokratiskt riktning.
Jag skulle inte för den delen gråta, eller ens skratta, om Chirac hade blivit ett huvud kortare för några dagar sedan. Jag skulle varit i stort sett likgiltig, eftersom det skulle vara så gott som obetydligt.
...och den enda som i realiteten skulle kunna sätta en kulla i Saddam är ju din favorit USA. Och du som alltid klagar på då dom leker världspolis....
Beatbox skrev:
...och den enda som i realiteten skulle kunna sätta en kulla i Saddam är ju din favorit USA. Och du som alltid klagar på då dom leker världspolis....
. :OO
Tycker nog inte att de klarar det alltför bra, hur länge har de jagat honom nu, och inte verkar de vara särskillt bra på att hitta bin laden heller för den delen... :l
Btw, va fasiken ska de sätta en dalatjej i saddam för, de behöver vi ha kvar här! :e
Saddam har dom inte ens börjat jaga. Dom har hotat med anfall mor Irak, men än så länge så händer inget. Skrämseltaktik från båda sidor...
Javisst !! Vilket kreativt förslag ! För vi vet ju alla att USA är roten till ALLT ont, eller hur ? Sen att dom avsatte Talibanerna från makten verkar du glömmt bort. Eller det kanske va bättre att dom förtryckte miljoner instället för att USA gjorde nått ?
En annan fråga är ju varför ingen kritiserar Ryssland som inte vill att USA ska anfalla Irak av en enda anledning och den är att Ryssland har väldigt starka ekonomiska band med Irak. USA har monopol på att vara giriga, i alla fall i en del personers ögon. Och att sedan andra länder gör saker av rent ekonomiska intressen är inte relevanta, inte om länderna har vänsterbakgrund i alla fall *Ironi*
Du verkar inte ha någon vidare världsuppfattning beatbox, tror du på allt som sägs på CNN eller? För det första så förtryckte talibanerna folket med amerikanska vapen. Norra Alliansen vädjade flera gånger till USA och Europa att hjälpa dem, men de ignoerade dem. Du ska inte tro att USA är hjälten i världen, snarare tvärtom. Man stödjer den faschistiska staten Israel där människor som blivit utsatta för de grymaste handlingarna nu själv utför dem. Man smutskastar muslimer och islam i all synnerhet, Bush går och säger att man ska göra ett "korståg mot terrorismen" i ett tal mot arabländerna. Det den obildade jäveln inte vet, är att "korståg" är det största förtryck muslimer någonsin uttsats för, ett förtryck som nästan helt saknar like och pågick i flera hundra år.
Den konservativa regeringen som nu stödjer den sista supermakten fortsätter att bygga in sig själva och spär bara på den obildade och tjocka amerikanska generationen som nu tror att alla med turban är terrorister och att europa är ungefär lika stort som texas.
Det är sorgligt vad vissa personer tar till sig av media.
Man stödjer den faschistiska staten Israel där människor som blivit utsatta för de grymaste handlingarna nu själv utför dem.
Bush inställning till sharon är allt annat än vänlig.
Norra Alliansen vädjade flera gånger till USA och Europa att hjälpa dem, men de ignoerade dem. Du ska inte tro att USA är hjälten i världen, snarare tvärtom.
USA får skit för att dom inte hjälper och får skit för att dom hjälper.
Den konservativa regeringen som nu stödjer den sista supermakten fortsätter att bygga in sig själva och spär bara på den obildade och tjocka amerikanska generationen som nu tror att alla med turban är terrorister och att europa är ungefär lika stort som texas.
Hur va det där med media igen. De amerikaner jag pratar med gnom jobbet har en annan uppfattning om saker och ting. Men media väljer ju vad de vill visa. Det är ju roligare att visa upp obildade människor som gör bort sig. Men du har väl inte köpt det media erbjuder ? Att tro att alla amerikaner är på det sätt som media presenterar är en smula naivt.
Beatbox skrev:
...och den enda som i realiteten skulle kunna sätta en kulla i Saddam är ju din favorit USA. Och du som alltid klagar på då dom leker världspolis....
Sätta en kula i Saddam och kompani för att byta ut dem mot några andra tyranner, dock mer USA-vänligare.
På så vis är USA's tänkta agerande mot Saddam och den där nazistens agerande mot Chirac inte alltför olika. Först preparerar de för någon eller några som kan ta över efter den nuvarande makthavaren, exempelvis några hårdföra krigsherrar i Irak eller Le Pen, sedan sätter de i en kula i offret och låter makten glida över till de andra, dock i deras ögon; bättre ledare. Det hela kallas i Iraks fall för regimsbyte (byta regim), och är ett väl använt ord av såväl Powell som Bush. Därefter upphör likheterna.
USA's motiv är ekonomiska. De vill säkra oljan. 11 september och dess efterföljder ger dem möjligheten. Innan var det alltför osäkert, och kunde leda till skyhöga oljepriser. Så i stället för att avsätta Saddam under gulfkriget så skjuter de ihjäl hans mest illojala soldater (som skulle kunna avsätta honom själva), och dessutom sätter de in sanktioner mot Iraks befolkning så det hålls svagt och lätt att kontrollera av Saddams regim. Då skapas stabilitet i regionen. Det fick bli en fin kompromiss. Det lukrativa olja-mot-mat-programmet var väl inte fy skam det heller.
Nu har dock hökarna inom Bush-administrationen fått nog och tänker ta tillfället i akt och avsätta Hussein. Bra bra, men synd bara att det knappast gagnar det irakiska folket så väldigt mycket, utan snarare de multinationella olje- och vapenföretagen, och den amerikanska staten så klart.
Hellre ser jag ett ökat bistånd till folket i Irak (och inte till den irakiska staten), och att de själva löser sitt problem med diktatorer. Fast löser de själva sina problem så väljer de nog även att själva lägga beslag på sina rikedomar, vilket inte är fullt lika bra för USA.
Beatbox skrev:
Sen att dom avsatte Talibanerna från makten verkar du glömmt bort. Eller det kanske va bättre att dom förtryckte miljoner instället för att USA gjorde nått ?
Fortfarande förtrycks miljoner i Afghanistan. Läget har knappast förändrats, mer än att det blev sommar. Snart är det vinter igen. Många tusen kommer än en gång ligga i riskzonen för svältdöden.
Det projekteras för pipelines och annan exploatering av Afghanistan från amerikanskt håll, och det har det gjort väldigt länge. USA's ingripande var inte av humanitär grund, det var helt och hållet ekonomiskt motiverat.
Amerikanska militärbaser har förstärkts, och nya har byggts ut i området. Den militära makten säkerställs.
5 000-10 000 civila har dödats i bombkriget i Afghanistan, som fortfarande pågår. Ungefär 3 000 dog i USA den 11 september till följd av terrordåden. Det höll vi tre tysta minuter för.
Ingen högre uppsatt taliban- eller al Qaida-ledare har tillgångatagits. Läste om att Omar flydde på moped från de amerikanska styrkorna, efter att han rånat en bank! Haha...
Beatbox skrev:
En annan fråga är ju varför ingen kritiserar Ryssland som inte vill att USA ska anfalla Irak av en enda anledning och den är att Ryssland har väldigt starka ekonomiska band med Irak. USA har monopol på att vara giriga, i alla fall i en del personers ögon.
Det är inget monopol. Det är ett sorts oligopol, där staten USA har veto och dessutom är van vid att använda det.
Fortfarande förtrycks miljoner i Afghanistan. Läget har knappast förändrats, mer än att det blev sommar. Snart är det vinter igen. Många tusen kommer än en gång ligga i riskzonen för svältdöden.
Tjejer får få i skola... nått som inte inträffat på de senatse 20 åren. Förändringar kommer att ta tid men jag ser ändå positivt på utvecklingen i Afganistan.
Hellre ser jag ett ökat bistånd till folket i Irak (och inte till den irakiska staten), och att de själva löser sitt problem med diktatorer.
Det är där vi kan koma in. Om du själv skulla avstå från att festa och skänka dessa pengar till välgörenhet. Om alla svenskar skulle skänka 10 kronor i månaden. Det blir pengar det !!! Men det är lätt att skjuta ifrån sig ansvaret til USA va ? Vi själva kan inte göra nått ? Röda korset och andra hjälporganisationer finns även i Irak. Vi är alla ansvariga att hjälpa, speciellt du som är sådan stor USA motståndare så är det väl av yttersta vikt att hjälpa folket som utsätts för stora stygga USA.
Beatbox:
Bush inställning till sharon är allt annat än vänlig.
Bush är inget annat än en skyltdocka i det här fallet. Han går dit de amerikanska näringslivet vill. USA pumpar årligen in 13 miljoner dollar till Israel och har gjort så sen statens grundelse. Vet du varför? 80 % av de rikaste människorna i USA är judar. Nästan 95 % av dessa är grundare eller äger de största företagen i USA, och vi ska inte glömma att de var de stora företagen som fick bush att vinna valet. Bush är vänlig mot Sharon hur han än säger det i TV. De han sagt är bara försiktiga kompromisser som inte kan hota hans position och som samtidigt inte får honom att se mer dum ut än vad han är.
USA får skit för att dom inte hjälper och får skit för att dom hjälper.
USA har aldrig hjälpt någon annan så länge de inte har något att vinna det med.
- 2:a vk. gick de in i för att få tillbaka pengar
- Afghanistan gick de in i för att få tillgång till pipelines.
- Iraq & Kuwait var för att säkra olja.
Hur va det där med media igen. De amerikaner jag pratar med gnom jobbet har en annan uppfattning om saker och ting. Men media väljer ju vad de vill visa. Det är ju roligare att visa upp obildade människor som gör bort sig. Men du har väl inte köpt det media erbjuder ? Att tro att alla amerikaner är på det sätt som media presenterar är en smula naivt.
Jag har inte köpt någonting, min information bevisar sig på studier som visar att USA har det sämsta genomsnitts-IQ i ett I-land, inräknat populations differenser. Man ser ju även på deras president, vem som helst som har pengar kan ju regera det där landet...
USA har aldrig hjälpt någon annan så länge de inte har något att vinna det med.
- 2:a vk. gick de in i för att få tillbaka pengar
- Afghanistan gick de in i för att få tillgång till pipelines.
- Iraq & Kuwait var för att säkra olja.
Rytssland kommer störra Irak pga pengar. Vad är skillnaden anser du ?
Jag har inte köpt någonting, min information bevisar sig på studier som visar att USA har det sämsta genomsnitts-IQ i ett I-land, inräknat populations differenser. Man ser ju även på deras president, vem som helst som har pengar kan ju regera det där landet...
Vem vad det som va över i USA för ett litet tag sedan. Det va någon här på forumet. Du kan ju prata med den personen hur gemene man uppfattar saker. Det är inte som media framställer det i alla fall. Om vi alla skulle tro media så skulle Sverige enbart bestå av stenkastande ungdommar, eller hur ?