Information om september 11

Du är medveten om att du sprider desinformation från en känd rätthaverist och semi-rasist ("the mexicans are attacking us") med tydliga kopplingar till tok-högern och allehanda milisgrupper i USA?

Med tanke på den tragedi som inträffade den 11 sep förra året så ska man hålla sig för god att svälja sådan här smörja.

Den här informationen kategoriseras lätt till ung samma som "CIA mördade Palme" och dylik dynga.

Hmmm, jag orkar inte kolla i 2 timmar. Vad var den sanslosa faktan man inte fick missa?

Jag har hort om nagon som pastod att ett plan inte alls hade kraschat i pentagon, var det denna personen som sa det?

Jag måste hålla med om att jag absolut inte instämmer med många av Alex Jones åsikter såsom hans starkt patriotiska inställning och överdramatiserade framställning av sin forskning. För den skull så kan man inte fifta bort de bevis som han har lyckats gräva fram som han faktiskt har enormt starka belägg för.
Såsom andra forskare och har visat på (som David Icke i radiointervjun som jag länkade till) så är det fakta att George W. Bush och Usama Bin Laden familjen är de största asktieägarna i oljeföretaget Carlio group (stavning?) o.sv. o.sv.

Trots att Alex Jones är en stolle så tar han inte fakta ur tomma luften. Man måste vara blind, döv eller fullständigt trångsynt för att tro något annat.

Jag skulle vilja påstå att den officiella versionen är fullständigt rutten propaganda för att få folket att kräva att man tar deras frihet till bekostnad på "säkerhet". Ta er en titt på de lagar som kommit efter september 11. Dom bryter fullständigt mot grundläggande männsklig frihet. Man har rätt att utföra sanktioner mot folk UTAN prövning. Vart tog "du är oskyldig tills motsatsen bevisats" vägen? Accepterar man detta så kan jag lova att de kommer att gå flera steg längre.

Lyssna gärna på radiointervjun också. David Icke har själv sagt att han inte håller med Alex Jones åsikter men han värderar den information som han hittat. Enligt mig har David icke lyckats komma mycket mer på djupet av den globala eliten än Jones men det syns mest i hans böcker. Jones har en väldigt patriotisk och propagandaliknande framställning som inte tilltalar mig men det han säger är så pass viktigt att jag postade länken ändå. Jag borde anske satt ut en liten varning i första posten.

Jag säger som Voltaire: "Jag delar inte din åsikt men jag kan gå i döden för din rätt att framföra den."

Alla har rätt till sin åsikt. Däremot vill jag trycka på att man inte BÖR nöja sig med enbart den officiella versionen utan lyssna på alla röster. Sedan kan man själv avgöra vilken linje man vill gå på.

Jag tror inte att man bör ignorera denna dokumentär så lätt som Reefer och eriks. Den hajpar verkligen, men man bör även ta det med en nypa salt och tänka efter vad det egentligen handlar om. Den där David använder ett mycket målande och intressant språk, men det är inte svårt att se vad som egentligen menas.

Det är genom historien ett välkänt faktum att makthavare exempelvis anfaller egna soldater, civila etc. för att rättfärdiga ett anfallskrig eller hårdare lagar, mindre frihet och mer makt åt eliten. Nazityskland mot Polen till exempel. Eller varför inte Sverige/Finland mot Ryssland, eller senare Finland mot Sovjet. I varje krig etc. finns det exempel på sådana handlingar där makthavarna försöker kontrollera "sitt folk" och uppnå sina syften, och inte representera och administrera folkets viljor, som de egentligen borde (men knappast aldrig någonsin kommer att göra i någon större utstäckning).

Det är även ett välkänt faktum att "USA"/CIA beväpnade, tränade och styrde så kallade "terrororganisationer" som al Qaida, och terrorister som (Usama) bin Laden. Varför? Därför att driva ut stalinisterna ur Afghanistan, och på så vis säkra makten över den delen av asien, och att hindra Sovjetimperiets eventuella framfart mot de viktiga hamnarna i Pakistan. Indien och Sovjet stod ganska nära varandra under Kalla Kriget, medans Afghanistan och Pakistan stod nära varandra. Afghanistan "krigade" mot Sovjet, och Indien mot Pakistan. Om Sovjets inflytande över Afghanistan hade säkrats så hade Pakistan varit nästa mål.

"USA"/CIA beväpnade och tränande alltså diverse banditer, fundamentalister, nationalister etc. för att bekämpa den sovjetiska ockupationsmakten. De väljer verkligen sina vänner väl. Det har dock en naturlig förklaring. Först glorifierar de "terroristerna" i deras krig mot Sovjet. Först när de vunnit och drivit ut ockupationsmakten så fördömmer de dem och bryter så gott som all kontakt (bistånd osv.). Varför? Därför att i ett senare stadium kunna anfalla dessa "terrorister!" och säkra sin egna makt över området. Just nu befinner sig tiotusentals västerländska soldater i och omkring Afghanistan. Vad de gör är att med diverse medel lokalisera, jaga och slakta deras tidigare allierade: terroristerna - frihetskämparna som drev ut en ockupationsmakt för "USA's" räkning.

Nu har några gammelstalinster, "USA-vänliga" banditer och en och annan välutbildad afghan satts på maktpositioner. Makten är dock mycket svag, och just nu kämpar västerländska styrkor dag och natt, med mycket dyra och avancerade militära medel för att centralisera denna makt till den västerländska marionettregering i Kabul. Denna regering kommer som historien visat, precis som alla andra halvregimer med västerländskt stöd att göra i princip som storföretagen och de västerländska staterna kräver att de ska göra. Pipelines kommer byggas ut, det aghanska folket kommer att exploateras etc. Detta kommer dock inte hålla i all evighet, och när väl folket tröttnar på denna situation så blir marionettregeringen mer eller mindre tvungen att agera. Detta leder till att marionettregeringen som faktiskt består av "gammelstalinster, "USA-vänliga banditer" och en och annan välutbildad afghan" störtas av "USA". Hur och varför? De har ju inte en så värst bra historia bakom sig. Flera av dem har säkert aktivt deltagit i massmord (som är frekvent förekommande i så kallade krig), tjänat stora summor på opiumhandeln osv. Detta kan nu de västerländska makthavarna låta målas upp i media mycket tydligare än förut, så bilden verkligen kommer fram till allmänheten och kan rättfärdiga de västerländska makthavarnas "krig mot terrorismen" eller vad de nu vill kalla den....så håller det på, om och om igen.

Mycket simpla medel som de styr oss med. Ej moralistiskt försvarbara, men de flesta av oss ser inte längre än näsan räcker och låter historien gång på gång upprepas. En och annan västerländsk ledare väcks ibland av avsky och ställer sig upp och till viss del säger ifrån ... Abraham Lincoln (skjuten bland annat pga. av upphävandet av slaveriet), Olof Palme (skjuten pga. av sina hätska uttalande och aktiva stöd för diverse utsatta grupper), John F. Kennedy (skjuten troligen pga. av initiavitivet till det så kallade "Civil Rights Act" eller hans mordförsök på exempelvis Castro och invasionen av Kuba)...

Det enda sätt som vi på ett långvarigt och mer stabilt sätt kan se till att makthavarna slutar upp med att styra oss är att helt enkelt avskaffa dem!

ojdå... det var drastiskt. :-)

Förmodligen, och även en utopi...men det innebär inte att vi ej ska försöka sträva mot det. Bli alltmer frihetliga för varje dag som går.

Eller varför inte Sverige/Finland mot Ryssland, eller senare Finland mot Ryssland.

Det där får du nog utveckla en aning bättre, pratar du om vinterkriget och fortsättningskriget? Menar du att Finland i någon slags konspiration med Sverige fejkade ett anfall på sig själva för att på så sätt kunna anfalla Ryssland?

Blev de frivilliga svenska trupperna i själva verket manipulerade av vår regering, kämpade dom inte tillsammans med sitt grannfolk mot en attackerande makt? Var det istället så att dom var ett verktyg i den orättfärdiga striden mot den goda Röda Armén som rättmätigt återtog Karelen från de onda finnarna?

Vad snackar du om egentligen? :x

Jag tror inte att man bör ignorera denna dokumentär så lätt som Reefer och eriks.

Hur latt ignorerade jag denna dokumentar? Jag skrev bara att jag inte orkade sitta och kolla i 2 timmar.

Jag tror itne att det ar en omojlighet, men jag tror a andra sidan inte att USA skulle ga sa hart at sig sjalva, om det nu ar USA sjalv som har gjort dadet. Jag tror snarare de hade gjort nagot som inte hade varit lika forodande for deras ekonomi.

... Abraham Lincoln (skjuten bland annat pga. av upphävandet av slaveriet), Olof Palme (skjuten pga. av sina hätska uttalande och aktiva stöd för diverse utsatta grupper), John F. Kennedy (skjuten troligen pga. av initiavitivet till det så kallade "Civil Rights Act" eller hans mordförsök på exempelvis Castro och invasionen av Kuba)...

Nu ska du nog ta det lilla lugna, frånsett den förstnämnda presidenten så har varken du eller vi andra en blekaste aning om varför dessa personer mördades, det är rena spekulationer från din sida utan någon som helst grund, såsom ditt övriga inlägg.

För att parafrasera Schassen; va fan babblar du om egentligen?

Nej sgtpepper. Jag har aldrig hävdat att Röda Armén var "god".

Det som inträffade någon gång för länge sedan var att någon svensk kung ville starta ett krig mot Ryssland. Tror det gick till så här: Han klädde upp några svenska/finska soldater i ryska uniformer och lät anfalla svenska/finländska posteringar och gick sedan till anfall mot Ryssland. Det slutade dock i nederlag och kungen blev senare skjuten i en balsal. Kan ha fel, inte så säker på detaljerna...men det jag menar är att makthavare sällan kan förklara krig utan att först rättfärdiga det på något vis, för krig är fel och det vet alla. De som dock vill kriga eller göra andra handlingar som är felaktiga försöker hela tiden finna argument för det som kan rättfärdiga deras handlande, och som gör att det accepteras av befolkningen.

Hitler rättfärdigade sitt angrepp på Polen genom att påstå att polska gränspatruller hade öppnat eld mot tyska ställningar. Detta godtogs av en stor del av den tyska befolkningen och Hitler kunde gott fortsätta sitt anfallskrig, eftersom han menade att det minsann var Tyskland som var anfallet.

Angående vinterkriget så har jag för mig att sovjetiska trupper sköt med sina granatkastare på sina egna ställningar för att kunna rättfärdiga ett anfallande av Finland, eftersom de ville lägga beslag på vissa områden i Finland.

Jag talar förövrigt inte om någon sorts konspiration som du vill få det att låta som. Dina konspirationsteorier kan du gott lämna för dig själv och din hjärna, fylld med förutfattade meningar.
-

eriks skrev:

Jag tror itne att det ar en omojlighet, men jag tror a andra sidan inte att USA skulle ga sa hart at sig sjalva, om det nu ar USA sjalv som har gjort dadet. Jag tror snarare de hade gjort nagot som inte hade varit lika forodande for deras ekonomi.

Jag tror inte heller att "USA" lät flygplan ramma WTC och Pentagon, men som man bäddar får man ligga. Har man under årtionden försett terrorister med vapen och träning, och efter att de offrat sina liv för USA's intressen, helt och hållet vänt dem ryggen så får man räkna med att de är avsevärt "pissed off". Tänker man även på den absurda och sjukligt eskalerande snedfördelning av resurser som råder i världen så förstår man att extremistiska metoder och fundamentalistiska irrläror lätt får gehör bland en befolkning som under hela sitt liv enbart sett svält, krig och död, medans de på byns enda TV kan se den bländande lyx som en ganska stor del av till exempel USA's befolkning vältrar sig i. Ända tills en amerikansktillverkad, så kallad, smart bomb slår sönder byns största hus som var försedd med TV'n, och dessutom lemlästar, låt oss säga, 10 invånare...hat, hat och mer fruktansvärda dåd.

Skjut Usama bin Laden, och skjut George Bush - ersätt dem inte med nya maktfullkomliga idioter.

De som styr oss är inte dumma i huvudet. De är förbannat smarta. De vet vad som händer om man gör på ett visst sätt, och ingenting händer av en slump. Det som Bush nu kallar "kriget mot terrorismen" är inte något krig mot terrorism, utan ett helt vanligt imperialistiskt krig för att öka sin och sina medarbetares makt över, ja, "världen".

Reefer skrev:

För att parafrasera Schassen; va fan babblar du om egentligen?

Anmärk på en specifik mening så kan jag förtydliga. I övrigt tycker jag att jag förklarar ganska bra, men det krävs väl i och för sig att man läser vad jag skriver för att kunna förstå.

Individen, visst ar det en anledning till att osama bombade wtc, men en annan stor anledning till att osama var/ar arg, ar att usa hjalper israel i kriget mot palestinierna.

Att bush for ett krig "mot terrorismen" tror jag dels beror pa att han vill fa store sakerhet i landet, dels visa folket hur bra ledare han ar (nastan alla presidenter har okat i popularitet under krigstider) och att slutfora hans pappas jobb (de planerar att ga in i iraq).

Individen ->
Din version om motivet till attacken mot WTC är väldigt grovt förenklat (och vinklat) och att av denna grova förenkling dra slutsatsen att världen blir bättre utan ledare och att religioner då kan förenas fritt blir ännu mer avskalat från problematiken.

Ungefär som att skiva en ost och spara hålen ;)

Det som inträffade någon gång för länge sedan var att någon svensk kung ville starta ett krig mot Ryssland.

Ok, jag missuppfattade dig och antog att du talade om Vinterkriget därav min irritation.

eriks skrev:

Att bush for ett krig "mot terrorismen" tror jag dels beror pa att han vill fa store sakerhet i landet, dels visa folket hur bra ledare han ar (nastan alla presidenter har okat i popularitet under krigstider) och att slutfora hans pappas jobb (de planerar att ga in i iraq).

Absolut.

Större säkerhet: mindre frihet till folket, mer frihet till makthavarna: mindre makt åt folket, mer makt till makthavarna.
-

PeW skrev:

Din version om motivet till attacken mot WTC är väldigt grovt förenklat (och vinklat) och att av denna grova förenkling dra slutsatsen att världen blir bättre utan ledare och att religioner då kan förenas fritt blir ännu mer avskalat från problematiken.

Nu var det ändå inte en lösning till problemet vi skulle dra upp. Jag gjorde det ändå i en enda mening, och det kan jag hålla med dig om, var grovt förenklat.

I övrigt så anser jag att mina inlägg hittills har varit mer detaljerade än alla era tillsammans, gånger två.

Se på historien PeW. Dra lärdom av den. Tänk efter. Vad händer i framtiden?
-

Ah just det...hittade den här intressanta artikeln när jag gick igenom dagens nyhetsflöde (strax efter jag läste Ralph Naders artikel på DN.Debatt):
http://www.proletaren.se/Proletaren/Prolarkiv/Veckansnr/Pro0220usa.html

Ursprungligen av eriks

> Jag tror itne att det ar en omojlighet, men jag tror a andra sidan inte att USA skulle ga sa hart at sig sjalva, om det nu ar USA sjalv som har gjort dadet. Jag tror snarare de hade gjort nagot som inte hade varit lika forodande for deras ekonomi.

Förödande för landets ekonimi men ett rejält ekonomiskt lyft för Bush och många i hans administration.

För er som är intresserade av Bush-familjen kan ladda hem denna bok gratis. http://www.tarpley.net/bushb.htm Jag har tyvärr bara läst utvalda referat ur boken så jag kan inte ställa mig bakom det som står i boken. Det KAN vara skräp men jag tror inte det.