21 svar · 596 visningar · startad av Beatbox
Djur använts för att testa hur pass farligt Akrylamid är. Om nu veganerna och djurrättsaktivisterna ska följa sitt eget budskap så ska dom alltså skita i forskningsresultatet och käka maten i alla fall pga att djur använts för att komma fram till resultatet. Upp till bevis hur pass lojal man kan vara mot sin egen idéologi.
Ponera att djur använt för att ta fram för att ta fram botemedel mot cancer. Hur många sekunder skulle en motståndare som fått cancer tveka att ta medicinen ? Inte speciellt många tror jag.
Re: Akrylamid och veganer, djurrättsaktivister.
Är det någon som har slutat äta "Akrylamidmaten"?
Ponera att djur använt för att ta fram för att ta fram botemedel mot cancer. Hur många sekunder skulle en motståndare som fått cancer tveka att ta medicinen ? Inte speciellt många tror jag.
Ponera att man använt människor på ett olagligt sätt för att ta fram botemedel mot cancer. Hur många sekunder skulle du tveka Beatbox.
- Är det någon som har slutat äta "Akrylamidmaten"?
Det går inte, eftersom akrylamid finns i eller uppkommer när vi tillagar nästan all mat vi äter. Personligen tänker jag inte göra någonting innan mer forsking har gjorts.
Man kan ju inte sluta äta. :)
Har inte sett nån lista på vad som är olämplig mat, men när och om det kommer en sån vore det otroligt korkat om man inte tog hänsyn till den i valet av vad som ska stoppas in i munnen. ;)
Ponera att man använt människor på ett olagligt sätt för att ta fram botemedel mot cancer. Hur många sekunder skulle du tveka Beatbox.
Eftersom olagliga metoder inte får användas vid läkeedelsframställning så förstår jag inte frågan. Om det nu visar sig att dt är jäätefarlig. Kommer ni som är emot djurförsök att totalt skita i det och fortsätta äta som vanligt ?
Det finns nog flera produkter/forsknings resultat som kommit fram på ett tveksamt sätt, särskilt om man går bakåt i tiden.
Om vi byter ut olagligt mot något som du tycker är omoraliskt skulle du anväda botemedlet eller inte?
Frågan var om veganer, djurrättsaktivister kommer att dra nytta av de forskningsresultat som kommit fram nu. Frågan var hur pass lojal man är mot sin livsfilosofi.
Om jag ska vara ärlig så skulle jag nog ta den där cancermedicinen då den finn om jag fått cancer och blunda för hur den kommit fram. Men och andra sidan har inte jag den dubbelmoral som som veganer och djurrättsaktivister har.
Ursprungligen av Swey - Är det någon som har slutat äta "Akrylamidmaten"?
Det går inte, eftersom akrylamid finns i eller uppkommer när vi tillagar nästan all mat vi äter. Personligen tänker jag inte göra någonting innan mer forsking har gjorts.
Åt chips igår, annars äter man nu chips 1 gång i månaden eller mindre.
"De ska va gött å leva! Annars kan de kvitta"
Håller med His Divine...
Om det är är trevligt att leva kan man lika väl hoppa från närmaste berg...
OT
Har länge hört att hårdstekt fläsk kan innehålla cancerogena nitrosaminer. Nu är stekt potatis fullt med acrylamid. Och bönorna petar jag bort.
Jag tror jag blir fruktogan snart.
Frukt sprutas ju med gift! Jag kan knappt ta i frukt som applen och paron i affaren utan att fa allergiska reaktioner... Kanske skulle man satta upp ett kollektiv och odla fruk sjalv?
Om jag ska vara ärlig så skulle jag nog ta den där cancermedicinen då den finn om jag fått cancer och blunda för hur den kommit fram. Men och andra sidan har inte jag den dubbelmoral som som veganer och djurrättsaktivister har.
dubbelmoral - jaja, allt är väl inte totalt svart och vitt? finns nog ingen människa som är alltigenom god och gör moraliskt 'rätt' i alla situationer hela livet, eller? Huvudsaken är väl att man försöker följa de 'regler' man ställt upp för sig själv så gott man kan...att man jobbar på att bli bättre lixom :)
Om du, som du säger, väljer att blunda för hur en viss medicin kommit fram, fast du vet att du egentligen är emot hur den togs fram, är väl det också en slags dubbelmoral? :o
Hemskt nog kom ju t.ex. nazisterna fram till upptäckter om människan osv. genom sin avskyvärda forskning - det enda sättet att göra det hemska de gjort bättre, borde väl ändå att använda resultaten till goda ändamål ...
Om jag använder ett läkemedel som kommit fram genom djurförsök känner jag på sätt o vis en skuld, för att vi människor utnyttjat andra till nytta för oss själva, men att vägra ta läkemedlet blir ju inte logiskt...ingen vet faktiskt säkert om vi inte skulle ha haft LIKA BRA eller kanske BÄTTRE läkemedel om forskning utan djurförsök hade använts genom alla tider...
Det är faktiskt så att vissa upptäckter inom medicin osv. har FÖRSENATS, på grund av att man varit alltför snabb att tro att det som gällt för exemplevis en chimpans, också skulle gälla människan
Om du, som du säger, väljer att blunda för hur en viss medicin kommit fram, fast du vet att du egentligen är emot hur den togs fram, är väl det också en slags dubbelmoral?
Dubbelmoral brukar ju annars karaktäriseras av att man lever efter vissa "regler" förutom i vissa fall då man kompsomissar men ändå ger sken av att man lever efter reglerna man ställt upp för sig själv. Om man nu ändå tänker ta den där cancermedicinen om den kommer så tycker jag man ska vara ärlig och säga det och inte hymla med det.
ingen vet faktiskt säkert om vi inte skulle ha haft LIKA BRA eller kanske BÄTTRE läkemedel om forskning utan djurförsök hade använts genom alla tider...
Med all säkerhet så har läkemedlen inte en bråkdel av biverkningarna som de egentligen borde haft om inte djurförsök använts.
Jo , det kan du väl ha rätt i, det om dubbelmoralen...visst är det så...men jag har faktiskt inte träffat/ läst artiklar etc. av många som hymlar om detta..men det kanske folk gör (?) Sen menade jag oxo bara det att det inte alltid är så lätt att dra gränser i moraliska frågor...eller hur?
Men när du skriver 'med all säkerhet' - vad baserar du det på? Vem garanterade dig att det var så, med all säkerhet?
Nej, jag tror faktiskt inte på det...men det är ju jag det :)
Bara en bråkdel av medicinerna som uppfinns hamnar på marknaden. Och mycket har vi att tacka djurförsök för detta. Djurförsök som ett första steg och på människa i ett sista steg.
Även om nu djurförsök, som du tycker, är bra vetenskap, kan de inte rättfärdigas etiskt tycker inte jag. Det _finns_ ju alternativ!
Dessutom, och nu citarar jag Pelle Strindlund, 'Djurrätt - 110 frågor och svar'
Ansvar och skuld förutsätter handlingsfrihet, och finns det bara djurtestade mediciner har man ingen handlingsfrihet. Till kött, djurtestade hygienartiklar och päls finns det dock alternativ. Om djurrättsaktivisten inte bojkottar dessa produkter kan hon med fog anklagas för att inte vara konsekvent i sitt engagemang.
Även om nu djurförsök, som du tycker, är bra vetenskap, kan de inte rättfärdigas etiskt tycker inte jag. Det _finns_ ju alternativ!
I en del fall finns det alternativ. Vissa saker går att undersöka med bakterieodlingar etc. Jag kan försäkra dig om att när så är möjligt, då är det alternativen som gäller. Det beror inte enbart på etiska överväganden, utan även krassa ekonomiska realiteter. Det är helt enkelt dyrt att hålla på med djurförsök. Dock, i vissa fall undersöker man saker där de billiga bakterieodlingarna helt enkelt inte lämpar sig för att få fram några tillförlitliga resultat. Då kan djurförsök vara enda alternativet.
ok, i en del fall, det har du en poäng i.
Men tycker du att det är etiskt försvarbart då?
Jag tycker, att om man bara kan få kunskapen genom att utnyttja försvarslösa individer, så måste man avstå från den kunskapen.
