Allvarligt talar, bryr ni er om vad politierna sager innan valet.
T.ex. det har med att "detta valet ska vi satsa pa skolungdomarna". Tror nagon att det kommer att bli en markbar forandring? (Dessutom tycker jag att skolorna ar ganska bra redan, men det ar "inne" att saga att skolan suger.)
Sjalv ska jag rosta blankt. Visst kan jag tycka att det ar som att "klaga utan att ha nagot battre att komma med" men jag ar otroligt trott pa politikernas snack.
Visst blir det mycket skitsnack när det är valår.
Tråkigast är så klart alla vallöften som är som bortblåsta två dagar efter valet. :l
Det är tråkigt att så många väljare går på det också: "Alla skall få det bättre och det kommer inte kosta någonting!" skriker ett parti och genast stiger dom i opinionsundersökningar. :(
Rösta blankt skall jag absolut inte göra! Röstar man blankt har man, enligt mig, gett upp sin rätt att klaga över det som händer i samhället.
Det är inget fel jag tycker det är bra,( en av de få saker jag håller med folkpartiet om,om det nu är de som vill genomföra det ...) jag var bara osäker på om det var de som vill genomföra reformen:
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
the-teacup. Egentligen skulle jag vilja stalla fragan "vad ar det som inte ar bra med dagens skola?". Bra undervisning, bra lokaler, okey mat och utmarkt system.
Det ar sa enkelt att klaga pa skolan, och saga att allt ar samst. Frekventa klagningsobjekt (som jag har hort) ar dalig mat, for harda stolar, for fa och for daliga datorer, dalig luft. Jag skulle vilka pasta att alla dessa saker har varit pa en godtagbar niva i alla de 3 skolor som jag har gatt pa.
Jag tycker att det ar okey om nivan ar "godtagbar", allting behover inte vara superlyxigt. Att kopa nya saker till skolorna ar dyrt, och i slutandan ar det ju vi sjalva som far betala. Om folk hade behovt betala sjalva for forbattringarna sa tror jag att de flesta hade backat ur. Skolmaten t.ex hade blivit battre om man hade lagt mer pengar pa den, men det skulle bli riktigt dyrt. Om man nu tycker att skolmaten ar sa usel, sa kan man val ata nagon annan stans. En liten berakning: Ponera att det finns 1 miljon skolungdomar i Sverige och att en genomsnittlig lunch kostar 10:- (uppgifterna ar tagna ur luften, ratta mig om de ar alltfor daliga). Om man hade hojt lunchkostaden till 20:- hade det kostat 10 miljoner kr om dagen; 1,78 miljarder om aret. Ar det vart det? Jag tycker absolut att det finns battre andamal for de pengarna.
Ang. mitt val att rosta blankt. Vad jag hade velat se, ar ett parti som fokuserar hart pa att gora sveriges ekonomi starkare och att betala av statsskulden. Nagot sadant parti finns inte.
Röstar man blankt har man, enligt mig, gett upp sin rätt att klaga över det som händer i samhället.
Att rösta blankt är en medborgelig rättighet och det är inte samma sak som att inte rösta alls.
Om det inte finns något alternativ som passar min livsåskådning eller politiska övertygelse skall jag väl inte förvägras rätten att säga vad jag tycker och tänker bara för att jag valde att visa mitt missnöje med en blankröst?
Om man däremot väljer att inte gå och rösta alls kan jag hålla med dig i ditt argument.
------------------ Glöm inte att rösta på annesophie!!
Det var någon tidning som skrev ut alla röster efter valet 94 tror jag det var. De publicerade allt som folk hade röstat på så det stod i en lång lista tex
"socialdemokraterna 1 miljon röster"
"Kalle Anka 1000 röster"
"idiotpartiet 1 röst"
Så du kan ju alltid testa att skriva "Göran Persson är en fet gris" på en valsedel, vem vet, det kan hamna i tidningen!
------------------
"Det där med bilbolaget är så urbota dumt att jag inte ens tänker kommentera det..."
- :stefan: på webbforum
Visst finns det överdrivna kampanjer, men i stort beror inte "svikna" vallöften så ofta på direkt lättfärdighet, utan snarare på att det är i riksdagen som det till sist ska fattas beslut.
Vilket parti som helst kan motionera och framhärda sina åsikter om ditt och datt, men det är först genom votering eller liknande i riksdagen som det kan bli realitet av "löftena". Så även om t.ex sossarna skulle vinna valet, så är det långt ifrån säkert att det blir "deras" politik under följande år. Det beror ju på vilka mandat de fått.
Så en "missnöjesröst" göre sig bättre på det minst populära partiet än vad en blankröst eller helt utebliven sådan. Å andra sidan kan det i värsta fall göra situationen ännu sämre (tänker närmast på anledningen till att man är missnöjd) då det minst populära partiet kanske även är det minst erfarna vad det gäller samhälle & ekonomi.
Men måste inte ett vallöfte vara realistiskt? Vänsterpartiet vräker t.ex. på med massor av löften om att alla skall få det bättre men hur skall det finansieras???
Måste och måste. De spelar på väljarnas förtroende och man får nog sålla själv för att hitta det som är relevant... ungefär som när Aftonbladet skriver nåt sensationellt som är ihopsnickrat på redaktionen så förväntas det vara "sant" - det står ju i tidningen. ;)
Här står ingenting om finansiering
Som vanligt då :OO
Men jag håller med i sak. Det är försmädligt att politiker kan få säga vad de vill, hur de vill och när de vill utan att det behöver vara sant. Speciellt för unga väljare blir det svårt när de överröses med argument som "passar" dem för stunden. Svårt att vara kritisk när man inte sett hur det utvecklats genom ett längre perspektiv. Tyvärr finns det nog ingen bra källa att hämta information om det heller, då allt är partiskt. :l
------------------ Ancilla, face mea laganum!
256 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
