Varför kallas usa för store satan?

Jag anser att det är en alldeles för grov förenkling, snudd på rasistisk och minst lika grov som att faktiskt kalla usa för satan. Man bör se lite mer på historien bakom för att se orsakerna till varför en del araber ser usa på det viset.

För 100 år sedan var större delen av den muslimska världen under kolonialt förtryck under västmakterna. Där var inte usa inblandat, även om det är ett västland det också. Men redan där grundlades en antipati mot väst i största allmänhet. Vissa har idag talat om wtc-attacken som en attack mot den västliga demokratin. Det kanske ligger en del i det, men väst för 100 år sedan var inte särskilt demokratiskt, så det är inte alls en heltäckande förklaring.

Så småningom släppte väst kolonierna. De blev naturligtvis inte demokratiska med en gång. Tyvärr krävs det en lång process för att folk ska vänja sig vid demokrati. Trots att kolonierna hade släppts, hade väst, även usa, ekonomiska intressen i flera av länderna, mycket på grund av oljan. I många fall har de intressena påverkat vilka regimer man har stött i dessa länder, och det har långt ifrån alltid handlat om demokratiska regimer. Det har alltså förekommit usa-stödda statskupper och liknande. Därför kan man säga att det finns ett visst fog för en misstänksamhet mot usa. Usa ligger ju förstås inte bakom allt som sker där, men det är ju onekligen ett smart drag för en korrupt diktator att utnyttja den redan befintliga usa-skepticismen till att skylla alla tillkortakommanden på usa istället för diktatorns egna inkompetenta politik.

Sammanfattningsvis, det finns en befogad misstänksamhet mot usa som kan utnyttjas av diktatorer. Jag tror man måste se hela bilden för att förstå vad konflikterna i mellanöstern handlar om.

Otroligt vist, Uffe! :D ;)

------------------
The wrong attitude, living on the wrong latitude

UlfT!

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Svammel, Ulf!

"...kolonialt förtryck ... usa visserligen inte inblandat"

"Trots att kolonierna hade släppts, hade väst, även usa, ekonomiska intressen i flera av länderna..."

"Det har alltså förekommit usa-stödda statskupper och liknande"

"det finns en befogad misstänksamhet mot usa som kan utnyttjas av diktatorer. Jag tror man måste se hela bilden för att förstå vad konflikterna i mellanöstern handlar om"

Hmmm, ok, nu försöker jag se hela bilden. En diktator har kommit till makten efter en statskupp som usa stödde. Folket tycker inte om diktatorn och därför blir de misstänksamma mot usa och det är befogat. En del andra kom håg att usa visserligen inte var inblandade under kolonialtiden men deras geografiska läge osv gjorde att de också kunde ses som medskyldiga. Denna usa-skepticism är därmed också befogad. Sammantaget finns då en usa-skeptisk opinion till följd av jänkarna stött diktatorn och att usa år 1900 var odemokratiskt och tillhörde väst och detta kan diktatorn utnyttja till att ena befolkningen att ställa sig bakom diktatorn och vara mot usa. Klockrent!

Hmm, men vänta lite nu, berodde inte usa-hatet på att usa stödde diktatorn?

Nej, det är inte svammel, det är historiska fakta.

En diktator har kommit till makten efter en statskupp som usa stödde. Folket tycker inte om diktatorn och därför blir de misstänksamma mot usa och det är befogat.

Så har det gått till i några länder.

En del andra kom håg att usa visserligen inte var inblandade under kolonialtiden men deras geografiska läge osv gjorde att de också kunde ses som medskyldiga.

Kolonialtiden är en orsak till allmän antipati mot västvärlden. Omfattar knappast usa mer än något annat land. Men därför är många allmänt mot väst.

usa år 1900 var odemokratiskt och tillhörde väst

Hur sjutton läste du in detta!!! Usa var relativt demokratiskt år 1900 (osäker på om de svarta hade rösträtt). Men kolonialmakterna var diktaturer.

Hmm, men vänta lite nu, berodde inte usa-hatet på att usa stödde diktatorn?

Det har förekommit att en del diktatorer har varit usa-stödda, däribland kung Fahd av Saudi-arabien. Det finns ännu fler exempel på det i en del andra länder, samtidigt som ytterliggare andra länder haft usa-fientliga diktatorer. Ja, arabvärlden består av ganska många länder med skilda politiska system. Påpekandet kanske ter sig onödigt, men dina invändningar ger ett intryck av att du inte har förstått den saken. Eller vill du bara missuppfatta? Som sagt, man förstår ingenting om man förenklar för mycket. Det finns alldeles säkert åtskilligt att tillägga som ytterliggare komplicerar den här frågan. Just därför att arabvärlden består av många människor i många länder finns inget entydigt svar.

Det enda nya du sa var egentligen att vissa diktatorer inte alls hade stötts av usa.

Vi får då två fall istället för ett. Det ena har jag redan skrivit om och det andra är när den icke usa-stödde usa-hatande diktatorn styr landet och där människor har hört talas om att "Kolonialtiden är en orsak till allmän antipati mot västvärlden. Omfattar knappast usa mer än något annat land. Men därför är många allmänt mot väst."

Hur kan det i det här andra fallet vara endast detta, att usa ligger där det ligger, vara tillräcklig orsak till att flyga in flygplan i hus? Nej, den förklaringen duger inte Ulf!

Nej, jag tror att det kan ligga något i det som den här ryssen skriver, nämligen frustration över egna misslyckanden.

Det enda nya du sa var egentligen att vissa diktatorer inte alls hade stötts av usa.

Nej, det var inget nytt, det är gamla kända fakta, liksom det är gamla kända fakta att en del andra diktatorer har stötts av usa.

Hur kan det i det här andra fallet vara endast detta, att usa ligger där det ligger, vara tillräcklig orsak till att flyga in flygplan i hus?

Fråga bin Laden! Jag lade fram ett antal hypoteser där du väljer ut en enda av dem. Om du läser igenom mitt inlägg så ser du alla hypoteserna, men jag kan ju spalta upp dem för dig om du behöver hjälp med det:

* Usa har och har haft ekonomiska intressen i mellanöstern. Därför har de stött regimer som har varit bra för dessa intressen. Dessa regimer har inte alltid varit bra för folket, därav en del missnöje med usa.

* En del västländer har koloniserat mellanöstern. Det kan man inte beskylla usa för, men det har byggt upp en fientlighet mot västvärlden i allmänhet. Liksom det finns kristna europeer som tror att alla muslimer ägnar sig åt hedersmord, terroristattacker och heligt krig, så finns det även en del enkelspåriga muslimer som klumpar ihop hela västvärlden till en ond kolonialmakt. Därav fientlighet mot usa. Jag håller med dig om att det skälet inte är rationellt, men det är inte alltid alla människor är så rationella. Men som sagt, sådana människor finns även bland kristna västerlänningar.

* Diktatorer skyller gärna på usa. Då utnyttjar de och underblåser ett missnöje som redan finns. Syftet är glasklart i det fallet. De vill säkra sin egna makt genom att vända folks missnöje från den verkliga orsaken till förtrycket. Så ok, därigenom ligger det lite i den där artikeln som du refererar till, men den ger faktiskt inte hela svaret! Har du förstått?

Problemet med artikeln är att den ger en bild av araber som några som bara kan snacka, men inte göra något. Det anser jag är en fördomsfull bild som inte på något vis reflekterar verkligheten. Hur ska man i så fall förklara att araberna under medeltiden byggde upp en civilisation som var betydligt mer avancerad än det kristna Europa? Det finns olika omständigheter som ligger bakom den nuvarande situationen i mellanöstern, och jag anser att de faktorer som jag pedagogiskt räknadeupp, betyder mycket för den situationen.

Nej, den förklaringen duger inte Ulf!

Vad är det för svar du begär egentligen? Du frågar vad folk tycker om en analys du har hittat. Jag svarar vad jag tycker. Är det så att du vill ha ett enkelt svar som går att förstå på fem sekunder? Och dessutom inte innehåller några motsägelser? Då får du nog fortsätta vara besviken, eller så får du välja att tro på någon rappakalja som inte säger någonting. Världen är inte alltid enkel och glasklar.

Världen är inte alltid enkel och glasklar

En sanning som tål att upprepas.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Jo, jag frågade efter varför man skyller allting på usa och pekar ut just usa som store satan. Därför tycker jag inte att ditt svar räcker. Varför väljer man inte Storbritannien som stor satan? Om man bara ser till de punkter som du räknat upp borde de vara mer kvalificerade.

Nej, jag tror att det även handlar om att usa är framgångsrikt och att de kan göra som de vill även i mellanöstern. Avundsjuka kan vi kanske säga. Varför tror du inte att det spelar in?

Avslutningsvis tycker jag inte att Glazov är mer rasistisk än vad du själv är. Han tar upp ett par faktorer som allmänt gäller i arabvärlden samtidigt som han skriver att "While there is obviously diversity in the Arab world, ...", alltså precis som du gör med dina påståenden. Det är ungefär samma typ av resonemang och samma tonfall.

Pew, så säger man om allting man inte förstår. Förstår man världen är den glasklar. Man ska inte krångla till saker i onödan. Halvgenomtänkta lösningar brukar vara krångliga. Smarta lösningar är enkla. Dumma lösningar likaså. För att en lösning är enkel tycker inte jag att man ska dra slutsatsen att den är dum.

De absolut viktigaste orsaken till att många araber är missnöjda med USA:s agerande framför allt i mellanöstern -och något som författaren till artikeln "glömde", är vad dom ser som detta lands reservationslösa stöd till staten Israel oavsett vad den senare tar sig till, dom känner det som att dom -och särskilt palestinerna "straffas" för vad europeerna gjorde mot judarna för 60 år sedan.

------------------
"What we were after now was the old surprise visit. That was a real kick and good for laughs and lashings of the old ultraviolence"
-Alex DeLarge in "A Clockwork Orange"

Nej, jag tror att det även handlar om att usa är framgångsrikt och att de kan göra som de vill även i mellanöstern. Avundsjuka kan vi kanske säga.

Usas framgångar och makt ger dem den möjligheten, ja, och det är många araber irriterade över. Om det sedan är avundsjuka eller ilska över att araberna inte får sköta sina egna länder själva, kan vi ju tro vad vi vill om.

Förstår man världen är den glasklar. Man ska inte krångla till saker i onödan. Halvgenomtänkta lösningar brukar vara krångliga. Smarta lösningar är enkla.

Ett litet klarläggande, det är faktiskt inget matteproblem, eller en smart algoritm, vi diskuterar här. Tror man att världen är glasklar, då förstår man inte världen.

Vad som är glasklart för en människa kan vara krångligt för en annan och tvärtom.

Sedan håller jag inte riktigt med om att de länder och gränser som finns är fastlagda för all framtid och att inga människor från andra folkslag än de som bor där just nu får bestämma eller göra något där. Det finns amerikaner som har tagit sig friheter i arabländer och det finns araber som bor och gör som de vill i amerika. Inget konstigt med det.

Rökgräset, jag håller inte med om att usas stöd till israel är reservationslöst. Har du inte sett hur man fördömt den senaste tidens israeliska övervåld?

Har du inte sett hur man fördömt den senaste tidens israeliska övervåld?

Lilla Fridolf, tillåt mig att ge ett *asg* på det...var och när har USA "fördömt övervåldet" från Israel?

------------------
"What we were after now was the old surprise visit. That was a real kick and good for laughs and lashings of the old ultraviolence"
-Alex DeLarge in "A Clockwork Orange"

Sedan håller jag inte riktigt med om att de länder och gränser som finns är fastlagda för all framtid och att inga människor från andra folkslag än de som bor där just nu får bestämma eller göra något där.

Ingen har påstått att gränserna ska ligga fast för all framtid. Diskussionen handlar överhuvudtaget inte om den saken.

Det finns amerikaner som har tagit sig friheter i arabländer och det finns araber som bor och gör som de vill i amerika. Inget konstigt med det.

Nej, det är inget konstigt, men liknelsen träffar rätt dåligt. En annan liknelse skulle kunna vara att Irak finansierar en statskupp här i Sverige eftersom de vill installera en Saddam-vänlig statsminister i Rosenbad. Jag tror vi skulle bli rätt så förbannade på Irak om de gjorde så. Vi skulle knappast slå oss till ro och acceptera att det är sådant som händer, och vara nöjda i alla fall. Det är den situationen som har förekommit i vissa arabländer.

Angående Israel, visst har det hänt lite från och till att USA har mumlat något kritiskt om Israel, men just nu utnyttjar Israel kriget mot terrorismen till att bekämpa palestinierna hårt, och där har de USAs stöd.

Om det fanns en grupp i Sverige som planerade en statskupp för att sätta in en saddam-vänlig statsminister så tror jag säkert att irak skulle ge pengar till den. Men hur skulle vi reagera då?

Jämför med hur vi reagerar mot att "terroristen" fått pengarna frysta på banken som jag skrev om förut. En lång diksussion har startat om det strider mot mänskliga rättigheter osv att ta hans pengar. Jag tror inte att vi skulle få se terrorister som åker till irak och dödar tusentals civila i bagdad om något sådant hände. Nej, det måste finnas något mer som ligger bakom.

Killar, jag vill bara påminna om att jag gärna ser att vi diskuterar med varandra, och inte emot.

Jag tycker att det skulle vara skoj om tonen blev lite trevligare.

Vänligen,
@nders

Jo, en "sur" fråga till. Du skrev "Hur ska man i så fall förklara att araberna under medeltiden byggde upp en civilisation som var betydligt mer avancerad än det kristna Europa?".

Hur gjorde du den bedömningen egentligen? Det pågår en diskussion idag om vad som är ett bra mått på hur avancerad en civilisation är. En del västerlänningar pekar på kvinnans ställning och teknikutveckling och drar då slutsatsen att arabländerna är sämre än de europeiska länderna. Silvio Berlusconi sa nåt i den stilen till exempel. Men är det hela sanningen?

Det är svårt att vara objektiv när man jämför olika kulturer. Man utgår gärna från värderingarna i sin egen kultur.

Pew, så säger man om allting man inte förstår.

Nja, den som påstår sig VETA finns det alltid anledning att vara skeptisk mot. Det finns ofta fler sidor på samma mynt än endast 2. Speciellt när det gäller värdsliga uppfattningar.

------------------
Ancilla, face mea laganum!