Ska vi köra igång med @ igen?(@som anarkism)

erka: ska alla anarkister dömas efter vad ett fåtal anarkister gör?

Jag tänkte nu bidra med min syn på framförallt staten. Staten har stor makt idag. För stor makt anser jag. Makt korrumperar. Vilka av politikerna i riksdagen företräder folket? Det är inte många. De flesta ser som sin främsta uppgift att anpassa sitt budskap så att de kan få fler väljare och därmed bli omvalda. Det tycker jag är ett grovt fel. Politiker borde acceptera folkets vilja och stå för sina åsikter. Om folk i allmänhet inte gillar de åsikterna längre så ska man avgå. Det sker ytterst sällan. Är det då verkligen de människorna, de som anpassar sina budskap efter vad de tror att vi vill höra, som vi ska vara så oerhört beroende av? Det är ju de som utgör staten.

Jag har startat två andra debatter på detta tema och uppmanat er att säga nej till den nya terroristlagen och så skrev jag att systembolaget borde läggas ner. Vi kan börja med systembolaget. Det kan finnas olika problem med drickande. Vad ska vi göra åt det då? Idag lämnar vi över frågan till, just det, vindflöjlarna i riksdagen. Vad är det som säger att Lars Engqvist vet så mycket bättre än vi andra? Är han en allsmäktig gud som är oändligt upplyst när det gäller alkohol? Naturligtvis inte. Att säga ja men, "vi" (=jag) måste se till så att det inte blir misshandlar i familjerna och fylla på stan och skrumplever är ingenting annat än ett sätt att försöka behålla den makt som Lasse liten har lurat till sig.

Exemplet med terroristlagen är ännu värre. Där vill ju vindflöjlarna öka sin makt så att de kan bura in meningsmotståndare. Tänk efter nu. Vad vinner DU på att Göran Persson kan bestämma vilken annan människa som "hotar demokratin"? Känns följande igen: "Först satte de in stenkastare i fängelset. Jag protesterade inte för jag kastade ju inte sten. Sen burades kommunister och revolutionärer in. Jag var inte någon sådan så därför protesterade jag inte. Anarkister fängslades men jag sa inget för jag stödde inte anarkismen. Sedan sattes vanliga människor som kritiserade staten in i fängelse, däribland jag, men då fanns det ingen kvar som kunde protestera"?

UlfT
Jag är inte kommunist ulfT, kritiserar sovjet och andra minst lika mycket som jag kritiserar anarkismen. Det handlar inte om vad vissa anarkister har begått för brått, det är ju synen på direkt aktion som kampmetod i anarkismen som gör den dubbelbottnad. Det är ju skrivet av deras egna filosofer. Anarkister brukar prata om att det sket sig i sovjet för leninismens grundideér är elitistiska, men i tidigare inlägg har jag beskrivit varför anarkismen är ännu mer elitistisk. De säger sig vara så frihetliga och allas lika frihet ska propageras och värnas om.

De klagar på leninismen (om vi går till sovjet) och dess parti som förtrupp är elitistisk som ska väcka massorna, att de säger vi vet bättre än de andra. I leninismens grundtanke så krävs folket bakom innan man gör en handling annars är den inte en handling som är rättfärdigad, således fel. Men vad gör anarkisterna, är inte de en förtrupp om de utfär handlingar för att väcka massorna fast massorna inte alls håller med dem. Det ser jag som en liten klick som försöker tvinga fram människors åsikter, och således fel.

Förövrigt så gillar jag inte ordet "massor" men det passar bra in här.

Hinner inte skriva mer, ska köra bil ;) har mycket att skriva i morgon..he he

------------------
Real mad hiphop flavaz kickin' it right from tha street without no FEAR, Yo !

Fridolf
<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Kod:<font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" color="#AA542B">
"erka: ska alla anarkister dömas efter vad ett fåtal anarkister gör?"

Nej absolut inte, men det är ju tanken på det filosofiska planet i anarkismen om direkt aktion som är direkt fel och motsägelsefull. Att så fort en handling har ett syfte är den moraliskt rättfärdigad. Det är inte en anarkist vi pratar om, utan den som filosofi ;) Det är samma sak om man kritiserar tex leninismen och dess syn på partiet som ledande grupp, likväl kritiserar jag anarkismen för dess motsägelsefulla syn på just elitism. En gång till; anarkismen som "ideologi" kritiseras, inte enskilda anarkister. Är det något som är oklart ?

För övrigt är du offtopci och jag har diskuterat med dig ang. systemet och håller inte med för fem öre. Terroristlags inlägget har jag inte läst men ska väll göra det nu när jag får tid i morgon eller något.

------------------
Real mad hiphop flavaz kickin' it right from tha street without no FEAR, Yo !

Nja, jag läste på sidan som tekoppen föreslog och enligt vad som står där tycker jag att jag är "på ämne" (vi skriver väl på svenska här?!) om systembolaget. Håller du inte med om att Lasse liten är besserwissrig?

Jag mötte Lasse
jag mötte Lasse
Engqvist som med välsmord trut
Skall få folk att köpa löften som vi gett förut

Jag mötte Lasse
jag mötte Lasse
liten som har blivit stor
Pressens gödda påläggskalv är närmre än man tror

Jag tycker att du ska ändra signatur också.

----

Riktigt tokiga moderna skuttsmaker sparkar det rätt från gatan utan ingen rädsla, du!

Ska egentligen inte tala för erka, men jag har för mej att den där signaturen är ironi och skämt. :-)

"Först satte de in stenkastare i fängelset. Jag protesterade inte för jag kastade ju inte sten. Sen burades kommunister och revolutionärer in. Jag var inte någon sådan så därför protesterade jag inte. Anarkister fängslades men jag sa inget för jag stödde inte anarkismen. Sedan sattes vanliga människor som kritiserade staten in i fängelse, däribland jag, men då fanns det ingen kvar som kunde protestera"

Har sett det där i en annan tappning. Nå, vad ska vi dra för slutsatser av det? Jag anser inte att citatet är ett skäl till att inte ha någon terroristlag. Däremot är det ett skäl till att diskutera en terroristlag, och låta så många medborgare som möjligt få säga sitt och ha inflytande över lagens utformning. Det är ju inte så att lagen automatiskt kommer gå från stenkastare -> kommunister -> anarkister -> alla som inte röstar på Göran Persson. Vi måste alla vara med och diskutera om det finns goda skäl för en sådan lag, och vilka som borde omfattas av den. Faktum är att det redan idag finns något motsvarande: man kan bestraffas hårdare för ett brott om det fanns rasistiska motiv bakom.

Jo, det var ungefär det jag försökte säga.

Vad då gammal ideer.Emmas ideer verkar vara levande idag som när hon levde....

Det sköna med @ är att den inte är fast i sina versioner utan utveklas hlla tider , att den har så många undergrupper, ekologism,syndikalism,sitvationism etc och att den ser till både individerna och kollektivet.

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

Fööresten som jag ser det är det inte bara arbetarna som ska befrias utan alla människor(förresten vad är en arbetare?)och från allat förtyck inte bara det ekonomiska, för alalt förtyck är inte ekonomiskt förtyck!

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

Håller med dig koppen. Ja, vad är en arbetare egentligen? Det är ganska många som har det ganska bra idag och som ändå är arbetare. Det finns arbetare som har det bättre än många kapitalister.

mmm,och en homosexuell kan ju vara "kapitalist" vad det nu är,och de som inte följer hetronormen är en förtryck grupp.Kvinnor lika så

+ att djuren,ochh barn kanppast kan räkna till arbeteare /kapitalister,men de lider ochså i vårat samhälle.

Och som emma skriver i sin text(jag hoppas så att ni har läst den)att hon anser att vi människor "styrs" av mer än bara av vårt ekonomiska behov,och därför är hon mycket kritisk mot marxisterna.

------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty

Mycket kritisk skulle jag inte vilja kalla det, dock så säger hon väl att Marx och Engels gärna lämnar ute vissa relevanta innebörder i deras "beräkningar". Det smittade väl av sig till dom senare marxisterna.

Själv ser jag inga som helst problem att dra lärdom av anarkism, marxism, kommunism, socialism, syndikalism... osv.

Gillar förövrigt inte heller -ismer, det är bara generaliseringar. Men det gör diskussionen så mycket enklare att föra.

Kommentar angående det slarviga bruket av vissa ord, i syfte (medvetet eller omedvetet) att nedvärdera vissa rörelser.

Anarki är inte kaos. Anarki är ett tillstånd där samhället inte har några översittare som domderar hur individerna ska vara.

------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)