Jag tror inte att stenkastarna eller andra "terrorister" vill införa diktatur. Det är det det handlar om. De är missnöjda med det sätt som demokratin är utformad idag (parlamentarism, val vart 4:e år, media har stort inflytande) och vill ha en annan form av demokrati där människor är mer direkt delaktiga i besluten. De vill inte införa diktatur, bara förändra demokratin. Är de terrorister då?
Säg nej till ny terroristlag!
35 svar · 717 visningar · startad av Fridolf · sida 2 av 2
Frågan, av Fridolf
<http://sydsvenskan.se/pub/hpsart8931342.html> Bra artikel. Varför är jag inte förvånad?
Läs frågan i sin helhet →
Jag tror inte att stenkastarna eller andra "terrorister" vill införa diktatur. Det är det det handlar om.
Jag förstår inte vad du menar.
De vill inte införa diktatur, bara förändra demokratin. Är de terrorister då?
Det beror på vilka metoder de använder.
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)
De vill inte införa diktatur, bara förändra demokratin. Är de terrorister då?
Om de kastar sten så är de terrorister. Tror man att stenkastning skulle vara en debattmetod i ett demokratiskt samhälle, så har man en minst sagt förvriden uppfattning om demokrati. Vill de ha en helt annan typ av demokrati får de argumentera för det med ord och övertyga väljarna att rösta på dem två val i rad så att de kan få till stånd en grundlagsförändring. Orealistiskt svårt? Ja, kanske det, om väljarna inte vill ändra systemet. Då måste vänsteraktivisterna respektera väljarnas vilja. Det är det hela diskussionen handlar om, bara för att några vänsteraktivister känner en inre övertygelse om att de sitter på svaren på alla världsproblemen, ska de inte ha rätt att tvinga på andra människor sin ideologi. Därför måste de följa normala demokratiska spelregler.
"Vill de ha en helt annan typ av demokrati får de argumentera för det med ord och övertyga väljarna att rösta på dem..."
Var ska de argumentera någonstans? Hemma i städskåpet? I media kallas de ju för terrorister och släpps inte fram. Det är det som debatten med skendemokrati handlar om. All makt utgår från folket men alla har inte rätt att på samma villkor informera folket om vad de tycker. På så sätt har inte folket möjlighet att enkelt och objektivt bestämma vilket alternativ som de föredrar.
Jag tycker att även små politiska organisationer utan pengar och annan makt ska bjudas in till TV-debatter så att de kan sprida sina budskap.
I media kallas de ju för terrorister och släpps inte fram.
Det kunde de väl ha tänkt på lite tidigare innan de började vandalisera och kasta gatsten.
Precis, don Fridolfo.
All makt utgår från folket men alla har inte rätt att på samma villkor informera folket om vad de tycker.
Nån som hört ordet anarkist i media på sistånde? Är det då den ideologi som bygger på demokrati, frihet och rättvisa som syftas på? Nja, för det mesta är ordet liktydigt med terrorist som kastar sten. Eller så är det nån välbeställd redaktör på en kvällstidning som trakasserar idealister för att vara naiva.
Jag har förresten fortfarande inte läst nån seriös reaktion på Expressen för den faktaspäckade (sorry, floskelspäckade) artikelserien om "vänsterextremismen".
Var får man då komma till tals för att kritisera dessa hot mot demokratin som jag beskrev ovan? Kanske på insändarsidorna, där man antagligen blir idiotförklarad direkt av den anledningen att man "är vänsterpack".
Så, att argumentera för sin sak i vårt "demokratiska" system kan ju vara nog så svårt. De med stor makt vet hur de ska kväsa oliktänkande och det gör de också.
Doch, folk tjatar om att "stenkastarna" tror de ska få sympatier tack vare sitt stenkastande. Yeah right, säger jag, de är antagligen bara förbannade och vill förstöra lite. Fatta! Alla vänsteraktivister är inte stenkastare!
Folk verkar sätta likhetstecken mellan stenkastarna och vänsteraktivism, och på så sätt nedvärdera "oss", och vrida debatten. Damn, vad jag stör mig på sånt.
Eh, angående ämnet så har jag inget att tillägga just nu.
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Icaros ->
Det vore kul att höra vad du har för tankar om högerextremister.
Folk verkar sätta likhetstecken mellan stenkastarna och vänsteraktivism, och på så sätt nedvärdera "oss", och vrida debatten.
Just nu så kanske det sitter en högerextremist i vårt land och tänker: "Folk verkar sätta likhetstecken mellan nazister och högeraktivism, och på så sätt nedvärdera "oss", och vrida debatten." ;)
------------------
/Tor
www.tor.nu
Vad är högerextremism för nått? Anarkokapitalism, eller kanske nazism?
Jag har inte satt nåra likhetstecken. Jag klagar på medias indefiniering av allt och alla, faktiskt.
Jag skulle kunna skriva om de stackars extremkapitalisterna som buntas ihop med nazister, men den sk "vänstern" ligger mig faktiskt lite närmare.
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
[Redigerat av Icaros den 25 sep 2001]
Okej, jag antar att du menar att det är skillnad på nassarna som springer runt med rakade skallar och spöar invandrare, och "de intellektuella" nassarna. Jag har inte forskat så mycket i ämnet så jag vet vilka de intellektuella nassarna är.
Dock, de kan mycket väl ha olika metoder, men nazismen som ideologi är väl ändå rätt väldefinierad, har inte forskat så mycket som sagt. Till skillnad mot den sk "vänsterextremismen" som Expressen så påpassligt "avslöjade".
------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
[Redigerat av Icaros den 25 sep 2001]
Var ska de argumentera någonstans? Hemma i städskåpet? I media kallas de ju för terrorister och släpps inte fram. Det är det som debatten med skendemokrati handlar om. All makt utgår från folket men alla har inte rätt att på samma villkor informera folket om vad de tycker. På så sätt har inte folket möjlighet att enkelt och objektivt bestämma vilket alternativ som de föredrar.
Jodå, alla har möjlighet att komma till tals, men frågan är om alla har TÅLAMOD att vänta på sin tur, ist för att som de bråkiga ungarna på dagis, skrika och gapa för att få uppmärksamhet.
Att vandalisera ger uppmärksamhet - dock ingen positiv sådan och resten av befolkningen lär de få emot sig. ;)
Kom inte dragandes med desperation, bara. För det vokabuläret torde inte ens existera i det här landet med tanke på hur bra vi har det (t.o.m uteliggarna). Så jag kan inte se det som annat än som ett totalt misslyckande i tesen att de vill ha uppmärksamhet.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Hmm, vad tycker du om flashback-affären, pew? Har Jan Axelsson bara visat på brist på tålamod eller finns det något annat där också?
Det har förekommit flera flashbackaffärer.
Bland annat har folk reagerat på att Flashback upplåter hemsidesutrymme åt nazister. Enligt Jan Axelsson får dock inte nazisterna göra något olagligt. Jag antar att det betyder att nazisterna får ha sina hemsidor där så länge som de inte hetsar mot några folkgrupper.
En annan affär berör Flashbacks publiceringar av straffade våldtäktsmäns och pedofilers identiteter. Där blev de anmälda av en våldtäktsman och dömdes att betala skadestånd till honom.
En till affär berör Flashbacks svårigheter att få hemsideutrymme. Varje ISP har ju rätt att bestämma vad som ska få förekomma på deras nät. Följer man hela kedjan av isp:er till några toppisp:er, så återstår bara några få, varav ingen ville inhysa Flashback. Där har det diskuterats om det verkligen är rimligt att isp:erna får förvägra vissa att ha hemsidor om de är så nära en monopolställning som det tydligen skulle röra sig om.
Där har vi några exempel på Flashbackaffärer. Frågan är bara vilken av dem Fridolf menar.
Jag menade den sista som du räknade upp, Ulf, att ingen vill ha dem som kund. Då är det svårt att få ut information till allmänheten eller hur?
Ok, nu vet jag vad ni menade.
Men om det rör sig om t.ex hets mot folkgrupp, kränkningar av tredje man m.m. så förstår jag inte varför de skulle ha "rätt" att komma till tals - okontrollerat. Lika lite som att pedofilerna ska få slänga upp kontaktlänkar eller bilder på nätet. Sen kan man gapa om demokrati om man vill, men det är inte där frågan ligger utan mer på att skada andra - verbalt.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Själv tycker jag att Flashback-affärerna har för svag koppling till det här ämnet. De borde i så fall diskuteras i en egen tråd. Den här tråden handlar om terrorism. Stenkastarna får uttrycka sig även om de av lätt insedda skäl inte blir tagna på allvar. De har ju till och med fått utrymme på Expressens ledarsida så där är det inga problem med yttrandefrihet.
Flashbackdiskussionerna handlar om hur långt man kan driva yttrandefriheten. Det är också intressant, men av andra skäl.