Eftersom det verkar finnas en del personer här som tror att anakismen bara går ut på att kasta sten så lägger jag in ett liteet inlägg om Kropotkin´och hans ideér.Hela texten går att läsa på http://www.yelah.net/articles/krapotkin2
[r]Texten bortredigerad. webForum tillåter inte publicering av upphovsrättskyddat material. Kontakta gärna upphovsmannen, och skaffa deras medtycke till publicering. //emission[/r]
dominansförhållanden som t.ex. man/kvinna och vuxen/barn som han också ville avskaffa.
Skall inte vuxna uppfostra sina barn
Hur skulle man hantera människor som inte vill leva på detta sätt? Man kan ju inte straffa någon eftersom detta skulle innebära att en person har makt över en annan.
Dessa teorier kanske skulle passa i ett paradis men jag är tyvärr tvungen att meddela herr Tekopp om att vi inte lever i ett sådant.
Uppfostra, visst. Men iaf jag känner att vissa tror att barn är nån ägodel som man kan manipulera som man har lust. Tänker inte dra nåt exempel om nån jag känner läser detta.
Dessa teorier kanske skulle passa i ett paradis men jag är tyvärr tvungen att meddela herr Tekopp om att vi inte lever i ett sådant.
(Fröken tekopp iofs, (kan ju inte du veta, men bara för sakens skull.))
Nej, vi lever inte i ett paradis. Men är det nåt som ska hindra oss från att försöka ha det som mål, om än avlägset.
Även om det inte kommer inträffa under vår livstid så finns det vissa saker i ideologin som kan förändra lite saker här och nu, och efterhand.
Kooperativ till exempel är ett bra sätt att organisera vissa arbetsplatser. Kommunalism (direkt demokrati i kommuner) skulle antagligen (är inte så insatt) ta bort en del byråkrati och ge mer självbestämmande åt folket på loka nivå.
Ska vi ge upp nu kanske? Arbetare, kvinnor, homosexuella, mfl har stridit för sina rättigheter hur länge som helst. Rösträtt, frihet, accepterande har med tiden uppnåtts rätt hyfsat.
Varför ska vi inte fortsätta kampen? Vem vet vad vi kan åstadkomma i framtiden? Bara vi inte ger upp och låter de konservativa och nyliberala krafterna ta över.
Frihet finns inte:
Är det frihet för en brottsling att skaka galler?
Är det frihet att bli rånad?
Lagar måste finnas och avse vad som är rätt och vad som är fel.
Tycker man inte om lagarna ska man demokratiskt rösta fram nya, och modifiera nuvarande.
Anarkism skulle enligt min mening bara leda till att diktatorer och storpampar får all makt och skapar på så sätt sina egna lagar.
Dom svaga blir utnyttjade av dom starka.
Det är vad jag tror anarkism leder till. I alla fall på ett större plan, så som ett internationellt.
Anarkism går inte att uppnås utan lagar och restriktioner.
Någon sorts reform måste gå igenom för att kunna fördela makten(som idag i väst är kapitalet).
Sedan tror jag mer på av var och en efter förmåga, åt var och en efter förmåga (med sociala skyddsnät) än på av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.
Den sistnämnda blir alldeles för lätt att utnyttja.
Varför skulle man arbeta för maten när man får den ändå?
Ja, kanske om arbetsplatserna blir så pass bekväma och roliga att folk faktiskt känner att det är riktigt roligt att jobba. Ja, då skulle det fungera utan problem.
Men det sistnämnda är något som ska uppnås, och det förstnämnda är steget i rätt riktning.
Och framtiden framför det ligger som i en dimma. :-)
Vill dock påpeka att jag fortfarande anser att anarkism är något bra.
Dock att anarkism inte går att genomföra i avsaknad av lagar och restriktioner. Tvärtom.
En >rättvis frihet< (för frihet är en motsägelse) kan bara uppnås genom att makten fördelas.
Håller med om att "...anarkism är något bra. Dock..."
Det som Kropotkin med vänner har sagt är ändå en bra grund att stå på.
Syndikalismen, kommunalismen, deltagarekonomin, konfederalismen är ju skapade för att rätta till de tillkortakommanden som den ursprungliga utopiska anarkismen dras med.
Vi får ju lära av historien också, något som tex Marxist-Leninister inte verkar så pigga på, ähum, heh.
Hur skulle man hantera människor som inte vill leva på detta sätt? Man kan ju inte straffa någon eftersom detta skulle innebära att en person har makt över en annan.
Om jag får göra ett litet påpekande där Web-Tor. ;-)
Det du ifrågasätter är utopisk anarkism, och den är faktiskt vad den är, dvs utopisk.
Inte i den benämningen att den inte går att genomföra, men bara att det kommer ta tid och krävas mycket olika tillvägagångssätt för att eventuellt nå dit.
-
[offtopic]Sånt här borde ju nästan föras under min topic tycker jag.
Fast det har det nog redan gjorts, en hel del gånger. :-)[/offtopic]
Även jag måste sälla mig till skaran och hålla med Individen i 18:39 inlägget och även det följande, åtminstone i vissa delar. Anarkismen och extremliberalismen har uppenbara likheter, men där extremliberalismen är realistisk om följderna är anarkismen naiv. Anarkisterna tror nog på att människan innerst inne är väldigt god. En positiv människosyn. Av historien tycker jag man kan lära sig att människan endast undantagsvis är god.
Och te-koppen, länkar till Yelah anser jag som dålig utgångspunkt för en vettig diskussion. Artiklarna är alldeles för vinklade. Inte så att allt vinklat är fel, men det blir för mycket ibland med de där resonemangen.
Hmm,web-tor just det problemet med att folk inte vill leva så här är ett problem med anarkismen,fast de flesta brukar säga "jaha,då får de bygga upp sitt samhälle någon annastans."
Är Yelhas texter upphovsskyddade?De är ju de som driver kampen mot copuwrite hårdas?
Jag kanse lite partisk för jag skriver ibland i den tidningen.....
Sen är frågan om människa är God eler ond mycket intessant.Personligen tror jag att människan är God mycket pga att de människorna jag möter och har möt är ellr har varit snälla och det är bar vid mycket speciella tillfällen jag har möt otrevliga människor.
så kan det vara med historien med,när livet har gått sin stilla gång och människor har varit trvliga mot varandra,så har ingen tyckt att det har varit värt att skriva ner."en god nyhet är ingen nyhet"
Hrrm.