--- title: "kärnkraft" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/35983-kärnkraft" topic: "Politik & samhälle" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle" author: "Sannah" published: "2001-06-24T17:02:00.000Z" updated: "2001-06-25T20:07:00.000Z" replies: 22 views: 797 page: 1 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/35983-kärnkraft" --- # kärnkraft _Sida 1 av 2._ ## #1 — Sannah, 2001-06-24T17:02Z vad tycker ni i kärnkraftsfrågan? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/35983 ## #2 — @nders, 2001-06-24T17:09Z givetvis är det att föredra andra energikällor, men jag är glad att de svenska verken är så säkra som de är. olyckor som exempelvis den i tjernobyl är ofattbara och får inte inträffa. tyvärr är det fullt möjligt att det sker igen i någon av länderna i östra europa, som inte alls verkar ha något säkerhetstänkande. skulle inte svenska vara så säkra som de faktiskt är så skulle jag vara helt emot kärnkraft. man kan dock inte sluta med kärnkraft om man inte har ett alternativ. alternativet får inte vara att importera billig kärnkraftsel från mindre säkra verk, då finns inget syfte kvar. jag skulle vilja att eu röjde upp lite i de länder som har osäker kärnkraft. det påverkar hela europa och dess befolkning när olyckor inträffar. tycker du ingenting själv, sannah :q Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581722 ## #3 — Q, 2001-06-24T17:19Z Jag tycker det är vansinne att stänga ner fullt fungerande och säkra kärnkraftverk utan att ha alternativa kraftkällor som täcker för energiförlusten nedläggningen ger. I vintras fick vi importera massor av el just på grund av stängningarna. :l Naturligtvis är det inte bra med de slitna och (säkerligen) läckande kärnkraftsverken i främst Östeuropa, men det skulle kosta miljarder att reparera eller ersätta dem - det är nog ingen utomstående stat som vill ta den ekonomiska smällen... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581723 ## #4 — CyberPet, 2001-06-24T18:21Z Jag är emot kärnkraft och det har jag varit hela tiden. Visst är våra kärnkraftverk säkra men för hur länge? Det som jag blir arg över är att det inte har forskats och utvecklats alternativ utan det har liksom bara snurrat på utan att något hänt, trots vad folkomröstningen sa för 20 eller så år sedan. Nu smäller de upp vindkraftverk här och där, men inte är det de nya turbinerna som är väldigt energisnåla och verkligen kan ta tillvara all energi som finns. Det finns bara två snurror i Sverige som är av denna modell. De kan ersätta 10 snurror var vilket ju skulle vara ett bättre alternativ än dagens vindsnurror. Mer effekt innebär ju att de kan försörja oss med oändlig energi på ett helt klart naturvänligt sätt. Fast inte är de ju vackra att titta på förstås.... men det är ju inte kärnkraftverken heller. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581724 ## #5 — erka, 2001-06-24T21:16Z Det roliga i hela soppan är att det inte sattsat pengar på nya alternativa bränslen så länge vi har kärnkraften samt olja... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581725 ## #6 — Rikard, 2001-06-24T21:43Z CyberPet, för en gångs skull ska jag nog be dig läsa på lite bättre... ;) I Sverige skapades en lag som förbjöd forskning rörande aktiv kärnfysik (eller vad det nu hette) vilket förbjuder svenska institutioner att utveckla nya lösningar och nya idéer. Vidare, det har skett en fortsatt forskning, men eftersom vi i Sverige instiftade denna lag så flyttade ABB (som var de som drev på detta) forskningen till Schweiz. En av de saker som man har lyckats utveckla är s.k. härdsmältssäkra bor-reaktorer. Kortfattat kan man säga att man använder sig av bor-haltigt vatten som en sista nödbroms. Om temperaturen i reaktorn ökar så stiger boret i vattnet och agerar styrstav och dämpar därigenom reaktionen. Härdsmältan förhindras alltså av naturens egna lagar. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581726 ## #7 — PeW, 2001-06-24T22:01Z Rikard \>\> i vilken broschyr hittade du detta :p Från början (runt början av de 80) stod jag för det som Petra snackar om... men som Q skrev: det är vansinne att stänga ned problemfria kraftverk, speciellt när det inte finns några bra alternativ. Angående forskning finns det redan bra energikällor men de är hårt beskattade: Värmepumpar. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581727 ## #8 — Q, 2001-06-24T22:06Z PeW: När du säger värmepumpar, menar du som farsgubben hade hemma förut? Kollektorer på utsidan av kåken (såg ut som kylaren i en bil) där det cirkulerade en saltlösning som värmdes upp av utomhusluften, gick in till en värmeväxlare som samtidigt fungerade som varmvattenberedare osv. Smidigt och fungerade trots minusgrader ute, men det strulade rätt mycket. Nu har han slängt ut värmepumpen, tagit fram skärbrännaren och byggt om oljetanken till pelletstank istället - nu eldar de pellets istället! ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581728 ## #9 — Peter_B, 2001-06-24T22:12Z tycker absolut att vi ska bygga fler kärnkraftsverk. de som byggs idag är mycket säkrare än de som idag är 20 år gamla, och redan dessa är extremt säkra. hellre nya kärnkraftsverk än gamla olje och koleldade verk som spyr ut koldioxid svavel och annat jox... att lägga ner fullt fungerade och redan betalda kärnkraftsverk är sjukt.. fram för ny folkomröstning! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581729 ## #10 — stoffe-2k, 2001-06-24T22:15Z Om jag börjar med att säga att åtta av tio (\~79 %) svenskar är för fortsatt användning av kärnkraft i Sverige, enligt TEMO(i Juni) > Tyvärr är det fullt möjligt att det sker igen i någon av länderna i östra europa, som inte alls verkar ha något säkerhetstänkande Nej! eller nja, risken finns ju alltid, och även om den aldrig kommer att bli lika liten som här i Väst, så har den under dom senaste 5-10 åren blivet betydligt bättre. > jag skulle vilja att eu röjde upp lite i de länder som har osäker kärnkraft. det påverkar hela europa och dess befolkning när olyckor inträffar. IAEA(FN organ) har ett STÖRE projekt som är igång, detta går ut på att "säkra" och utbilda perssonal på "andra sidan". > Visst är våra kärnkraftverk säkra men för hur länge? Från början sa man att den livslängden skulle vara 40år, idag vet man att man kan köra på mycket länge... med alla de "uppgraderingar" och ombyggnader som sket på dom svenska kärnkraftverkan så håller dom betydligt längre. > trots vad folkomröstningen sa för 20 eller så år sedan. med tanke på att det idag är 2/3 av befolkningen som inte var med och rösta och fick säga sin mening i det valen så kanske ett nytt vore lämpligt... > Det finns bara två snurror i Sverige som är av denna modell. De kan ersätta 10 snurror var vilket ju skulle vara ett bättre alternativ än dagens vindsnurror Vidsnurror kommer **aldrig** att vara ett alternativ. > Det roliga i hela soppan är att det inte sattsat pengar på nya alternativa bränslen så länge vi har kärnkraften samt olja... Ja, det är sorgligt, se nu bara senast i USA där dom vill upp till Alaska och borra :x > En av de saker som man har lyckats utveckla är s.k. härdsmältssäkra bor-reaktorer Projektet laddes ner i fjor, har jag för mig... :( > tycker absolut att vi ska bygga fler kärnkraftsverk. de som byggs idag är mycket säkrare än de som idag är 20 år gamla, och redan dessa är extremt säkra. Finland är på G att börja.... Och för att retas lite: \----------------- För att citera **Nalle Puh**: *"Min stavning är ruskig. Jag stavar egentligen bra, men det ruskar, så att alla bokstäver kommer på fel plats"* \[Redigerat av stoffe-2k den 25 jun 2001\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581730 ## #11 — spango, 2001-06-24T22:44Z Jag är väl som de andra, kluven. Kärnkraft när det är i drift är väl rätt fiffigt, i alla fall jämfört med olja & c:o. Tyvärr så lämnar det ju som bekant efter sig små lustiga slaggprodukter som kan ge världen överraskningar i flera årtusenden... :l Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581731 ## #12 — CyberPet, 2001-06-24T22:47Z Rikard, jag må vara blond men jag undrar vilken del av mitt inlägg som du anser att jag har fel i? Gäller det säkerheten på dagens kärnkraftverk (som inte blir yngre) eller när det gäller vindkraften??? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581732 ## #13 — Sannah, 2001-06-24T23:52Z > tycker du ingenting själv, sannah :q Nja, jag vet knappt något om frågan. Min uppfattning är i nuläget, att man inte är redå att avveckla kärnkraften ännu, eftersom det inte finns något bättre alternativ. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581733 ## #14 — Luxman, 2001-06-25T00:06Z \[OT\]He he! Du har rätt CyberPet i det här fallet är det nog den blonda forumledaren som är ute och cyklar. Jag tror inte han riktigt läst vad du skrev i ditt inlägg. > Det som jag blir arg över är att det inte har **forskats och utvecklats alternativ** utan det har liksom bara snurrat på utan att något hänt, trots vad folkomröstningen sa för 20 eller så år sedan. Vad du pekade på var alternativ till kärnkraften inte som överkuckon måste har läst "forskning kring kärnkraft" :e \[/OT\] Beträffande kärnkraften och nämnda folkomröstning så var, förutom säkerheten, den hetaste frågan upparbetningen och slutförvaringen. Debatten kring slutförvaringen har väl i princip helt dött ut och alla de protester och demonstrationer som skedde kring transporterna av avfallet har jag inte sett röken av de sista 15 åren. Nu sneglar vi åt öst och bekymrar oss för ev. misskötta kärnkraftverk men vi får inte glömma att världens mest framstående industriland, USA, var först med en kärnkraftskatastrof. 28 mars 1979 fick Reaktor 2 på Three Mile Island en partiell härdsmälta. Idag känns det lite konstigt att vi skall stänga ner fullt fungerande kärnkraftverk men när folkomröstningen gick av stapeln så fanns det tre alternativ: \- JA \- Nej \- Ja men bara tills år xxxx, då vi måste ha hunnit forska fram alternativa energikällor.(egen tolkning) Tredje alternativet segrade och frågan är vad Svenska folket svarat om inte det funnits? Jag tror att det skulle ha blivit en majoritet för nejsidan då rädslan för kärnkraften och dess biprodukter var uppenbar på den tiden. Mycket starka protester kom även från Danmark som bara hade ett "smalt" sund mellan Köpenhamn och den närmsta svenska reaktorn. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581734 ## #15 — CyberPet, 2001-06-25T01:02Z Vaket Luxman! :) Japp, det är så jag menade.... men den blonda forumledaren måste ha druckit för många öl och whisky under gårdagen (eller kanske också under dagen). Det är ju konstigt att Nja-sidan vann och att det sen blev varken hackat eller malet efter det med forskning av alternativa energikällor. Intressant också att du nämner transporter och slutförvarningen, för hur långt har vi kommit där? Ska vi förvara det i icke spricksäkra berggrum i norr- och västerbotten eller hur blev det?? Kuriosum: Norrbotten har de flesta jordbävningarna i Sverige på grund av landhöjningen. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581735 ## #16 — Rikard, 2001-06-25T08:53Z Underbart, jag läste fel. Erkänner villigt. :) PeW, broschyr!? Om du vill kalla min gamla chef på ABB broschyr så är det ok för mig - frågan är bara vad han tycker... ;) Min förre chef var en av de ansvariga för eldragningarna när kärnkraftverket Forsmark byggdes. Sveriges mest ekonomiska industri någonsin - sägs det. Har man inte varit på besök i ett kärnkraftverk är det något jag rekommenderar varmt. Ring Forsmark och boka tid. Om jag inte minns helt fel har de skyldighet att ta emot dig. :) /me har inte bara jobbat inom IT-branschen... \[Redigerat av Rikard den 25 jun 2001\] Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581736 ## #17 — stoffe-2k, 2001-06-25T09:20Z /me har sommar jobbat som informatör på Barsebäck, så mitt råd är att ta kontakt med folket på listan här: Dom vet typ lixom hur man snackar med unga kids om hur det funkar typ §jr Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581737 ## #18 — Peter_B, 2001-06-25T10:32Z jag var uppe i forsmark på den tiden jag gick i gymnasiet, mycket intressant och någonting jag verkligen kan rekommendera! visst är det indoktrinering, men jag måste säga att de sköter alla steg verkligen proffsigt. några som var emot kärnkraft ändrade sig under det besöket. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581738 ## #19 — PeW, 2001-06-25T17:20Z > Kollektorer på utsidan av kåken (såg ut som kylaren i en bil) där det cirkulerade en saltlösning Q \>\> Nej, tekniken har faktiskt gått några snäpp framåt sen din farsas hemkokare ;) En bergvärmepump med sprit i kollektorledningarna kan ge en normalvilla värme utan större kostnader än hushållselen. Rätt monterad och injusterad kan den hålla rätt länge (20 år). Tyvärr så har storebror staten sett till att beskatta denna tillgång så hårt att lönsamheten gentemot pellets/ved inte är så hiskelig stor som den skulle kunna vara. Men numera får man iaf ut 4 kw per investerad kw. Jag har installerat ett antal sådana anläggningar och i normalfallet har investeringen (100.000:-) vändt till vinst efter 7 år. Rikard \>\> Jag var bara lite ironisk på din bekostnad, sorry ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581739 ## #20 — Rikard, 2001-06-25T18:18Z Inte på min, på min förra chefs bekostnad... Det hade nog ryckt i mustachen om han hade sett det... ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/581740 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/35983-kärnkraft Nästa sida: https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/35983-kärnkraft/page2.md