Luxman:
En undersökning som gjordes inom EU visar på andelen av befolkningen som förespråkar ett offentligt huvudmannaskap inom sjukvården.
Hur många deltog i den undersökningen? Vem gjorde den? Vilka frågor ställdes? Kort sagt - har du något att referera till?
Det kan inte vara så att du menar att så fort ett privat vårdalternativ måste ställa in betalningarna så skall någon statlig garantikassa sanera bolaget så att det är värt att satsa vidare i, med nya bättre personer vid rodret.
Är det bättre att driva vidare verksamheten med stora underskott och bristande ledarskap? Lär inte bli billigare i.a.f. Inte i längden.
Dessutom Jönsarna som sitter år ut och år in och driver sjukhusen i botten, är tillsatta av våra företrädare i politiken, du är väl med och påverkar Jönsarna genom att rösta i landstingsvalen??
Som sagt - jag har inte röstat dit dem. Fick jag bestämma skulle de inte sitta där ö.h.t.
Politikernas jobb är att kontrollera att verksamheten sköts (om vi håller oss till sjukvården). Men det behöver inte nödvändigtvis vara politiker som bäst kan sköta den löpande verksamheten. Om inte annat ser jag klara fördelar i att det inte är samma personer som sköter verksamheten, som samtidigt skall kontrollera att den sköts.
AG:
Varför blir jag inte förvånad över detta svar.
Om sjukvården finansieras på annat sätt är det väl bara rimligt om skatterna sänks motsvarande mycket? Vi skall väl inte behöva dubbel finansiering?
Vilka skulle då tjäna än mer på ett sådant system, vilka tjänar mest på en skattesänkning?
Beror väl på hur stora sänkningar var och en får?
Du sa ju själv att det skulle lösas med obligatoriska försäkringar. Eller hur menade du? Skulle staten lotta ut några stackare till varje sjukhus, eller hur skulle de komma?
Lotta ut? Vad menar du?
Obligatoriska försäkringar var ett förslag. Man kan ju faktiskt säga att det är så vi har det redan idag, men att vi inte ser inbetalningsavin p.g.a. att försäkringsavgiften dras direkt från lönen. Vi kan ju låta försäkringsbolagen dra direkt från lönen också. Blir du gladare då? ;)
Säger ingenting om hur saker och ting exakt skall lösas. Säger bara att det går att lösa, om viljan finns. Och ett annat alternativ är som sagt att ha kvar finansieringen som idag. En statlig finansiering behöver inte utesluta privat drift (det är ju så det fungerar i delar av Stockholm idag, och jag har inte hört att sjukvården där skulle vara på gång att rasa ihop av den anledningen - snarare tvärtom).
Hur fungerar en sådan försäkring som gör att du kan gå före i kön?
Idag finns det företag som betalar dyra försäkringar för sina chefer, för att dessa skall kunna få snabb vård i utlandet om behov uppstår. Vore det inte trevligt om alla fick den möjligheten (genom att vi kortar köerna för alla)? Vad vore mest rättvist?
Det kan aldrig bli rättvist när sjukhus kan se vilka deras patienter är, när de bedrivs som bolag. Företagen kommer att se till ekonomiskvinning, så vanvård är ingen risk. Men med ekonomisk vinnins menas också att man vill hålla utgifterna nere. Så vad kommer då att hända. Jo sjukhusen kommer se om folk har några sjukdomar som är ärftliga etc. De kommer undersöka tidigare sjukhusvistelser.
Viss reglering måste man naturligtvis ha även fortsättningsvis. Som jag skriver - privat sjukvård behöver inte innebära en karbonkopia av amerikansk sjukvård.
Vi har ju privat sjukvård redan idag, och jag har inte upplevt att dessa aktörer skulle bete sig som du beskriver? Eller har du en annan uppfattning? Har du hört talas om någon som nekats vård på ett privat sjukhus i Sverige, av dessa anledningar?
------------------
Robban < robban@lipogram.com >